Serj Kirillov, а мне ровно наоборот, если бы не цветовая палитра, то понравилось бы.. Цвета, уж пусть простит меня автор, "вырви глаз", и легли вразнобой, очень пестрят, не создают они цельных цветовых пятен, к тому же пестроту эту подчёркивает очень жёсткая обработка.
Serj Kirillov, а мне ровно наоборот, если бы не цветовая палитра, то понравилось бы.. Цвета, уж пусть простит меня автор, "вырви глаз", и легли вразнобой, очень пестрят, не создают они цельных цветовых пятен, к тому же пестроту эту подчёркивает очень жёсткая обработка.
Марина Глебова, Еще вчера, до того как выставить эту картинку на сайте , обсуждал как раз это со своим товарищем и он , если бы он был здесь Вас полностью бы поддержал. Но мне хотелось именно того , что мы сейчас и наблюдаем - яркости , контрастности , гротескности , цветовой неразберихи и , судя по Вашему комменту - я своего добился ))).
Serj Kirillov, а мне ровно наоборот, если бы не цветовая палитра, то понравилось бы.. Цвета, уж пусть простит меня автор, "вырви глаз", и легли вразнобой, очень пестрят, не создают они цельных цветовых пятен, к тому же пестроту эту подчёркивает очень жёсткая обработка.
Serj Kirillov, да у меня-то как раз с монитором полный порядок. А вот тут выяснилось, что народ смотрит фото на ноутбуках и даже (о ужас!) на телефонах. Я сама на даче пользуюсь ноутбуком, на нём все фото так красиво выглядят, что боюсь рекомендовать. Потом приезжаешь домой, смотришь на большом хорошем экране и видишь разницу.
Serj Kirillov, да у меня-то как раз с монитором полный порядок. А вот тут выяснилось, что народ смотрит фото на ноутбуках и даже (о ужас!) на телефонах. Я сама на даче пользуюсь ноутбуком, на нём все фото так красиво выглядят, что боюсь рекомендовать, потом приезжаешь домой, смотришь на большом хорошем экране и видишь разницу.
Марина Глебова, какая не задача, у меня нет дачи и нет ноута. Смотрю сразу на трех мониторах. Вопрос что для вас кислотый цвет? вырви глаз - это шибко резкость накрутить - во будет вырви глаз. Касательно данной работы все в пределах нормы, чел выставил то что хотел, его право. и да, касательно нормы - дельта велика. Большой экран - не панацея.
Цвета, уж пусть простит меня автор, "вырви глаз", и легли вразнобой, очень пестрят, не создают они цельных цветовых пятен, к тому же пестроту эту подчёркивает очень жёсткая обработка.
Марина Глебова, А вы не находите, что ввязались в спор о вкусах и личных предпочтениях? Удивили ...
А как насчет "выразить свое мнение" относительно того, что Евгению удалось соорудить форму, в которой доминантой является цвет? Причем доминантой самодостаточной. И что его намерение сделать именно так породило предъявленную картинку? И что именно это является замечательным? Сказать об этом не судьба? Вместо этого от вас звучит "вырви глаз / не вырви глаз". Многие ждут от вас большего. Про картинку : стаккато - это всегда резко и колюче. Все состоялось прекрасно.
Марина Глебова, А как насчет "выразить свое мнение" относительно того, что Евгению удалось соорудить форму, в которой доминантой является цвет? Причем доминантой самодостаточной. И что именно это его намерение породило предъявленную картинку? И что именно это является замечательным? Сказать об этом не судьба? Вместо этого от вас звучит "вырви глаз / не вырви глаз". А, между тем, стаккато - это всегда резко и колюче.
Andrew Kud, я сказала то, что думаю. Да, я считаю, что эта доминанта здесь форму не делает, а наоборот дробит. Это моё личное мнение, сражаться за него не планирую, так что не вызывайте меня на спор.
Это моё личное мнение, сражаться за него не планирую, так что не вызывайте меня на спор.
Ну, уж нет! Спорить с вами не намерен, но высказать "свое мнение" о несостоятельности "вашего мнения" - почему бы и нет?
Да, я считаю, что эта доминанта здесь форму не делает, а наоборот дробит.
А чем же "дробленая" форма хуже "цельнотянутой"? Важно то, что она, форма, предъявлена. И то, что вам она пришлась не по вкусу, то это попросту ничего не значит, ибо кому поп, кому попадья, а кому и попова дочка. Есть более ЗНАЧИМЫЕ вещи, о которых следует ЗДЕСЬ говорить. Но вы не сподобились.
Andrew Kud, отвечаю на вопрос, чем "дробленая форма хуже цельнотянутой". Не словами, а фотографиями Моноклона. Здесь лучше смотреть, чем говорить. И, кстати, там тоже работа с цветом, тактичная работа с цветом. Тоже машины, тоже отражения, тоже цвет, но зато как тонко использован цвет!
Марина Глебова, У Моноклона в этих картинках ЛЕГАТО. У Евгения - СТАККАТО. Совершенно разные эмоции вызывает. Стаккато, повторюсь, это никогда не гладенько и не "тянуто". И в стаккато, в его трам-тараме, есть своя прелесть, особенная. Она другая, не залигованная. Но при этом ничем не хуже. Просто это - разные вещи по своей структуре. Принимать одно и не принимать другое - не более, чем дело вкуса и личных предпочтений.
Стаккато, повторюсь, это никогда не гладенько и не "тянуто". И в стаккато, в его трам-тараме, есть своя прелесть, особенная. Она другая, не залигованая. Но при этом ничем не хуже
Andrew Kud, мысль понятна, против неё не возражаю. В таком случае, данное стакктато, либо своим исполнением, либо павлиньей радужностью, либо дроблёностью форм и цвета, а скорее всего всем этим вместе взятым, произвело на меня не лучшее впечатление.
данное стакктато, либо своим исполнением, либо павлиньей радужностью, либо дроблёностью форм и цвета, а скорее всего всем этим вместе взятым, произвело на меня не лучшее впечатление.
Марина Глебова, И вы поспешили об этом сообщить Евгению. Зачем? Это так важно, так существенно и имеет значение? В то же время, о важных вещах, о внутренней сути картинки, предпочли не говорить. Глебова, которую я знавал прежде, так бы не поступила.
В то же время, о важных вещах, о внутренней сути картинки, предпочли не говорить. Глебова, которую я знавал, так бы не поступила.
Andrew Kud, "Глебова, которую вы знавали", не видит внутренней сути этой картинки, видит только внешнюю, и эта внешняя кажется ей похожей на чрезмерно ярко, вызывающе ярко накрашенную женщину, к тому же одетую во все цвета радуги, без подбора сочетаний.
Но вы расскажите про внутреннюю суть, я почитаю. Из диалога выхожу.
Евгений S., да не вопрос...) Целостность цветовой картинки отсутствует из-за разности цветовых палитр и их формочастей у двух авто, но вырви глаз работает на человеческий вау-фактор на все сто...)
картинка привлекает взгляд вначале цветом, затем желанием разобраться в отражениях, а они разные, затем разобраться а что отражает каждая машинка. На первой и второй цветовые пятна задают некий ритм и движение, отражение в третьей машине накрывает это все цветным парашютом/куполом...
Что надо от фото - привлечь взгляд - выполнено. Внутренний смысл у каждого свой. Свои впечатления описАл. Можно, конечно, подивившись цвету сразу сказать категоричное нет, а можно чуть отвлекшись от цвета порассматривать, что внутри кадра, внутри каждой машины. Там есть любопытные отражения.
Andrew Kud, "Глебова, которую вы знавали", не видит внутренней сути этой картинки, видит только внешнюю, и эта внешняя кажется ей похожей на чрезмерно ярко, вызывающе ярко накрашенную женщину, к тому же одетую во все цвета радуги, без подбора сочетаний.
Но вы расскажите про внутреннюю суть, я почитаю. Из диалога выхожу.
Марина Глебова, приветствую) а всегда ли нужен внутренний смысл? вот, например, он иногда напрочь отсутствует в таких женщинах, как вы написали и ведь никто не жалуется)))
Марина Глебова, приветствую) а всегда ли нужен внутренний смысл? вот, например, он иногда напрочь отсутствует в таких женщинах, как вы написали и ведь никто не жалуется)))
Елена Демидова, добрый день, Лена) нет, что вы, внутренний смысл - это не ко мне, я как раз против поиска внутренних смыслов. Это я отвечала на комментарий Кудрявцева, он мне написал: "В то же время, о важных вещах, о внутренней сути картинки, предпочли не говорить. Глебова, которую я знавал прежде, так бы не поступила." (с)
мне картинка норм., если откину, что в целом не очень к отражениям в машинках. Стакаты тут особо-то и нету по моему мнению, но это и ладно. Не пойму, при чем тут калибровка монитора, если дело в отношениях. в этом плане Евгений сделал сложную вещь - почти все в холоде (ну, в том числе и внутри цветов - те же желтые и оранжевые). не очень мне лег масштабный разрыв планов - как-то в общем не лег))) все на мой взгляд не сильно искушенный.
картинка привлекает взгляд вначале цветом, затем желанием разобраться в отражениях, а они разные, затем разобраться а что отражает каждая машинка. На первой и второй цветовые пятна задают некий ритм и движение, отражение в третьей машине накрывает это все цветным парашютом/куполом...
Что надо от фото - привлечь взгляд - выполнено. Внутренний смысл у каждого свой. Свои впечатления описАл. Можно, конечно, подивившись цвету сразу сказать категоричное нет, а можно чуть отвлекшись от цвета порассматривать, что внутри кадра, внутри каждой машины. Там есть любопытные отражения.
A D Afin, Мне карточка тоже понравилась некоторым абсурдом и энергией цвета. Затем возникла ассоциация с тканями компании Missoni, удивившей мир яркостью и смелыми цветосочетаниями. При том, что каждая машина несет "на себе" различный рисунок, мне карточка воспринимается целиком.
A D Afin, Boris Gurevich, Serj Kirillov, Farmurt, Елена Демидова, Andrew Kud, - благодарю за отзывы , очень рад такой поддержке, , но имейте в виду , что Вы , следуя неоспоримым выводам нашего коллеги Ник. Семенова , у которого , как он считает, " с цветовым зрением норма " , автоматически , как и я , попадаете в разряд дальтоников .
Евгений S., На ваш сегодняшний вопрос решил ответить письменно, т.к., размышлять над текстом легче, чем над говорильней. *** Ранее в одном из Йориков я привел очень точное и разумное, ИМХО, суждение о МФ. К сожалению, не знаю имя того, кто сказал эти важные и замечательные слова.
... в метафизической фотографии ... не происходит отказа от предметности. Объекты не перестают быть самими собой, не становятся только линиями и пятнами на плоскости изображения.
Это очень важный нюанс. Давайте посмотрим с этой точки зрения на приведенные Мариной картинки Моноклона.
Разве не перестали объекты на этих картинках быть самими собой? Разве не произошло в них отказа от предметности? Разве не стали они лишь линиями и пятнами на плоскости? Если помните, я в те (теперь уже далекие) времена говорил об этом Моноклону, когда вел речь о СТРУКТУРЕ его картинок. В вашей же картинке с этим всё иначе : ни предметная связь не потеряна, ни предметы не перестали быть самими собой, превратившись в пятна и линии. Вот почему я настаиваю на том, что по сути ваша картинка значительно точнее к самой идее такой фотографии. Вот о какой СУТИ следовало бы вести речь. И от Марины я ожидал слов на эту тему, а она свела всё к "нра / не нра композиция цветов". Мелковато это.
И от Марины я ожидал слов на эту тему, а она свела всё к "нра / не нра
Andrew Kud, вы только своё талдычите, а то, что другие говорят, мимо ушей пропускаете, не вдумываясь. Я не сводила к "нра/не нра" и объяснила свою позицию. Если вы хотите быть услышанным, вам нужно научиться слышать не только себя.
Всё идёт по много раз повторяющемуся сценарию. Если вы по-прежнему не будете слышать своих оппонентов, то всё кончится тем, что вы громко хлопнете дверью и опять уйдёте на год, а потом через год всё опять повторится.
Марина Глебова, Ну вот! Это уже похоже на Глебову. Приятно посмотреть!
Всё кончится тем, что вы громко хлопнете дверью и опять уйдёте
Нет. Не так. Я уже почти ушел и при этом совсем тихонько дверь за собой притворил. Ничем не хлопал. Но сегодня Евгений попросил ответить ему на некоторый вопрос. А я не могу ему отказать. 😟
Andrew Kud, подозреваю, что вам стоит прочитывать обращённые к вам сообщения по нескольку раз, чтобы попытаться услышать то, что до вас пытались донести и не выдёргивать отдельные фразы, переворачивая или изменяя смысл сказанных вам слов.
Марина Глебова, Что проку пенять мне на мою отвратительную манеру общаться, выдергивая фразы и переиначивая смыслы? Вас вот здесь ждет увлекательная дискуссия с Мухомором & Ko. Сдюжите ли? Или как всегда?
Марина Глебова, Что проку пенять мне на мою отвратительную манеру общаться, выдергивая фразы и переиначивая смыслы? Вас вот здесь [ ] ждет увлекательная дискуссия с Мухомором & Ko. Сдюжите ли? Или как всегда?
Andrew Kud, а почему вы решили, что я буду вести эту дискуссию? Она сама собой образовалась. Кто захочет, тот и выскажет своё мнение. В чём я там должна "сдюживать"? У меня такой цели нет. Интересен сам диалог и обмен мнениями, если он состоится.
Интересен сам диалог и обмен мнениями, если он состоится.
Марина Глебова, Вам же там конкретный вопрос задали, приглашая к ПРОДОЛЖЕНИЮ диалога. Это же вы имели неосторожность сказать, что фото плохое. И последовал совершенно справедливый вопрос : как, на ваш взгляд, следует отличать плохое фото от хорошего? А вы...? Сейчас вам там и напишут "слив засчитан". И будут правы.
Вам же там конкретный вопрос задали, приглашая к ПРОДОЛЖЕНИЮ диалога. Это же вы имели неосторожность сказать, что фото плохое. И последовал совершенно справедливый вопрос : как, на ваш взгляд, следует отличать плохое фото от хорошего? А вы...? Сейчас вам там и напишут "слив засчитан". И будут правы.
Andrew Kud, а я писала ответ Мухомору, при отправке сообщения он почему-то исчез. Так что я решила, что это и к лучшему. Пускай считают слив засчитаным.
Да, грустный результат. Он родился от того что вы, автор, вооруженныйй теориями о цвете от дизайнеров и влиянием современной масс-культуры породили нечто ярко воплощенное, так сказать симбиоз минимум двух, а то и более, дьявольское. Мне тоже понравилось - эффектно, доступно, понятно и привлекательно. В этом и состоит задача рекламы. Нынешняя масс-культура направлена на потребление: купи меня, я лучче, а ехай сюда, здесь красиво. Никакого отношения к совриску это не имеет. Я ваш портфель не смотрел, но один снимок запомнил, где у вас тачка с травой. Это был сюр, но интеллигентный. Честно, я даже не припомню фотографов-сюрреалистов, кто показывал похожее. Самарина не рассматриваю, там другое
Да, грустный результат. Он родился от того что вы, автор, вооруженныйй теориями о цвете от дизайнеров и влиянием современной масс-культуры породили нечто ярко воплощенное, так сказать симбиоз минимум двух, а то и более, дьявольское. Мне тоже понравилось - эффектно, доступно, понятно и привлекательно. В этом и состоит задача рекламы. Нынешняя масс-культура направлена на потребление: купи меня, я лучче, а ехай сюда, здесь красиво. Никакого отношения к совриску это не имеет. Я ваш портфель не смотрел, но один снимок запомнил, где у вас тачка с травой. Это был сюр, но интеллигентный. Честно, я даже не припомню фотографов-сюрреалистов, кто показывал похожее. Самарина не рассматриваю, там другое
Edu, Грустен не результат, а ваш коммент. Лучше бы мимо прошли , чем пичкать своими домыслами пустыми и , извините , неумными.
Елена Демидова, Арт-кластер «Красный Октябрь» на Берсеневской набережной в Москве
С цветами тут норма. Да и обработка нормальная.
https://i.postimg.cc/zfChZjC7/1920x1080-s-RGB-Flat.jpg
Смотрю сразу на трех мониторах.
Вопрос что для вас кислотый цвет?
вырви глаз - это шибко резкость накрутить - во будет вырви глаз.
Касательно данной работы все в пределах нормы, чел выставил то что хотел, его право.
и да, касательно нормы - дельта велика.
Большой экран - не панацея.
А вы не находите, что ввязались в спор о вкусах и личных предпочтениях?
Удивили ...
Кому-то и три монитора не помогут.
Я не КЛОН, а вот 3 монитора очень удобно для работы.
Я вас не знаю. И мы не пересекались на сайтах.
За кого вы меня принимаете ??
А как насчет "выразить свое мнение" относительно того, что Евгению удалось соорудить форму, в которой доминантой является цвет? Причем доминантой самодостаточной. И что его намерение сделать именно так породило предъявленную картинку? И что именно это является замечательным? Сказать об этом не судьба?
Вместо этого от вас звучит "вырви глаз / не вырви глаз". Многие ждут от вас большего.
Про картинку :
стаккато - это всегда резко и колюче. Все состоялось прекрасно.
Спорить с вами не намерен, но высказать "свое мнение" о несостоятельности "вашего мнения" - почему бы и нет?
А чем же "дробленая" форма хуже "цельнотянутой"?
Важно то, что она, форма, предъявлена.
И то, что вам она пришлась не по вкусу, то это попросту ничего не значит, ибо кому поп, кому попадья, а кому и попова дочка.
Есть более ЗНАЧИМЫЕ вещи, о которых следует ЗДЕСЬ говорить. Но вы не сподобились.
"Войско взбунтовалось. Говорят, Глебова не настоящая!"
Тоже машины, тоже отражения, тоже цвет, но зато как тонко использован цвет!
У Моноклона в этих картинках ЛЕГАТО. У Евгения - СТАККАТО.
Совершенно разные эмоции вызывает. Стаккато, повторюсь, это никогда не гладенько и не "тянуто". И в стаккато, в его трам-тараме, есть своя прелесть, особенная. Она другая, не залигованная. Но при этом ничем не хуже. Просто это - разные вещи по своей структуре. Принимать одно и не принимать другое - не более, чем дело вкуса и личных предпочтений.
И вы поспешили об этом сообщить Евгению. Зачем? Это так важно, так существенно и имеет значение?
В то же время, о важных вещах, о внутренней сути картинки, предпочли не говорить.
Глебова, которую я знавал прежде, так бы не поступила.
Но вы расскажите про внутреннюю суть, я почитаю. Из диалога выхожу.
Что надо от фото - привлечь взгляд - выполнено. Внутренний смысл у каждого свой. Свои впечатления описАл. Можно, конечно, подивившись цвету сразу сказать категоричное нет, а можно чуть отвлекшись от цвета порассматривать, что внутри кадра, внутри каждой машины. Там есть любопытные отражения.
На ваш сегодняшний вопрос решил ответить письменно, т.к., размышлять над текстом легче, чем над говорильней.
***
Ранее в одном из Йориков я привел очень точное и разумное, ИМХО, суждение о МФ. К сожалению, не знаю имя того, кто сказал эти важные и замечательные слова.
Это очень важный нюанс.
Давайте посмотрим с этой точки зрения на приведенные Мариной картинки Моноклона.
Разве не перестали объекты на этих картинках быть самими собой?
Разве не произошло в них отказа от предметности?
Разве не стали они лишь линиями и пятнами на плоскости?
Если помните, я в те (теперь уже далекие) времена говорил об этом Моноклону, когда вел речь о СТРУКТУРЕ его картинок.
В вашей же картинке с этим всё иначе : ни предметная связь не потеряна, ни предметы не перестали быть самими собой, превратившись в пятна и линии.
Вот почему я настаиваю на том, что по сути ваша картинка значительно точнее к самой идее такой фотографии.
Вот о какой СУТИ следовало бы вести речь.
И от Марины я ожидал слов на эту тему, а она свела всё к "нра / не нра композиция цветов". Мелковато это.
Всё идёт по много раз повторяющемуся сценарию. Если вы по-прежнему не будете слышать своих оппонентов, то всё кончится тем, что вы громко хлопнете дверью и опять уйдёте на год, а потом через год всё опять повторится.
* А до фотографий Моноклона вы просто не доросли.
Ну вот! Это уже похоже на Глебову. Приятно посмотреть!
Нет. Не так. Я уже почти ушел и при этом совсем тихонько дверь за собой притворил. Ничем не хлопал. Но сегодня Евгений попросил ответить ему на некоторый вопрос. А я не могу ему отказать. 😟
Что проку пенять мне на мою отвратительную манеру общаться, выдергивая фразы и переиначивая смыслы?
Вас вот здесь
ждет увлекательная дискуссия с Мухомором & Ko.
Сдюжите ли? Или как всегда?
Вам же там конкретный вопрос задали, приглашая к ПРОДОЛЖЕНИЮ диалога.
Это же вы имели неосторожность сказать, что фото плохое.
И последовал совершенно справедливый вопрос : как, на ваш взгляд, следует отличать плохое фото от хорошего?
А вы...?
Сейчас вам там и напишут "слив засчитан". И будут правы.
Я ваш портфель не смотрел, но один снимок запомнил, где у вас тачка с травой. Это был сюр, но интеллигентный.
Честно, я даже не припомню фотографов-сюрреалистов, кто показывал похожее. Самарина не рассматриваю, там другое