Марина Глебова

Alloxa (Псиграфия), вы как назойливая муха - от вас отмахиваешься, а вы лезете прямо в лицо. Отстаньте уже, мне неинтересно говорить с вами, вашим ИИ и вашими хи-хи.

Alloxa (Псиграфия),

как всегда лжёте

Никогда не лгу. Лжёте вы, причём всегда.

не бывает теней такого цвета

А я и не говорила, что бывает. Так сняла камера. Вам неизвестно, что камера не всегда верно передаёт цвета?

спросите у ИИшки, она назовёт фильтр

Чтобы ни называла ваша ии-шка, здесь никаких фильтров нет.

Можно я возьму эту вашу, для статьи "Скучные шаблоны в фотографии"?

Да, пожалуйста.
И просьба, пишите, что угодно, но не обращайтесь ко мне лично, потому что отвечаю из вежливости, а общаться с вами очень не хочется.

тональность тем не менее узнаваемая)

Pavel Alexeev, чистая случайность, правда

Знакомая гамма и то шо Марина снова начала ставить фоты шибко радывает

Dis Сидент, спасибо за радывает -)))
А с гаммой всё не так. Того телефончика у меня давным давно нет, уже больше десяти лет. Так что цвет натуральный, без всяких-разных приложений, как-то сам собой получился.

Можно я вашему спящему своего товарища для компании?

Марина Глебова,
----
и вот, а вот ещё, и вот...
идёт она, идёт... опять идёт...
зачем идёт...? куда идёт...?
который год... который год...

Троицкий Андрей,
Есть черный тополь, и в окне — свет,
И звон на башне, и в руке — цвет,
И шаг вот этот — никому — вслед,
И тень вот эта, а меня — нет.

Марина Глебова, это шаль...)

Троицкий Андрей, а, ну да...
И каждый вечер, в час назначенный,
(Иль это только снится мне?)
Девичий стан, шелками схваченный,
В туманном движется окне.
.................................................
И веют древними поверьями
Ее упругие шелка,
И шляпа с траурными перьями,
И в кольцах узкая рука.
И странной близостью закованный
Смотрю за темную вуаль,
И вижу берег очарованный
И очарованную даль.

Это дама. В вечернем платье и шляпе. Но почему-то тянет за собой невод.

Надзаборная!

Pablo Ko., :-)))))))

Боровляны...

Здравствуйте, Марина!

Бурлев Виктор, здравствуйте, Виктор, давно не виделись.)

Прекрасный свет!

Zan Zanzib, а знаете, когда смотрела на это фото, у меня возник тот же вопрос. Потом уже прочитала, что два человека вам написали о первичности-вторичности. Действительно, девушка уходит на второй план, идёт фоном к бутылке и рюмке, они забирают слишком много внимания, девушка для них - фон. А идея да, есть, и расположение предметов хорошее. Может, попробовать этот приём с другими предметами? И, возможно, фото на среднем плане немного приблизить к зрителю за счёт других (не настолько "настойчивых") предметов ближнего плана и чуть иначе расположенных?

Мелкошириково тут всё. Изучите бОльшие фокусные расстояния для съёмки натюрморта. Этот не годится.

Севе Рус, а кто сказал, что натюрморт нельзя снимать широким углом? Кто эти правила установил?

натюрморт на 99% это постановка

Александр Чумаков, на 99% постановка, да, но если добавить в натюрморт (не ваш, а вообще) побольше естественности, то в большинстве случаев это ему не повредит.

Александр Чумаков,
Если смотреть на два ваших соседних варианта, в чб и в цвете, то думаю, что цвет вам удаётся лучше. Вы тактично обходитесь с цветами. Чб (любое, не обязательно ваше) просит или больше выраженного света, или большей выраженности в тонах. Поэтому мне больше нравится цветной вариант.
Здесь всё гармонично и тактично, красиво и правильно размещены драпировки. Но для меня слишком очевидна постановочность, может добавить капельку небрежности? Всё хорошо уравновешено, но так много предметов - для чего? Хорошо, спрошу по другому: что является композиционным центром? Видимо, кувшин с листьями. Он хорош, расположен на перекрестии диагоналей, но всё же две тыквы спорят с ним по важности, всё время перетягивают взгляд на себя.

Александр Чумаков, цифровая фотография разве что-то имитирует? Только себя саму. Знаете, Александр, я очень хорошо знаю, что такое живопись. Поэтому я хорошо понимаю, что такое имитация живописи. Вот если бы автор взял кисти фотошопа и написал бы ими картину, это была бы цифровая живопись. А имитация мазков масляной краски, увы, живописью не является, ни цифровой, и никакой другой, потому что суть живописи вообще в другом заключается.
При этом я не отрицаю имитацию (любую) вообще. Всё зависит от цели. И давайте всё называть своими именами. Считаю, что для этого автора - это шаг назад. Автор так не считает, поэтому просто остаёмся все при своих мнениях.

сразу напомню Вам, Марина, что выше сообщил о том, что являюсь рядовым сторонним зрителем, и высказываю личное мнение.

Александр Чумаков, в том-то и дело, что тот мой первый комментарий тоже был высказыванием моего личного мнения. Собственно, в том первом я всё и сказала.

Но, например, в нами любимом журнале ФО достаточно статей о видах творчества, связанных с фотографией, но фотографией в чистом виде не являющихся. Даже из последнего номера можно взять примеры: творчество Саудека или "околодагерротипия". Почему же здесь - сразу эрзац?

Да, для меня - эрзац, и это совершенно несравнимо с дагеррографией, где и фото, и живопись поверх фото - ручной труд, это синтез фотографии и живописи. А Саудек, которого вы упомянули, тоже раскрашивал свои фото вручную, не имитируя мазки кистью, а действительно нанося их.

"эрзац" - это всего лишь слово, броское слово. Но к творчеству Вячеслава Красноперова не имеющее никакого отношения. Автор не пытается подменить живопись, не пытается обмануть зрителя. Автор идёт своим путём. А уж как назвать, это можно у него спросить. И спросить уважительно, как Вы умеете, Марина.

Александр Чумаков, но ведь это вы написали, что это иная сфера изобразительного искусства. Поэтому я спрашиваю у вас - какая это сфера изобразительного искусства? Знаете, вы ведь своим сообщением попытались мне что-то объяснить. А я не поняла. Уточняю у вас. Пожалуйста, давайте определимся конкретно - напишите, что за сфера искусства, каковы критерии оценки. Это всё не пустые слова. Потому что, если говорить об этом серьёзно, то мы не обойдёмся общими фразами. Хотя бы попытайтесь дать определение этой сферы и какие-то базовые характеристики, по которым эту сферу можно полноценно отнести к изобразительному искусству.

Марина Глебова,
Не смотря на то, что Ваш комментарий, Марина, поддержали лайками коллеги по сообществу, а также уважая Ваш авторитет, как фотографа, журналиста и человека, попробую некоторым образом Вам возразить.
Возразить, как сторонний рядовой зритель и читатель журнала ФО.
Первое. Если посмотреть ретроспективу работ Вячеслава Красноперова, то легко можно обнаружить, что автор использует средства вмешательства в исходные фото довольно давно. Не год, и не два... Больше десяти лет – и это самое малое.
Второе. Вы правы: не фотография, и не живопись. Но это не недостаток, как это может показаться на первый взгляд. Это отличная от упомянутых двух сфера творчества, иная сфера изобразительного искусства.
Третье. Если автор талантлив (а это без сомнения так), то результат его творчества заметен, интересен и востребован.
Четвертое. Предположу, что работы автора были и остаются интересны не только массовому зрителю, но и специалистам подготовленным, серьёзно погруженным в материал.
Пятое. Как фотограф, снимающий натюрморты, Вячеслав Красноперов, даст сто очков любому (любому!) фотографу здесь, публикующему фото натюрмортов.
Шестое. Очевидно, что Вячеслав Красноперов, как раз тот автор, о котором было бы интересно почитать в журнале.
Прошу прощения за многословие.
С уважением.

Александр Чумаков, безусловно, автор талантлив, заметен и интересен. Я давно слежу за его творчеством, некоторые натюрморты сохранила себе в Pinterest, они мне очень нравятся. Я в курсе, что в натюрмортах автора и раньше была дополнительная обработка. Я и сама хотела показать Вячеслава Краснопёрова в журнале, подобрала ряд натюрмортов, не оставляю эту мысль и сейчас. Но и не тороплюсь, продолжаю следить за творчеством автора. То, что я написала несколько дней назад, написано искренне, это то, что меня действительно беспокоит, в любом случае это всего лишь мой взгляд и моё мнение.

Вы правы: не фотография, и не живопись. Но это не недостаток, как это может показаться на первый взгляд. Это отличная от упомянутых двух сфера творчества, иная сфера изобразительного искусства.

Какая это сфера изобразительного искусства?
То, что я вижу конкретно в этом натюрморте - это эрзац, некоторое подобие живописи, но и не живопись, ведь живопись заключается не в том, как положены мазки кистью. И это уже совсем не фотография. И это вовсе не синтез живописи и фотографии. Это и не диджитал арт. Так что же это за вид изобразительного творчества? Чем он отличается, если это не эрзац, не подделка под живопись? Давайте попробуем определиться.Попробуйте своими словами определить ценность данной техники и её основные особенности. (Уточню - это касается не всех работ Вячеслава, а только этой и некоторых ей подобных).

Ещё пруфов добавить? Или скажете спасибо - достаточно.

Alloxa (Псиграфия), ни одного пруфа не было.
Давайте ссылку, где я что-то когда-то выпрашивала.
Всё написанное вами - ложь.
Впредь, аллоха, пишите что угодно, отвечать больше не буду.
Не люблю, когда люди лгут, с этого момента вы для меня - пустое место.

Мол, в топе одни дачнЕки

Alloxa (Псиграфия), в этом сообщении вы два раза прокололись:
1) Это как раз именно "дачников" интересует попадание в топы и в РД, мы-то за этим никогда не гонялись.
2) Включите логику: если мой рек приносит кому-то много баллов, то это же не мне, а другому он эти баллы приносит, а у меня нет привычки ставить реки за имя, это легко проверяется.

Аллоха, у вас включена кнопка "искать врагов"? Что вы так неравнодушны, да ещё и количество плюсиков под моим комментарием подсчитываете? "Если вас в ком-то что-то раздражает, ищите это же в себе, и найдёте" (с).

Alloxa (Псиграфия), что-то вы заговариваетесь уже.
Кто что выпрашивал? Пруфы где? Ага, нет и быть не может.
Клевета, Аллоха, дело мерзкое. Подумайте, вы и так уже скатились со своими хи-хи.

под вашей глупость

кем себя вообразили

Alloxa (Псиграфия), и что бы я без вас делала?)
Вы хотите обсудить меня или (вдруг!) всё-таки фотографию?

Оценка на сайтах стала хуже оценки совершенно не подготовленных зрителей. Имеется в виду, что критерием может быть только собственная оценка.

Вячеслав Краснопёров, предположу, что это связано с изменениями в ваших работах. Раньше это были фотографии, усиленными некоторыми изобразительными ф/ш средствами. Всегда с интересом и удовольствием их разглядывала. Интересные были - и с обратной перспективой, и с абсурдностью не сюжета, а самого изображения, и оммажи хорошие. Теперь это вообще и не фотография, и совсем не живопись. Прогресс ли это? Не уверена.
А то, что всё это пользуется популярностью у, как вы сами написали, неподготовленного зрителя, тем более говорит о том, что вы стали ближе "массам", то есть действительно визуально неподготовленному массовому потребителю.
Возможно, ошибаюсь, но для вас - информация к размышлению.

Марина Глебова, ммм, ну да, и целиком, конечно, замечательно. всё ж под настроение бывает порезать и поругать))

Prete Rosso, и всего-то два года прошло))))))))) хорошо разговариваем :-)

Марина Глебова, ромбовидной формы!

A Desdichado, точно - в параллелепипед!
Но прямоугольник - это же было о формате, соответствующем или нет.

Четыре предмета, две пары на одной оси, так и так... итого квадрат... дальше сами...

A Desdichado, а всего-то подвинуть предметы - верхний правый немного вправо, нижний левый хорошенько влево - и пошла диагональ, квадрат превращается... превращается квадрат.. в... прямоугольник )

Zer, признавайтесь - карандашиком картинку начёркали?)

Минск. Узнаваемо.)

Ну например "цветок с бутоном, а в отражении уже распустившийся" или "розовый цветок, а отражении поменявший свой цвет"...

Лана Ким, фотошопом? или как?

Марина Глебова, про соотношения я согласен, но ищу как бы избавиться
от лишнего слева и справа

Zan Zanzib, а почему оно лишнее? Хочется лаконичнее?

Galina Balakhonova, прошу прощения, я сегодня со скальпелем

Zan Zanzib, в вашем варианте теряются верные соотношения тонов: тёмного и светлого.

Марина Глебова, Видите, он и без доработки по своему интересен , но мне больше понравился вариант который на сайте.

Вячеслав Feo67, жёлтый тут действительно лишний. Но я имела в виду нет ли у вас "такого же, но с перламутровыми пуговицами", то есть оставить это фотографией, без дорисовывания текстуры.

А вы могли бы показать этот натюрморт до обработки?

Пс. Что за пакости и о каких пользователях я писал? ))

A F (Special One), так о Кириллове и Косолапове всё время и пишете. Как ни зайдёшь ленту обсуждения почитать, так всё время и натыкаешься на ваши комментарии не о фотографии, а о других людях. И разбрасывете эти свои комментарии где попало. На месте Мастера я давно забанила бы именно вас, вы везде сеете вражду.

Есть пользователи, а есть тролли, это две большие разницы. И троллей банят на любом приличном сайте. Пользователи Кириллов и Севе Рус (Косолапов) -классическая трольчатина. Они не занимаются критикой, они занимаются целенаправленной оскорбительной методичной травлей пользователей сайта. Их задача изгнать этих пользователей., сделать их нахождение на сайте невыносимым. И своих целей они добиваются.

A F (Special One), Анатолий Фомин, тролль на сайте — это вы. Бегаете по всему сайту уже несколько лет, пакости про некоторых пользователей сайта пишете, потому что они когда-то что-то нелестное сказали о ваших снимках.
Хватит уже сплетни писать, дайте людям свободно говорить о фотографии. О фотографии, а не друг о друге!

Манинa, а вы скажите ему, что никто из серьезных авторов скорее всего и не заметил нехитрые поделки, если бы не громкие тосты со спасибами, разносящимся по всем закоулкам сайта, как пена прибоя выносящая однотипные фудзирАкушки на главную страницу, в самый верьх Главной.
А на берегу - ловцы жемчугов и золотых серёжек, колечек и прочих самоцветов. Видят, поддевают носком, иногда поднимают, аккуратно, двумя пальцами, и рассмотрев, бросают в пучину, "дрянь"!
Изредка, однако, из мутных глубин художественного мира )) являются и чудесные образ...цы, словно волшебные раковины. Приложишь такую к уху и слышишь, как шумит - каждый своё. Кто - море, кто - ручей, кто - ливень, все по-разному, и рука самя тянется к написанию бессмертной фразы - "пожалуй, лучший снимок на этом сайте". )

Севе Рус, это же жестоко!)

Марина Глебова, Здравствуйте, Марина!
Не ожидал вашего комментария, но он меня не удивил. Больше удивляют и ставят в тупик комментарии В. Ермолаева и не только, и ни столько к моим снимкам. Тем не менее, рад, что при всём прочем обратили внимание на свет.

Вы, всецело, полагаю, поглощённая работой над журналом и другими делами, коих всегда предостаточно, обратили внимание на, позиционирующего себя, как не шибко продвинутого, не стремящегося ни на какие пьедесталы и страницы журналов, снимающего ради удовольствия, фотолюбителя.
Писал уже об этом "сотни" раз, но внимание ко мне со стороны больших и малых мастеров фотографии всё почему-то не иссякает. Иные могли бы и позавидовать.
Спасибо, конечно, польщён. Но зачем вам это надо? Я же не с вашего поля, не из той же банки. Сможем ли понять друг друга?

Есть натюрморты и хуже моих, и гораздо лучше моих, но ни у кого из их авторов нет того внимания (кое-кто из коллег уже указывал на это), я бы сказал даже нездорового, которое эти мастера уделяют мне. Почему? Меня это уже порядком тяготит.

Почитать Севе Руса, относящего меня к фотобестолочам не имеющим даже базовой основы, (с ним-то мне, правда, всё ясно), да и некоторых других, так я один из самых слабых, если так можно сказать, фотографов-любителей, которому "доказывать что-либо бесполезно" и всё равно продолжающих появляться в комментариях под моими снимками.
Можете объяснить почему?

Если "мне доказывать бесполезно", если снимки такие плохие, то зачем на это тратить время, с упорством (уже четыре года) обращать внимание, что они не заслуживают серьезного внимания? Парадокс какой-то! Или тут что-то другое?
Значит, чем-то так или иначе цепляют. А раз так, то до какой степени может быть плоха цепляющая фотография?

Простите, Марина, наболело. Можете не отвечать и не придавать значения. Считайте, что вас касается только первый абзац.
Искренне всего доброго. Творческих сил и успехов журналу?

Vakhtang Bartaia, просто в обсуждении ваши натюрморты мелькают чаще других. Вот и попадаются они всем на глаза чаще. Кроме того, меня натюрморты всегда интересуют, так что это "из той же банки"). Я же вам очень редко пишу. Здесь разброс цветовых акцентов бросается в глаза. Решила подсказать, знаю, как глаз у автора может замылиться. А ещё вижу, что вас увлекает "предметность" — вы уделяете больше внимания построению самой постановки, чем построению снимка.

Vakhtang Bartaia, вот смотрите - у вас цветовые акценты разбросаны по снимку - и все равномерно яркие, нет главного. Куда взгляду собираться? Всё равнозначно, нет главного и второстепенного. И не только по цвету это. А свет, кстати, неплохой.

Какая прелесть!
Надежда, напишите Мастеру, он объединит ваши аккаунты.

Vakhtang Bartaia, я же о журнале не спрашивала, спросила только о трёх авторах натюрмортов) Но, если есть желание, то можете и о журнале сказать. Только лучше отдельно от авторов, не стоит это всё смешивать.

Не буду себе позволять советовать, чем вам заниматься (тем более, что у вас и так с журналом нагрузки хватает), но я бы с удовольствием отметил алогичные упомянутым снимки...

[b]Vakhtang Bartaia, слово "лучше" в моей фразе говорит о моём мнении, но никак не об указании, в этом разница, хотя вы правы, получилось не очень, я исправлюсь.

Вахтанг, а что скажете о натюрмортах, которые мы показываем в нашем журнале? Как вам натюрморты Елены Хазиной (отдельно цвет и чб)? Как вам натюрморты Маши Сапего? А натюрморты Олега Каплана?

Приятно удивлен интерьвью с Машей Сапего, у вас это хорошо получается, так и занимайтесь этим, а критические комментарии - так себе дело...

Сергей Крышен, Сергей, вы позволяете себе рассказывать мне, чем мне заниматься?

Натюрморты Вахтанга и натюрморты Марины Глебовой из разных миров - их напрямую и сравнить нельзя. Как нельзя оценивать работы опираясь на собственный опыт и собственные предпочтения ( привет продвинутым знатокам фотографии )...

Сергей Крышен, вы, как всегда, не туда и не о том.
Где я сравнивала натюрморты Вахтанга со своими? Прежде, чем что-то глубокомысленное заявлять, почитайте, о чём вообще здесь речь шла в разговоре со Special One. А натюрморт Вахтанга я не разбирала, поскольку обещала Вахтангу, что делать этого не буду, поэтому ни о какой конкретике речи быть не может.

Марина Глебова, да, в живописи мне в первую очередь интересует техника автора. Реалистичность изображения и общий антураж. Близко к идеалу это Геррит Доу. Всякие "впечатлисты" и, прости господи "поствпечатлисты" а-ля Тулуз Лотреки, совсем не впечатляют. Нет техники - нет живописи. "Придëте в следующий раз". "Школа" - превыше всего.

Фотографы 50-100 летней давности с их допотопной техникой для меня интереса не представляют абсолютно. По нынешним временам это выглядит техническим браком.

Special One, очень своеобразный подход к изобразительному искусству)

художники прошлых веков иного мнения

Special One, вы же сами привели здесь в пример Снейдерса. Смотрели Снейдерса и, кроме количества предметов, ничего там не увидели? У Снейдерса - натюрморты, здесь же - набор предметов, никак не связанных визуально - ни цветом, ни формой, ни светом, о композиции я вообще молчу. Для чего вы Снейдерса смотрите? Только предметы считаете?

Special One, ну ёмае, Вы меня удивляете.

Надежда Павлючкова, я раньше думала: ну просто человек прикалывается. А оказалось, он на самом деле ничего не знает.

Vakhtang Bartaia, кажется, я обещала вам ничего не говорить о ваших так называемых "натюрмортах"? И я молчу. Но лучше снимайте пейзажи.

если бы была открыта на распашку форточка в окошке справа (от зрителя) было бы совсем круто...

Форточку открыть не удалось..)

Владимир Ермолаев, Anton Laba, а всего-то нужно было запустить маленьким камешком в окошко, и не только форточка открылась бы, ещё и чья-то голова показалась бы)))