Sergei V. Grebenko, thanks. По поводу перешарпа - я считаю, что перешарп, это когда видно white halo или другие артефакты, возникшие после применения различных методик повышения резкости. Здесь артефактов, вроде нет. Есть ХА на ветках, но вчера поздно ночью я уже не в силах был обратить на них внимание. Еще по поводу резкости - я согласен с Дэном Маргулисом (пусть он и полиграфист, а не фотограф) - резкости мало не бывает. Человеческое зрение (систиеа глаза-мозг) устроено так, что видит предметы, на которых сфокусирован взгляд, резко и контрастно. И, к сожалению, фотоаппаратура не может конкурировать с нашим зрением. Это как и с балансом белого, таже песня. И пейзажи (за исключением тех, что сняты софтом), если мы хотим передать то ощущение, которое бы возникло у человека в этом месте, если бы он там был) - должны иметь достаточно резкие центры, на которых фокусируется взгляд. Иногда (!) даже (применительно к форматам A3 и более) я считаю уместным создавать явный перешарп, с большим радиусом, чтобы явно (вблизи) были видны white halo. Такой снимок, при рассматривании с нормальной дистанции приобретает невероятный объем и воздушность.
А в этой фотографии - не было бы шарпа, не было бы видно текстуры льда, текстуры камней, хотя именно они придают снимку определенный колроит, настроение. И если бы мы перенеслись в то место, которое видим на фотографии, то мы бы увидили воочию эти текстуры. Так почему мы должны убивать их на фотоснимке?
Но как всегда, это всего лишь моя точка зрения. Решить, какая из них больше подходит Вам - достаточно легко - поместить две фотографии рядом, резкую и нерезкую и не копаясь в деталях, довериться своим чувствам.
Sergei V. Grebenko, thanks. По поводу перешарпа - я считаю, что перешарп, это когда видно white halo или другие артефакты, возникшие после применения различных методик повышения резкости. Здесь артефактов, вроде нет. Есть ХА на ветках, но вчера поздно ночью я уже не в силах был обратить на них внимание. Еще по поводу резкости - я согласен с Дэном Маргулисом (пусть он и полиграфист, а не фотограф) - резкости мало не бывает. Человеческое зрение (систиеа глаза-мозг) устроено так, что видит предметы, на которых сфокусирован взгляд, резко и контрастно. И, к сожалению, фотоаппаратура не может конкурировать с нашим зрением. Это как и с балансом белого, таже песня. И пейзажи (за исключением тех, что сняты софтом), если мы хотим передать то ощущение, которое бы возникло у человека в этом месте, если бы он там был) - должны иметь достаточно резкие центры, на которых фокусируется взгляд. Иногда (!) даже (применительно к форматам A3 и более) я считаю уместным создавать явный перешарп, с большим радиусом, чтобы явно (вблизи) были видны white halo. Такой снимок, при рассматривании с нормальной дистанции приобретает невероятный объем и воздушность.
А в этой фотографии - не было бы шарпа, не было бы видно текстуры льда, текстуры камней, хотя именно они придают снимку определенный колроит, настроение. И если бы мы перенеслись в то место, которое видим на фотографии, то мы бы увидили воочию эти текстуры. Так почему мы должны убивать их на фотоснимке?
Но как всегда, это всего лишь моя точка зрения. Решить, какая из них больше подходит Вам - достаточно легко - поместить две фотографии рядом, резкую и нерезкую и не копаясь в деталях, довериться своим чувствам.