Авторы имеющее в среднем 10 рекомендаций на одну работу могут добавить одну работу в течении 24 часов. Авторы имеющее в среднем менее 10 рекомендаций на одну работу могут добавить одну работу в течении 72 часов (3 суток).
Микаэлла Сперанская,я шота плохо непонял ваш девиз под аватаркой.Так Вас задели?или это шутка юмора?Какие бы у Вас не были шедевры,я для себя выводы сделал.
валентин захаров, валентин захаров, совершенно зря. Я настолько привыкла к подобным нападкам, что задеть ими меня сложно.
что касается "критик" то тут процитирую Илью Рашапа:
ТЕПЕРЬ О ТОМ, КОГДА РУГАЮТ. Абсолютно честно говорю - я к этому отношусь совершенно спокойно. В подавляющем большинстве случаев это меня ничуть не раздражает. Иногда бывает даже полезно (правда очень редко). То есть я вполне нормально реагирую на надписи:
не нравится;
говно;
аЦкий атцтой;
вы бездарность;
убейте себя...
И этого вполне мне достаточно. Все это дерьмо про "конструктивную" критику, которым очень любят прикрываться на сайтах, меня ничуть не волнует. Совершенно не требуется пояснять мне, зачем я должен себя убить и каким способом это сделать.Человек зашел, выразил свое мнение, - отлично. Он не обязан тратить время на то, чтобы подробно разжевывать все свои мысли.
Как раз намного хуже обстоят дела, когда комментарий развернутый. Вот тут бывают проблемы. Я ненавижу глупость. Всеми фибрами своей души. Меня с этого коробит. Я усиленно пытаюсь бороться с этим чувством и имею успехи в этом направлении, но пока победа не одержана.
Понимаете, пока человек не претендует на образованность в данном вопросе и оперирует понятиями "нравится" и "не нравится", то он имеет полное право высказываться где угодно и о чем угодно. Но как только он переходит эту границу в направлении информационно насыщенной дискуссии, - то он должен полностью отдавать себе отчет, - а способен ли он эту дискуссию адекватно поддерживать? Потому что, - если нет, - то иногда лучше помолчать.
Ну вот смотрите, - в большинстве случаев считается очень дурным тоном в споре переходить на личность оппонента. "Тебе не нравится моя фотография - сделай лучше" или "Да ты сам снимать не умеешь". Обычно это действительно не аргумент. А полное его отсутствие и беспомощность. Но не всегда.
А именно: я, например, совершенно не могу понять, как человек, действительно не умеющий еще толком снимать, позволяет себе лезть к хорошему фотографу с технической критикой? Какого черта, - что это за неадекватность? Пока тебе просто не нравится или нравится фотография, - ты в своем праве. Но критику технического характера имеет право писать ТОЛЬКО человек, уровень которого как минимум сравним с уровнем автора фотографии. Иначе это заведомая глупость.
Все разговоры, про неправильно выставленный студийный свет, неверно подобранную ГРИП, неточную обработку и тд тп - все это удел людей, хорошо разбирающихся в вопросе.
Вот вам простой пример, - вам не нравится суп в ресторане. Вы в своем праве - вы можете позвать шеф-повара и высказать ему свое "фе" по этому поводу. "Суп - говно, заменить". Но вот рассказывать тому же повару сколько мух надо было туда добавить, чтобы получить правильное послевкусие, - это уже проявление вашей глупости, - тут вы не на своей территории. В мухах он разбирается в сто раз лучше вас. И подискутирует на эту тему с другим поваром.
Еще проще поясняю. "Мне не нравится свет" - нормальный комментарий. "Свет выставлен плохо", - а вот тут уже можно нарваться на ответ "А ты кто такой вообще?".
— Иногда люди пишут, и это видно, - просто чтобы че-нить написать. Ну времени у них много свободного, хочется поумничать. Взять и отрезать кадрированием ровно три миллиметра справа и сказать "Вот так намного вот лучше". Или "Ой, я попробовал сделать зеленый фон под фоткой - круууто смотрится".
Ну вот что на это ответить? Лучше ничего не отвечать. Потому что на язык просится "Иди в жопу отсюда"...
Есть ее один момент - с ним все сложнее. Сложнее потому, что тут не объяснишь человеку ничего - лучше даже не пытаться. То есть он сам до этого должен дорасти или нет. Это комментарии из серии:
"У модели пересвет на лице" к черно-белой жесткой жанровой фотографии.
"У вас мало деталей в тенях" - к ней же.
"Горизонт завален"...
"Перешарп на третьей ресничке правого глаза - сильно портит впечатление от прекрасного снимка".
"Центральная композиция, не соблюдено правило третей"
Ну и так далее. Нельзя просто сказать человеку "чувак, ты просто еще не дорос... У тебя период такой... переходный... глупых книжек начитался и по фотосайтам многовато лазил, ты посиди пока покури и посмотри, не пиши ничего". Невозможно, потому что человек обидится.
А объяснять каждый раз, что "Перешарп на ресничке ну никак не может испортить впечатление от "прекрасного" снимка", а "пересвет - это не отсутствие деталей в светах. Пересвет - это отсутствие деталей в светах там, где они должны быть согласно логике изображения"... Это невозможно объяснить. Он не поймет.
По фото - не нравится линия через лицо. Тема немного заезженная - девушка в кафе, снятая через стекло.
что касается "критик" то тут процитирую Илью Рашапа:
ТЕПЕРЬ О ТОМ, КОГДА РУГАЮТ. Абсолютно честно говорю - я к этому отношусь совершенно спокойно. В подавляющем большинстве случаев это меня ничуть не раздражает. Иногда бывает даже полезно (правда очень редко). То есть я вполне нормально реагирую на надписи:
не нравится;
говно;
аЦкий атцтой;
вы бездарность;
убейте себя...
И этого вполне мне достаточно. Все это дерьмо про "конструктивную" критику, которым очень любят прикрываться на сайтах, меня ничуть не волнует. Совершенно не требуется пояснять мне, зачем я должен себя убить и каким способом это сделать.Человек зашел, выразил свое мнение, - отлично. Он не обязан тратить время на то, чтобы подробно разжевывать все свои мысли.
Как раз намного хуже обстоят дела, когда комментарий развернутый. Вот тут бывают проблемы. Я ненавижу глупость. Всеми фибрами своей души. Меня с этого коробит. Я усиленно пытаюсь бороться с этим чувством и имею успехи в этом направлении, но пока победа не одержана.
Понимаете, пока человек не претендует на образованность в данном вопросе и оперирует понятиями "нравится" и "не нравится", то он имеет полное право высказываться где угодно и о чем угодно. Но как только он переходит эту границу в направлении информационно насыщенной дискуссии, - то он должен полностью отдавать себе отчет, - а способен ли он эту дискуссию адекватно поддерживать? Потому что, - если нет, - то иногда лучше помолчать.
Ну вот смотрите, - в большинстве случаев считается очень дурным тоном в споре переходить на личность оппонента. "Тебе не нравится моя фотография - сделай лучше" или "Да ты сам снимать не умеешь". Обычно это действительно не аргумент. А полное его отсутствие и беспомощность. Но не всегда.
А именно: я, например, совершенно не могу понять, как человек, действительно не умеющий еще толком снимать, позволяет себе лезть к хорошему фотографу с технической критикой? Какого черта, - что это за неадекватность? Пока тебе просто не нравится или нравится фотография, - ты в своем праве. Но критику технического характера имеет право писать ТОЛЬКО человек, уровень которого как минимум сравним с уровнем автора фотографии. Иначе это заведомая глупость.
Все разговоры, про неправильно выставленный студийный свет, неверно подобранную ГРИП, неточную обработку и тд тп - все это удел людей, хорошо разбирающихся в вопросе.
Вот вам простой пример, - вам не нравится суп в ресторане. Вы в своем праве - вы можете позвать шеф-повара и высказать ему свое "фе" по этому поводу. "Суп - говно, заменить". Но вот рассказывать тому же повару сколько мух надо было туда добавить, чтобы получить правильное послевкусие, - это уже проявление вашей глупости, - тут вы не на своей территории. В мухах он разбирается в сто раз лучше вас. И подискутирует на эту тему с другим поваром.
Еще проще поясняю. "Мне не нравится свет" - нормальный комментарий. "Свет выставлен плохо", - а вот тут уже можно нарваться на ответ "А ты кто такой вообще?".
— Иногда люди пишут, и это видно, - просто чтобы че-нить написать. Ну времени у них много свободного, хочется поумничать. Взять и отрезать кадрированием ровно три миллиметра справа и сказать "Вот так намного вот лучше". Или "Ой, я попробовал сделать зеленый фон под фоткой - круууто смотрится".
Ну вот что на это ответить? Лучше ничего не отвечать. Потому что на язык просится "Иди в жопу отсюда"...
Есть ее один момент - с ним все сложнее. Сложнее потому, что тут не объяснишь человеку ничего - лучше даже не пытаться. То есть он сам до этого должен дорасти или нет.
Это комментарии из серии:
"У модели пересвет на лице" к черно-белой жесткой жанровой фотографии.
"У вас мало деталей в тенях" - к ней же.
"Горизонт завален"...
"Перешарп на третьей ресничке правого глаза - сильно портит впечатление от прекрасного снимка".
"Центральная композиция, не соблюдено правило третей"
Ну и так далее. Нельзя просто сказать человеку "чувак, ты просто еще не дорос... У тебя период такой... переходный... глупых книжек начитался и по фотосайтам многовато лазил, ты посиди пока покури и посмотри, не пиши ничего". Невозможно, потому что человек обидится.
А объяснять каждый раз, что "Перешарп на ресничке ну никак не может испортить впечатление от "прекрасного" снимка", а "пересвет - это не отсутствие деталей в светах. Пересвет - это отсутствие деталей в светах там, где они должны быть согласно логике изображения"... Это невозможно объяснить. Он не поймет.
©