Яков Трембовольский,о тех, что вы говорите- к сожалению не читаю) А та, что для размышления, хорошая очень работа- цепляет, наверное потому, что кадр полностью гармоничен. А эта не понравилась потому, что дальше 5 го следа вообще непонятно куда смотреть, вроде как должен взгляд бежать дальше по следу, а он убегает в правый верхний угол на косые линии, тень от забора или, что это.. если вы хотели показать ритм, то он съелся ракурсом. А больше всего в кадре привлекает внимание камень слева от второго следа. Уж, извините, свое зрение и мозг перестроить я никак не могу- и говорю о том, что вижу.
эта аргументация мне понятна. Понятнее, нежели совет про диагональ. )) Были варианты и с диагональю следов, и полоской океана. В работе часто что-то есть, чего-то нет. Вопрос в балансе.)) Здесь нет убегающего пространства, как, например:
Там дальше, по ходу: здания и пр. Взгляд утыкался в них. Все это отрезал.
Но все же есть другое, н.м.в.
Есть правильный свет. Живой свет. И живая фактура: песка, первых следов. Фронтальный взгляд помогает. Два камушка. Их тени. Есть ощущение близости моря, воды, но моря в кадре нет. Это сочетание явно сказанного и недосказанного мне было интересно.
Яков Трембовольский, ну про свет, фактуру и тени не поспоришь. А, если говорить о близости воды или моря в кадре, то у вас понятное дело другие ассоциации и мысли,т.к. вы там были, и у вас в голове есть четкая картинка того места. А зрителю, скажу за себя, для понимания этого нужно, чтобы : 1. Паказаць кадраванне это было просто песком без следов, или какими- то рельефами, вымытыми за время волнами. 2. след был бы не обувным, а, как бы так выразиться.., естественночеловеческим ;))
согласен. Более того, если бы картинка этого стоила, я бы перекрыл следы в ФШ. )) По поводу обуви: там полно морских ежей и народ без специальной обуви по пляжу не ходил. Вот такая история.
она есть, может, неярко выраженная. ))
PAVELKO VLADIMIR,
тени мне нравятся. Здесь разные ритмы: вертикальный, горизонтальный и др.
Нет чистой лаконичности изначально.
И не интересно....
Книжки читаете? Это хорошо. )
Я все ждал, когда про диагональ напишут. ))))
Вот еще для размышления:
А та, что для размышления, хорошая очень работа- цепляет, наверное потому, что кадр полностью гармоничен.
А эта не понравилась потому, что дальше 5 го следа вообще непонятно куда смотреть, вроде как должен взгляд бежать дальше по следу, а он убегает в правый верхний угол на косые линии, тень от забора или, что это.. если вы хотели показать ритм, то он съелся ракурсом. А больше всего в кадре привлекает внимание камень слева от второго следа. Уж, извините, свое зрение и мозг перестроить я никак не могу- и говорю о том, что вижу.
эта аргументация мне понятна. Понятнее, нежели совет про диагональ. ))
Были варианты и с диагональю следов, и полоской океана.
В работе часто что-то есть, чего-то нет. Вопрос в балансе.))
Здесь нет убегающего пространства, как, например:
Там дальше, по ходу: здания и пр. Взгляд утыкался в них. Все это отрезал.
Но все же есть другое, н.м.в.
Есть правильный свет. Живой свет. И живая фактура: песка, первых следов. Фронтальный взгляд помогает. Два камушка. Их тени.
Есть ощущение близости моря, воды, но моря в кадре нет.
Это сочетание явно сказанного и недосказанного мне было интересно.
1. Паказаць кадраванне это было просто песком без следов, или какими- то рельефами, вымытыми за время волнами.
2. след был бы не обувным, а, как бы так выразиться.., естественночеловеческим ;))
согласен. Более того, если бы картинка этого стоила, я бы перекрыл следы в ФШ. ))
По поводу обуви: там полно морских ежей и народ без специальной обуви по пляжу не ходил.
Вот такая история.