Конечно, у фотографии свой изобразительный язык. Но, наверно имелось в виду, что если бы хотя бы половина активных участников Фотоклуба подходили к фотографии более творчески, с поиском, то было бы... афигенно!
Конечно, у фотографии свой изобразительный язык. Но, наверно имелось в виду, что если бы хотя бы половина активных участников Фотоклуба подходили к фотографии более творчески, с поиском, то было бы... афигенно!
Обработка под живопись это всегда не нужно и плохо.
Кстати полностью согласен! Как и изменение характера любого изображения, полученного физическим путем, должно быть строго оправдано, несмотря на то, что я некоторым образом занят в сфере CG.
Думаю вы без труда можете себе представить насколько разные способы получения финального изображения у фотографии и живописи.......... Над тем, что за этим следует, можно рассуждать годами..... без преувеличения. К чему пытаться выдать одно, за другое совершенно искусственными способами?
Скажем так: если бы вся "фигня" в клубе была бы такой, это было бы просто афигенно.... Ovis, Обработка под живопись это всегда не нужно и плохо. Игнат Сафронов, С чего бы это? И кто так решил?
R.Bakson, "«Всем» нравятся или привычные глазу «гладенькие и сладенькие» работы, подделка под искусство, то есть кич, или очень убедительные шедевры, которых ничтожно мало. Секрет шедевров трудно разгадать, — глядя на них, остается только покачать головой и сказать словами Аристотеля: «ни прибавить, ни убавить», — настолько совершенство их формы соответствует глубине содержания. Остальные художественные работы предполагают изучение языка, на коем они написаны. А поскольку, эпоха великих стилей давно ушла в прошлое, и каждый «творец» пытается щебетать по-своему, задача современного зрителя сильно усложнилась. " (с)
Игнат Сафронов, не понял что там во фрагменте. вся кожа модели припудрена, чтоб не бликовала, приобрела "аристократическую" бледность и стала более фактурной. можно спорить о повторах, китче, подражании, но кадр, имхо, честный Миша Педан когда ругал за натюрморты, обработанные под голландцев, говорил о 1. обработка под картину убивает аутентичность самой фотографии, 2. что такая фотография, априори, проигрывает на чужом поле (живописи). здесь представлена качественная фотография, на совриск не претендующая.
Здесь посмотритеИгнат Сафронов, не понял что там во фрагменте. вся кожа модели припудрена, чтоб не бликовала, приобрела "аристократическую" бледность и стала более фактурной. можно спорить о повторах, китче, подражании, но кадр, имхо, честный Миша Педан когда ругал за натюрморты, обработанные под голландцев, говорил о 1. обработка под картину убивает аутентичность самой фотографии, 2. что такая фотография, априори, проигрывает на чужом поле (живописи). здесь представлена качественная фотография, на совриск не претендующая.
Это не стилизация, к сожалению. Скажем так: это плохая некачественная стилизация или просто стеб, пародия на фламандский портрет 17 века (ссылка на "раннюю нидерланскую живопись" - 15 в. - или незнание, или ошибка).
Свет, цвета (жутковатая зеленая гамма - из фильмов про вампиров) - сляпано очень грубо. Не говоря уже о фазане...:)) Я, кстати, не припомню в голланской живописи портретов дам с птицами на руках. ?
Качественно пытался это делать французский фотограф Саша Гольдбергер (Sacha Goldberger). У него тоже на руках дам - самые разнообразные животные...)) Но у него свет, тон сделан, визажисты как-то поработали. Но даже если снято на приличном уровне, то все равно это откровенный китч, попсовая безвкусица, нмв.
Уныл упомянутый здесь Гольдбергер, и совершенно прекрасна сама работа, наполненная эмоциями. Какая разница, какими инструментами пользуется художник, если в итоге его работы наполнены выразительностью и глубиной.
читаю с удовольствием
работы замечательные
С чего бы это? И кто так решил?
Над тем, что за этим следует, можно рассуждать годами..... без преувеличения.
К чему пытаться выдать одно, за другое совершенно искусственными способами?
http://www.artperehod.ru/02_Project/06_Gorod/23_foto.html
А что,здесь попытка выдать фото за живопись?
Удачная стилизация-вполне имеет право на жизнь.
Миша Педан когда ругал за натюрморты, обработанные под голландцев, говорил о 1. обработка под картину убивает аутентичность самой фотографии, 2. что такая фотография, априори, проигрывает на чужом поле (живописи).
здесь представлена качественная фотография, на совриск не претендующая.
фламандский портрет 17 века (ссылка на "раннюю нидерланскую живопись" - 15 в. - или незнание, или ошибка).
Свет, цвета (жутковатая зеленая гамма - из фильмов про вампиров) - сляпано очень грубо. Не говоря уже о фазане...:))
Я, кстати, не припомню в голланской живописи портретов дам с птицами на руках. ?
Качественно пытался это делать французский фотограф Саша Гольдбергер (Sacha Goldberger). У него тоже на руках дам - самые разнообразные животные...))
Но у него свет, тон сделан, визажисты как-то поработали.
Но даже если снято на приличном уровне, то все равно
это откровенный китч, попсовая безвкусица, нмв.
я об этом и написал: Гольдбергер - это более или менее качественный китч.
Если эта работа - пародия на Гольдбергера, тогда еще куда ни шло. ))
Но похоже, это все серьезно.)))