деревья в саду - Броника, 6х6, кодак портра 160NC. Лена - мультиэкспозиция, постоянный свет, Мамия 645, кодак портра 100. Осознная манипуляция по соединению запечателнного в ФШ, коррекция цвета. Кстати встречный вопрос: допустим я снял кадр, потом после проявки обрезал и отретушировал его на печати снова переснял и положил на другой - это монтаж на уровне "железа" и я сделал тоже самое с теми же исходниками в ФШ - монтаж на уровне "цифры" - результат тотже (и даже более: ФШ позволяет более точно работать), в чем разница для зрителя и для передачи задуманного образа/идеи?
...м.б. его уменьшить
а смысл? потом они спелетены кронами (я не люблю возится с мелочами) - а так есть "мозг" "в рентгене" и "мозг" вне двуликого черепа...
Ни в чем. И то и другое является по сути коллажем и, строго говоря, фотографией называться не может.
Игнат, так зрителю то - все равно. название имеет значение только для "посвященных" (т.е. в данном случае для понимающих технические аспекты получения изображения), да и притом очень строгих книга в электонном виде - тоже уже не книга, но тем немнее это авторский текст.... кино снятое на фото - уже не кино Феллини, но все же смонтированный авторский видеоряд. художник рисующий в ФШ на планшете - не художник работающий с маслом и холстом ... а если копнуть глубже, например псевдодокументалка (недавно был на открытии выставки Рождера Баллена, кто в СПб обязательно сходите в РосФото) - все постановка - но смотрится как реальный документ события (таже фотография, но с подвохом, уже не жанр, но упроно не хочется верить что все продумано заранее). результат может быть впечатляющ и запоминаем для зрителя при любом исполнении. хотя я вобщем даже не спорю (я сам много лет придерживался "ортодоксии", а потом захотелось видеть больше), я лишь хочу дать читающим сии опусы другие опоры для размышлений.
гнат, так зрителю то - все равно. название имеет значение только для "посвященных" (т.е. в данном случае для понимающих технические аспекты получения изображения), да и притом очень строгих
Если говорить о терминологии, то основным родовым признаком именно фотографии является ее документальность. Все остальное является результатом манипуляции при постобработке и ткого признака не имеет. Так что дело не в технике получения изображения, а в самой сути. Я же не говорю о том, что в любом коллаже отсутствует художественная составляющая, я говорю только что это не является фотографией, а совсем другим видом ПИ.
книга в электонном виде - тоже уже не книга,
А вот это уже демагогия. Вы прекрасно знаете что носитель не имеет значения, зачем же так передергивать. Не ожидал от вас.
все постановка - но смотрится как реальный документ события
И опять мелкое передергивание. Постановка без использования постманипуляций безусловно тоже является фотографией. А вы валите все в одну кучу - постановку, носитель, коллаж. Так нельзя, дорогой товарищ.
хотя я вобщем даже не спорю (я сам много лет придерживался "ортодоксии", а потом захотелось видеть больше),
Дело в другом. Те, кого вы называете ортодоксами, пытаются выдернуть художественную составляющую из реальности, а вы путем манипуляций вне фотографической плоскости. И то и другое имеет право на жизнь, только называется по разному.
Игнат Сафронов, резонно все, нет смысла распыляться. демагогия ли? и только от меня? так или иначе мы все в одной лодке, каюты разные и мне кажется нет смысла раскачивать а то воспользовавшись моментом придут пираты из отряда "ковро-фото хоум-фэшен" и порежут все наши чаяния на глянцевые штампы и трешевые обрубки
а то воспользовавшись моментом придут пираты из отряда "ковро-фото хоум-фэшен" и порежут все наши чаяния на глянцевые штампы и трешевые обрубки
С этим согласен. Для неокрепших умов гораздо опаснее всякие Вейзе, Соколовские и иже с ними. А также производители открыток с собачками и белочками. Мы тут копья ломаем и о высоких материях рассуждаем, а они делают проще - просто закрываются от любой критики и спокойно продолжают гнать свою халтуру.
я знаю этих людей лично, т.к бывал в Минске не раз, они не опасны куда опасней "Лукас-фото" и его ученики, клонирующие его картинку.
да и уж коли на то пошло, я также продолжаю делать свое дело (халтура или нет - должен в первую очередь понимать сам автор, тем более если он знает свои возможности и осознает пройденный путь ранее, так понятно что я могу нарисовать на холсте банальный городской вид и продать его частнику, а могу изобразить свой мир и отдать в галерею, при этом и ту и другую работу для себя считать "проходной" - только для заработка, т.е. халтурой), и ценю в людях умение и стемление созидать уникальное и неповторимое, а не тратить время свое и чужое...
Кстати встречный вопрос: допустим я снял кадр, потом после проявки обрезал и отретушировал его на печати снова переснял и положил на другой - это монтаж на уровне "железа" и я сделал тоже самое с теми же исходниками в ФШ - монтаж на уровне "цифры" - результат тотже (и даже более: ФШ позволяет более точно работать), в чем разница для зрителя и для передачи задуманного образа/идеи?
а смысл? потом они спелетены кронами (я не люблю возится с мелочами) - а так есть "мозг" "в рентгене" и "мозг" вне двуликого черепа...
книга в электонном виде - тоже уже не книга, но тем немнее это авторский текст.... кино снятое на фото - уже не кино Феллини, но все же смонтированный авторский видеоряд. художник рисующий в ФШ на планшете - не художник работающий с маслом и холстом ... а если копнуть глубже, например псевдодокументалка (недавно был на открытии выставки Рождера Баллена, кто в СПб обязательно сходите в РосФото) - все постановка - но смотрится как реальный документ события (таже фотография, но с подвохом, уже не жанр, но упроно не хочется верить что все продумано заранее). результат может быть впечатляющ и запоминаем для зрителя при любом исполнении.
хотя я вобщем даже не спорю (я сам много лет придерживался "ортодоксии", а потом захотелось видеть больше), я лишь хочу дать читающим сии опусы другие опоры для размышлений.
Если говорить о терминологии, то основным родовым признаком именно фотографии является ее документальность. Все остальное является результатом манипуляции при постобработке и ткого признака не имеет. Так что дело не в технике получения изображения, а в самой сути. Я же не говорю о том, что в любом коллаже отсутствует художественная составляющая, я говорю только что это не является фотографией, а совсем другим видом ПИ.
А вот это уже демагогия. Вы прекрасно знаете что носитель не имеет значения, зачем же так передергивать. Не ожидал от вас.
И опять мелкое передергивание. Постановка без использования постманипуляций безусловно тоже является фотографией. А вы валите все в одну кучу - постановку, носитель, коллаж. Так нельзя, дорогой товарищ.
Дело в другом. Те, кого вы называете ортодоксами, пытаются выдернуть художественную составляющую из реальности, а вы путем манипуляций вне фотографической плоскости. И то и другое имеет право на жизнь, только называется по разному.
а то воспользовавшись моментом придут пираты из отряда "ковро-фото хоум-фэшен" и порежут все наши чаяния на глянцевые штампы и трешевые обрубки
С этим согласен. Для неокрепших умов гораздо опаснее всякие Вейзе, Соколовские и иже с ними. А также производители открыток с собачками и белочками. Мы тут копья ломаем и о высоких материях рассуждаем, а они делают проще - просто закрываются от любой критики и спокойно продолжают гнать свою халтуру.
да и уж коли на то пошло, я также продолжаю делать свое дело (халтура или нет - должен в первую очередь понимать сам автор, тем более если он знает свои возможности и осознает пройденный путь ранее, так понятно что я могу нарисовать на холсте банальный городской вид и продать его частнику, а могу изобразить свой мир и отдать в галерею, при этом и ту и другую работу для себя считать "проходной" - только для заработка, т.е. халтурой), и ценю в людях умение и стемление созидать уникальное и неповторимое, а не тратить время свое и чужое...