Господа, я признателен всем, кто поставил рекомендации! И все же призываю - давайте больше обмениваться мнениями, задавать вопросы и т.д. Форум предназначен для общения в первую очередь мне вот было раньше интересно как свет ставят в разных ситуациях. Я могу что-то рассказать про условия микростудии
alexnik, ну, не думаю... Конечно, я понимаю схему оценки - "нравится - не нравится". Под общением я понимаю... ну вот у меня есть фотограф, работы которого меня впечатляют... у него на сайте есть возможность получить свою долю критики на фотку, которую пришлешь на обсуждение, ну и задать вопрос - а где стоял тот или иной софт. А тут можно по-простому, спросил - ответ получи... меня вот многие студийщики интересуют - как и чего.. Пусть от моего поста веет инфантильностью, но всяк лучше, чем обмениваться оскорблениями.
Mono, ну.. как сказать "бепощаден"... мне повезло, то, что я ему слал, он принял довольно лояльно, да и попенял по делу. О том я говорю - не обосрал, дал пару заметок... разве не для этого мы мы тусим в сети? К стати, ваши оценки всегда в "среднем диапазоне"... пишите, отчего.
Mono, ну ваше право. Только плохие оценки должны снабжаться реальными советами, пожеланиями. Критик, хороший критик, показывает автору куда и как. Плохой критик просто демонстрирует свое мнение, скажем оценкой, а это пользы не несет, ибо просто действует на самолюбие автора и вызывает вполне понятное неприятие оценки.
Backwoods, согласен. Только: 1. Нужна ли снимающим критика? 2. Нужны ли комментарии к высоким оценкам, коих тут уйма? 3. Как можно разобрать, и нужно ли, эту тучу "пустощелков"?
Mono, я могу говорить только за себя. Мне критика не нужна, если ее высказывает человек, не сведущий в жанре, который критикует. Ну, скажем, мнение, начинающееся с "... а вот Брессон", или " .. а вот Хельмут Ньютон" - для меня пустой звук. Но! Мнение опытного студийщика мне будет полезно.
Backwoods, т.е. если человек в студии не снимает, то мнение его ничего не стоит для Вас? Не совсем логично, мне кажется. Ведь принципы съемки, выразительный язык для всех един.
Mono, ну, по большому счету - да, не значит. Если будем углубляться, то выяснится - фото в студии нравится/не нравится ибо - не нравится девушка (типаж) или наоборот, нравится. кто-то не любит блондинок, кто-то брюнеток. За всю мою практику никто не сказал НИЧЕГО про свет и световой рисунок, кои в студийке решающие. Один из художников сказал - мне не интересно мнение обывателей, которые не покупают мои картины. Ну где-то так... Конечно, если я в кои-то веки прочту - тот контровик надо было двинуть... а для такой сцены надо использвать один-два-три-девять источников - разумеется я прислушаюсь. Вы оцениваете просто - нравится вам или нет, сообразуясь со своим мировоззрением, вкусом, опытом. А они, все эти штуки, очень индивидуальны. Ну а критику я хочу получать от людей, которые преуспели. Это нормально.
[ArtGapan], а мне не нра... 1 использование нарисованного фона, вызывает ассоциации с дешевеньким моментальным снимком в парке отдыха 2 почему тряпка синяя, а не более близкая к дьяволу красная 3 оттенок кожи в целом коричневый, а на шее и плечах розовый 4 замыленая в пластик кожа лица 5 живот и грудь освещены ярче всего остального 6 уверен, лицо девушки было бы красивее при некотором повороте, чем на использованном "паспортном" варианте, и уши получились как у Шрэка. 7 положение ног, не самое удачное - левая смотрится культяшкой 8 некоторая рыхлость фото 9 непонятное название 10 слабенький визаж - крашенные ногти на ногах, и некрашенные на руках, неаккуратно уложенные волосы, прядь висят крючком над правым ухом 11 безразличное и вареное выражение лица модели, хотя по сющету должно быть подемоничнее или посексуальнее или что-нибудь другое, но поярче.
мне вот было раньше интересно как свет ставят в разных ситуациях. Я могу что-то рассказать про условия микростудии
Большинству по нраву "нравитЬся", "клаСсно", "супер".
А тут можно по-простому, спросил - ответ получи... меня вот многие студийщики интересуют - как и чего..
Пусть от моего поста веет инфантильностью, но всяк лучше, чем обмениваться оскорблениями.
К стати, ваши оценки всегда в "среднем диапазоне"... пишите, отчего.
Но! Мнение опытного студийщика мне будет полезно.
Один из художников сказал - мне не интересно мнение обывателей, которые не покупают мои картины.
Ну где-то так... Конечно, если я в кои-то веки прочту - тот контровик надо было двинуть... а для такой сцены надо использвать один-два-три-девять источников - разумеется я прислушаюсь.
Вы оцениваете просто - нравится вам или нет, сообразуясь со своим мировоззрением, вкусом, опытом. А они, все эти штуки, очень индивидуальны.
Ну а критику я хочу получать от людей, которые преуспели. Это нормально.
Студийный свет для меня далёк как Альфа Центавры...
Backwoods, ...статус ни при чем, я действительно в студии никогда не работал
1 использование нарисованного фона, вызывает ассоциации с дешевеньким моментальным снимком в парке отдыха
2 почему тряпка синяя, а не более близкая к дьяволу красная
3 оттенок кожи в целом коричневый, а на шее и плечах розовый
4 замыленая в пластик кожа лица
5 живот и грудь освещены ярче всего остального
6 уверен, лицо девушки было бы красивее при некотором повороте, чем на использованном "паспортном" варианте, и уши получились как у Шрэка.
7 положение ног, не самое удачное - левая смотрится культяшкой
8 некоторая рыхлость фото
9 непонятное название
10 слабенький визаж - крашенные ногти на ногах, и некрашенные на руках, неаккуратно уложенные волосы, прядь висят крючком над правым ухом
11 безразличное и вареное выражение лица модели, хотя по сющету должно быть подемоничнее или посексуальнее или что-нибудь другое, но поярче.