Динамика, ритм нравятся! Но вот провалы в тенях пока не могу понять для чего и почему. Что бы подчеркнуть свето-тени? Мой вопрос просто , для понимания. Никак не опровержение. Пытаюсь разбираться.

Natalja K,

да, здесь ритм, ракурс, свето-теневой рисунок...

Это - основная информация визуальная.
Небольшой фрагмент "черного" куска парка вписывается в визуальную картинку, нмв. ))
Это не случай "потери информации".

Яков Трембовольский, Спасибо за пояснение! Учусь и на работах других в том числе. Особенно приятно, что можно получить развернутый, полноценный ответ.

Natalja K,

вы спросили, я ответил. ))
Конечно.

Паказаць кадраванне По чему-то кажется что верх лишний ИМХО

Павел Нагин,

там, вверху, интересный поворот.
Эта геометрия, плюс легкий завал, и делают картинку наряду со свето-теневым ритмом. Нмв. )

Ваш вариант понятный, но он проще.

Павел Нагин,

там, вверху, интересный поворот.
Эта геометрия, плюс легкий завал, и делают картинку наряду со свето-теневым ритмом. Нмв. )

Ваш вариант понятный, но он проще.

Яков Трембовольский, Согласен :), уже вижу, что был не прав

есть интересные визуально элементы, но картинка в целом визуально не работает, взгляните на превью - оно правду говорит,
получился набор интересных элементов, этого мало,
а вырезать отсюда толковую картинку можно

Марина Глебова,

все не так, Марина.
Превью - абсолютно не показатель. Зачастую - наоборот:
на превью есть вроде картинка, а раскрываешь - разочаровываешься. ))
Здесь на превью не видна геометрия пространства, а она важна.
Если вырезать, то получится очередной плоскостной
фрагмент с интересным рисунком. Для вас, может, это и достаточно,
а для меня нет. Я и здесь за другим шел, кроме свето- теневого рисунка.

Яков Трембовольский, я вам о композиции, а вы мне о том, что вы увидели...
я понимаю, что и поворот вы хотели показать, и остальное, но оно всё кусочками получилось,
т.е. есть все элементы, о которых вы говорите, но слаженно визуально они не заработали
(вроде и есть, но как цельная картинка не работает, вот я о чём)

вот вспомнились две павелковские похожие, там работает

Марина Глебова,

Марина, это я вам о композиции...))
А вы мне о

вырезать отсюда толковую картинку можно

.

У меня якобы "не работает", а вы вырежете - и у вас заработает?)
С чего вы это взяли? Ну, вырежьте.

а превью всё же показатель, это минимум, который показывает, как сложились визуальные соотношения в кадре, условие, может, и недостаточное, но необходимое )

Марина Глебова,

нет, не всегда. И эта работа тому доказательство.
Не видна геометрия. ))
А иногда не видны детали, кторые делают кадр.

Ну, вырежьте.

я бы вырезала, но намеренно с самого начала этого делать не стала, зная, что для вас важно, ЧТО вы в этом увидели, только не забывайте, КАК нужно донести это до зрителя. Об этом я говорю "работает" или нет.

Может быть, через несколько дней, я вам эту вашу картинку нарисую обобщённо и наглядно, с вариантами, если будет время.

А иногда не видны детали, кторые делают кадр.

Яков Трембовольский, детали важны, когда кадр в целом сложился, а когда набор хороших деталей, но цельной гармоничной картинки нет, то есть детали, а фото нет

Марина Глебова,

Здесь есть и "план выражения", и "план содержания",
выражаясь языком формалистов. Сложилось ли в цельную картинку?
Для вас - нет.
Для меня сложилось. Возможно, могло лучше. Теоретически. )
Но это всегда так.

детали важны, когда кадр в целом сложился, а когда набор хороших деталей, но цельной гармоничной картинки нет, то есть детали, а фото нетОтветитьСодержательно

Марина Глебова,

Я писал не про детали в моем кадре, а про детали, которые не всегда видны на превью.
Это к вопросу о превью, о том, насколько показательно превью.

Я писал не про детали в моем кадре, а про детали, которые не всегда видны на превью.
Это к вопросу о превью, о том, насколько показательно превью.

Яков Трембовольский, чуть выше не прочитали:

а превью всё же показатель, это минимум, который показывает, как сложились визуальные соотношения в кадре, условие, может, и недостаточное, но необходимое )

не буду больше спорить, постараюсь на днях нарисовать, что я имела ввиду

вот вспомнились две павелковские похожие, там работает

Марина Глебова,

первая работа полуудачная, о чем я там и писал.
Вторая мне не нравится. ))

У меня есть - в этом же духе:

не с первого захода, но тем не менее пришло восприятие картинки в подаче автора
но с вариантом квадрата сомнения пока все-равно остаются: Паказаць кадраванне

Karimar,

я внимательно смотрел этот вариант (предвариательно): мне не хватило глубины. Визуально.

Но в этом я не уверен. )

Karimar, я смотрел этот вариант внимательно: мне не хватило глубины. Визуально.

Яков Трембовольский, вы считаете, что эта длинная "сосиска" добавляет глубину? визуально? или потому, что вы об этом знаете?

Хорошо!

вы считаете, что эта длинная "сосиска" добавляет глубину?

Марина Глебова,

Марина. я считаю, что эта длинная "сосиска" добавляет глубины.
Короткая "сосиска" или "сарделька" - в меньшей степени.

Вы уверены, что термин "сосиска" - это точный термин?:)