Эта по эмоциональному заряду имхо даже сильнее предыдущей, хотя и глаз в кадре нет. А этот золотой кронштейнПоказать кадрирование вообще просто супер.
Токо плиз исправьте в названии на "children", т.к. это и есть множественное число «дети». Мелочь конечно, но чтоб уж было полное совершенство
Stas Gerasimovich (stager), я снимал в рав, но проявить на такю катушку вряди это было бы возможно, но небо оригинальное, в том смысле, что снято буквально 30 минут назад с крыши этого же здания
Токо плиз исправьте в названии на "children", т.к. это и есть множественное число «дети».
вот, вот! хотите писать по-английски, будьте добры писать грамотно. а не умеете, так пишите без выпендривания по-русски. (что за тотальная безграмотность на фотоклубе? я поражаюсь...)
а работа, конечно, красивая...
Иван Заяц, не надо тока меня учить под моими работами, как писать; как хочу - так и пишу, пусть хоть мильён ошибок - к фотоработе это отношения не имеет
но небо оригинальное, в том смысле, что снято буквально 30 минут назад с крыши этого же здания
- так значит монтаж ( , ... хе-хе, небо хоть откуда снимай оно всегда будет оригинальное, небо над нами одно.
...30 минут назад после этого кадра с мальчишкой? , да хоть после 1 одной минуты, если оно вставлено - это монтаж, фотоманипуляция ...
И про ошибки в названиях или другие ошибки в снимках, редко кто скажет - да, ошибся, пардон лажанулся, исправлю ..., но как правило ответ у большинства один: Я именно так и хотел ..... - улыбаюсь, когда читаю такие ответы ...
а фото нравится, но с небом, как говорится осадочек остался ...
adam_k, просто не очень хорошо, когда каждый знает, что тебе надо делать, а что не надо.
я принимаю критику - которую считаю правильной, а вот по поводу, как писать - это уже моё дело, так же - и что снимать, и что выкладывать и т.д.
небо вшоплено конечно, это ж понятно, что врядли я бы даже в рав снял сэкспонированный кадр, чтобы и небо читалось и помещение .. но я попылся всё таки картинку привести к реальным уловиям, типа если бы я снимал с брекетингом со штатива, скажем )
Nomad, adam_k, ребят, дело в том, что фотоаапарат(фотопленка) не способен передать, того что мы видим(глаз меряет экспозицию и обрабатывает в мозгу в миллионные доли секунды)... отчего думаю все знают, и естественно автор, что видел то и показал...
...ну в конце то в концов, смотрите на работу, а не на предпологаемую экспозицию, тем более здесь при таком свете за окном и таком освещении в помещении практически все реально, да и фантазию включать надо
Nomad, да, все понятно ... любое замечание, критика субъективны, также как и мнение автора. Чужие советы (умные, нужные, глупые, полезные, жесткие, ....и тд, и тп) - это плата за публичность, это нормально ... Вот если бы ко мне домой пришел кто-то и стал указывать в какой цвет мне красить стены или как спать мне с женой, я сам бы послал этого кто-то на йух ), а здесь фотоклуб, выставляемся - получаем реки, охи, ахи, советы, замечания ...
всё верно, Николай, даже старые мастера, работающие с плёнкой, использовали вмонтированное небо, если условия не позволяли снять кадр без монтажа;
действительно хотелось передать картинку, как я её видел по сути )
Вот тут очень интересная история про вмонтированное небо:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=992643
Nomad, я понял, что это в общем рассказ идет. Как раз если дальше пройтись по англицкому, то на общий характер названия указывает отсутствие определенного артикля "the" в начале. Так что childrens можно смело исправлять
ВСЁ КЛАСССНО!!!!
НО дело в том, что вы не учли одну вещь: на земле ( на стенах, машинах, людях и проч...) всегда есть отражение цвена неба, его оттенка. у вас же небо снято в одном состоянии, а всё остальное в другом!!!
НО все равно классно!!!
Алексей Усович, небо чуть больше в магенту убежала, тут две тонировки просто, одна по объектам и одна общая сверху, чтобы общую гамму вывести, оттого акценты немного сместились цветовые, ага )
отличная работа!
Токо плиз исправьте в названии на "children", т.к. это и есть множественное число «дети». Мелочь конечно, но чтоб уж было полное совершенство
эта еще сильнее
точнее, она вааще другая
Кажется, что небо всетаки отмонтажено
очень понравилась карточка! оторваться было, прямо скажу, сложно...
а предыдущая как-то не зашла
Как известно, на вкус и цвет... - к такому настроению еще бы белую рамку убрать и фон черным сделать.
О-очень постапокалиптически получилось!
а работа, конечно, красивая...
про небо непонятно - так значит монтаж ( , ... хе-хе, небо хоть откуда снимай оно всегда будет оригинальное, небо над нами одно.
...30 минут назад после этого кадра с мальчишкой?
И про ошибки в названиях или другие ошибки в снимках, редко кто скажет - да, ошибся, пардон лажанулся, исправлю ..., но как правило ответ у большинства один: Я именно так и хотел ..... - улыбаюсь, когда читаю такие ответы ...
а фото нравится, но с небом, как говорится осадочек остался ...
и хорошие работы можно подпортить неудачным названием ... лучше уж тогда без названия
я принимаю критику - которую считаю правильной, а вот по поводу, как писать - это уже моё дело, так же - и что снимать, и что выкладывать и т.д.
небо вшоплено конечно, это ж понятно, что врядли я бы даже в рав снял сэкспонированный кадр, чтобы и небо читалось и помещение .. но я попылся всё таки картинку привести к реальным уловиям, типа если бы я снимал с брекетингом со штатива, скажем )
...ну в конце то в концов, смотрите на работу, а не на предпологаемую экспозицию, тем более здесь при таком свете за окном и таком освещении в помещении практически все реально, да и фантазию включать надо
действительно хотелось передать картинку, как я её видел по сути )
Вот тут очень интересная история про вмонтированное небо:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=992643
НО дело в том, что вы не учли одну вещь: на земле ( на стенах, машинах, людях и проч...) всегда есть отражение цвена неба, его оттенка. у вас же небо снято в одном состоянии, а всё остальное в другом!!!
НО все равно классно!!!