Или вот еще был случай… Иной автор, из начинающих, возьми да и скажи «хачу критики», благо кнопочка такая имеется. Ну что ж, радостно потирают ладошки охотники и разминают пальчики, хочешь – получи! Ну, не критику, конечно, а для начала так, легкий «обсерок». Мол, фото не состоялось и никакими признаками фотоработы, достойной нашего внимания, не обладает, а то и напрямую оскорбляет чувства верующих в фотоискусство. Ты вот, мил друг, почитай для начала мильен литературы разной степени бестолковости, а когда поумнеешь, выбросишь свое цифро... возьмешь приличный зенит с гелиосом и порадуешь серой мутью с благородным зерном. Хм, автор находится в недоумении, как Наполеон после Москвы, что-то пошло не так. Ему представлялся текст типа: «для начала очень неплохо, я бы слева (сбоку, сверху, со всех боков) подрезал(ла), а так очень здорово!» Автор, в легком раздражении, начинает более детально изучать устройство сайта, вероятно, где-то есть кнопки «хочу умной критики» и «хочу полезной критики». Не найдя, и не получив желаемого, автор начинает пасовать, мол, я для себя снимаю, а себе мне и так нравится, хоть и не зенит. И тут, внимание, критики-охотники получают шикарную позицию для обстрела – А ЗАЧЕМ ТОГДА ВЫСТАВЛЯЕШЬ? Хранил бы уж свои какофотки в своих какопапках, на своем какокомпьютере, в своей какоквартире, в своем какогороде… и так вплоть до страны. Все, автор в яме, попался мерзавец. Вроде и настроение было хорошее, и не трогал никого, не хамил, снимал для себя, радовался снятому, а тут – на, получи дубиной по цифрозеркалу. Как правило, вместе с дубиной автор получит снисходительное напутствие, поражающего своей оригинальностью: надо мнооооого-мнооооого учиться и мноооого-мноооого работать. С тоской глядя на утекающую эйфорию от приобщения к фотоискусству, автор преодолевает желание еще как-то оправдаться и озлобляется. «А судьи кто?» - орет он нечеловеческим матом, лихорадочно шаря по галереям критиков, - «сами-то что хорошего сняли? А?» Тут критики берутся за руки, весело скачут хороводом вокруг потерпевшего: тру-ля-ля, тру-ля-ля, разыграли дурака и т.д. А мы и не говорили, что мастера снимать. Мы тоже снимаем для себя, но главное – критику не спрашиваем, а ты, лось, ее захотел, тру-ля-ля. А что до наших фото, так нам друзья своими реками все очень объективно и покажут, резанут правду, такссать.
Довелось на канале Культура послушать диспут далеко не глупых людей о критике. Участвовали профессиональный критик и кинорежиссер. Итог диспута, в принципе, ничего нового не открыл: - умный критик не старается принизить автора или творение. Умный критик помогает автору полнее разобраться в своем же создании, тем самым открывая направление, путь развития. - критик обязан разбираться в предмете профессионально, иметь опыт работы в той области. Другими словами – режиссеру полезен совет режиссера, а не зрителей. - умному автору критика не нужна, он, если умный, сам относится к себе критично, полезны будут совет и поддержка. А если автор тупой – никакая критика не поможет. - надо разделять критиков, которые работают на публику, дают рецензию на произведение адресованную зрителям, и тех, кто дает советы автору – у них разные задачи.
Backwoods, все верно. Скажу даже, что раньше к примеру музыкальных критиков - музыковедов, готовили в ВУЗах
Sergei Khariton, раньше , к примеру, и музыку писал не каждый второй, да и кисти с холстами не распродавались с такой скоростью и в таком количестве , как теперь фотоаппараты, а уж тем более не выставляли на всеобщее обозрение все что-попало на глаза в таких количествах... текст выше сильно утрирован - до пародии.... если присутствует взаимовежливость и хотя бы желание понять позицию оппонента всего вышеприведенного не будет...
Backwoods, часто, очень часто слышал от режиссеров ответ на критику - "Снимите лучше!". те же дети, надуют губки, щеки. а про канал Культура... случайно это не то, что вы желаете услышать здесь? а главное и уровень соответствующий, и на халяву.
где-то есть кнопки «хочу умной критики» и «хочу полезной критики»...для начала очень неплохо, я бы слева...
умный критик скажет, а смысл "слева, справа..."? нет предмета обсуждения, творческого подхода, выраженной идеи, среств... автор начинает тщательней изучать устройство сайта "вероятно, где-то есть кнопки «хочу самой умной критики» и «хочу самой полезной критики»." но тут, начинают появляться критические реплики иного рода "Превосходно", "Нравиться", "Замечательно" - вот они ценители прекрасного, нашли-таки автора, заметили, по достоинству оценили. вот она самая-самая умная и полезная критика! не то, что всякие негативные проходимцы, возвеличивающие себя за чужой счет. и автор с благодарностью бежит на страницы правильных критиков, а там - красота, такая же понятная как и у автора, тока еще красивше (надо не забыть узнать секрет красивых цветов). автор благодарит критиков под их шедеврами, а там - все-все шедевры, понятно у кого надо учиться и брать пример. и тут, после искренней благодарности, на автора сваливается тааакой поток критики "супер!", "нра!", "55555!"? что автора накрывает волной от счастья, ну где еще, на каком сайте, можно получить такой адекватной и справедливой критики?! надо сообщить друзьям... занавес
ash, я ничего не понял из того, что вы написали. Ну слышите режиссеров и что? Ну снимите лучше. А что про канал Культура? Что я тут случайно хочу услышать на халяву? Потом уже про ценителей и правильных критиков - не осилил, ибо у нас утро еще и потому я трезвый. Вероятно про медоносов речь. Ну так зацените дружную компанию рекомендовавших сей шедевр:
На будущее, потрудитесь излагать свои мысли внятно.
Backwoods, а по чему вы здесь это пишите , а не под той работой ? Думаю, что вы рано сделали выводы, если недоступно вашему пониманию это не значит что плохо.
Павел Нагин, пишу там, где хочу. Ну, формально потому, что первоначально это был ответ на ash #4 Ха, вот оно, поехало. Ну как-то дешево уже про понимание-то, не оригинально. А с чего вы взяли, что вам что-то доступно? Вы почему наделили себя способностью понимать больше других?
Павел Нагин, хорошо, упростим цепочку коммуникации. ash, в своем #4, посетовал (если я правильно понял тот сумбур), что здесь, на форуме, есть недостойные авторы, норовящие сфоткать цветочек, закат, кошечку и т.п., и при этом имеют наглость испытывать интерес к подобным снимкам своих коллег. Интерес снабжается реками и пятерками. До этого момента все правильно?
В ответ я кинул ссылку как пример другого дружественного объединения по интересам, где изможденные пониманием квадратов дружно рекают себе подобных.
А вывод должен быть таким: если "понимающие" сбиваются в кучку, поддерживают друг друга, то тоже самое могут делать любители "цветочно-кошечной" тематики.
Павел Нагин, ок, я уже накатил, потому могу спокойно пофлудить.
Собственно, тема #1 - критика и с ней связанное. И что критика должна быть умной, и критик тоже умный. Вот, к примеру, кто такой умный решил, что темы природы (цветочков) или животных (кошечков) никчемные? Значит, квадраты нужные и полезные, а цветочки никчемные? И откуда они, изможденные, знают как снимать никчемную тематику, если сами снять ее не способны?
Backwoods, в предыдущем сообщении написал, не важно что снимать важно как. Почему не способны? Просто это уже пройденный этап, все это снимали. Вот например
Павел Нагин, и что это меняет? Для вас этап пройденный, а кто-то может только начинает проходить. Разумеется, в конце вся фоточеловечья масса придет к нужному пониманию и будет рыдать в умилении над мутными квадратами, но пока нечего мешать серым, у кого нету за плечами таких мощных фото деревцов, заблуждаться и снимать на никчемные темы.
Backwoods, приведённое выше изображение не считаю " мощным фото деревцом". Но если бы мне раньше не дали "пинка", то продолжал бы снимать раскраски. Наверно стоит завершить беседу, к общему мнению нам не придти.
Лариса Колесникова, вы бесконечно интересная женщина!
Павел Нагин, ну вот, только поговорить соберешься, а тут сразу тебе облом. Как-то душно все, начинается с "недоступно вашему пониманию", заканчивается "Наверно стоит завершить беседу" или еще вот так - "диалог окончен". Как будто мне нужно это общее мнение. Вот как формируется самооценка меня интересует. Т.е. снимая раскраски (раскраски - это книжки для детей), так вот, снимая оные раскраски, Павел Нагин, как он сам написал, получил "пинка". И с того момента стал мастером фотографии, познал глубину и ширь, нюансы и общности. Достиг совершенства в съемке природы. И теперь с высоты положения может рассуждать о нужности и никчемности жанров фотографии. Вот откуда это уверенность? Откуда уверенность в том, что и как надо снимать, как надо понимать и оценивать снятое? А может нету у вас, Павел Нагин, такой уверенности?
Backwoods, вы вообще всё переворачиваете с ног на голову, и нагло врёте. Покажите где я писал что достиг каких то высот и совершенства ? С вами всё сразу было понятно, общаться бесполезно, всё равно останешься крайним.
Павел Нагин, мне довелось, не по своей воле, соприкоснуться с основами психологии. Работал со сложными людьми, потому руководитель провел нас через курсы. Так вот, психологи утверждают, что не бывает самооценки завышенной. Она, самооценка, бывает либо адекватной, либо заниженной. А при низкой самооценке человек склонен приписывать другим свою несостоятельность, видеть свои недостатки в оппонентах.
Кто писал - "эти измождённые, понимают не только формотворчество, но у всю никчёмность "цветочно-кошечной" тематики"? А про " пройденный этап"? Ну раз пройденный, значит освоенный. Или не так?
Backwoods, читала-читала я всё здесь написанное, и вот к каким выводам пришла: правильно или неправильно, но критики критикуют фото, а вы (и не только вы) критикуете критиков. Чувствуете разницу?
Backwoods, пройденный не означает доведённый до совершенства и ещё писал, что эту тематику можно снимать по другому. Из этого следует что вы лжёте. Ортега писал , что если человек не понимает произведения, то он чувствует свою никчёмность и из-за этого отвергает его, и наоборот чувствует сопричастность с произведением близким к уровню его восприятия.
Павел Нагин, логика у вас железная, женская. А вы не можете сформировать фразу, где бы не было - "лжете", "не понимаете", "нагло врете". Вы ведь тоже многого не понимаете, и ваше непонимание не означает, что я говорю неправду. Про Ортегу - возьму в цитатник, хотя не все то, что сказали великие есть истина. По логике Ортеги, если абориген увидит Джоконду, естественно, не поймет, и ощутит свою крайнюю никчемность? Ну бред же. Ну а может вы, Павел Нагин, не поняли всей глубины остальных жанров фотографии, и потому отвергаете как никчемное?
Марина Глебова, Марина... задавайте вопрос, если вас действительно что-то интересует. На первый я ответил - оппонирование критикам - нормальная реакция, я не должен, и не хочу молча принимать все, что пишется. Фразы, типа, "почувствуйте разницу", смело адресуйте своему изображению в зеркале. Заодно спросите его, изображение, почему вы считаете возможным предлагать что-то чувствовать кому бы то ни было.
Хм, автор находится в недоумении, как Наполеон после Москвы, что-то пошло не так. Ему представлялся текст типа: «для начала очень неплохо, я бы слева (сбоку, сверху, со всех боков) подрезал(ла), а так очень здорово!»
Автор, в легком раздражении, начинает более детально изучать устройство сайта, вероятно, где-то есть кнопки «хочу умной критики» и «хочу полезной критики».
Не найдя, и не получив желаемого, автор начинает пасовать, мол, я для себя снимаю, а себе мне и так нравится, хоть и не зенит. И тут, внимание, критики-охотники получают шикарную позицию для обстрела – А ЗАЧЕМ ТОГДА ВЫСТАВЛЯЕШЬ? Хранил бы уж свои какофотки в своих какопапках, на своем какокомпьютере, в своей какоквартире, в своем какогороде… и так вплоть до страны.
Все, автор в яме, попался мерзавец. Вроде и настроение было хорошее, и не трогал никого, не хамил, снимал для себя, радовался снятому, а тут – на, получи дубиной по цифрозеркалу. Как правило, вместе с дубиной автор получит снисходительное напутствие, поражающего своей оригинальностью: надо мнооооого-мнооооого учиться и мноооого-мноооого работать.
С тоской глядя на утекающую эйфорию от приобщения к фотоискусству, автор преодолевает желание еще как-то оправдаться и озлобляется. «А судьи кто?» - орет он нечеловеческим матом, лихорадочно шаря по галереям критиков, - «сами-то что хорошего сняли? А?»
Тут критики берутся за руки, весело скачут хороводом вокруг потерпевшего: тру-ля-ля, тру-ля-ля, разыграли дурака и т.д. А мы и не говорили, что мастера снимать. Мы тоже снимаем для себя, но главное – критику не спрашиваем, а ты, лось, ее захотел, тру-ля-ля. А что до наших фото, так нам друзья своими реками все очень объективно и покажут, резанут правду, такссать.
Довелось на канале Культура послушать диспут далеко не глупых людей о критике. Участвовали профессиональный критик и кинорежиссер. Итог диспута, в принципе, ничего нового не открыл:
- умный критик не старается принизить автора или творение. Умный критик помогает автору полнее разобраться в своем же создании, тем самым открывая направление, путь развития.
- критик обязан разбираться в предмете профессионально, иметь опыт работы в той области. Другими словами – режиссеру полезен совет режиссера, а не зрителей.
- умному автору критика не нужна, он, если умный, сам относится к себе критично, полезны будут совет и поддержка. А если автор тупой – никакая критика не поможет.
- надо разделять критиков, которые работают на публику, дают рецензию на произведение адресованную зрителям, и тех, кто дает советы автору – у них разные задачи.
а про канал Культура... случайно это не то, что вы желаете услышать здесь? а главное и уровень соответствующий, и на халяву.
умный критик скажет, а смысл "слева, справа..."? нет предмета обсуждения, творческого подхода, выраженной идеи, среств...
автор начинает тщательней изучать устройство сайта "вероятно, где-то есть кнопки «хочу самой умной критики» и «хочу самой полезной критики»."
но тут, начинают появляться критические реплики иного рода "Превосходно", "Нравиться", "Замечательно" - вот они ценители прекрасного, нашли-таки автора, заметили, по достоинству оценили. вот она самая-самая умная и полезная критика! не то, что всякие негативные проходимцы, возвеличивающие себя за чужой счет. и автор с благодарностью бежит на страницы правильных критиков, а там - красота, такая же понятная как и у автора, тока еще красивше (надо не забыть узнать секрет красивых цветов). автор благодарит критиков под их шедеврами, а там - все-все шедевры, понятно у кого надо учиться и брать пример. и тут, после искренней благодарности, на автора сваливается тааакой поток критики "супер!", "нра!", "55555!"? что автора накрывает волной от счастья, ну где еще, на каком сайте, можно получить такой адекватной и справедливой критики?! надо сообщить друзьям...
занавес
А что про канал Культура? Что я тут случайно хочу услышать на халяву?
Потом уже про ценителей и правильных критиков - не осилил, ибо у нас утро еще и потому я трезвый. Вероятно про медоносов речь.
Ну так зацените дружную компанию рекомендовавших сей шедевр:
На будущее, потрудитесь излагать свои мысли внятно.
как же вы любите публику....
Весомый аргумент. А я говорю, что это не работа, а профанация.
Ха, вот оно, поехало. Ну как-то дешево уже про понимание-то, не оригинально.
А с чего вы взяли, что вам что-то доступно? Вы почему наделили себя способностью понимать больше других?
ash, в своем #4, посетовал (если я правильно понял тот сумбур), что здесь, на форуме, есть недостойные авторы, норовящие сфоткать цветочек, закат, кошечку и т.п., и при этом имеют наглость испытывать интерес к подобным снимкам своих коллег. Интерес снабжается реками и пятерками. До этого момента все правильно?
В ответ я кинул ссылку как пример другого дружественного объединения по интересам, где изможденные пониманием квадратов дружно рекают себе подобных.
А вывод должен быть таким: если "понимающие" сбиваются в кучку, поддерживают друг друга, то тоже самое могут делать любители "цветочно-кошечной" тематики.
Собственно, тема #1 - критика и с ней связанное. И что критика должна быть умной, и критик тоже умный.
Вот, к примеру, кто такой умный решил, что темы природы (цветочков) или животных (кошечков) никчемные? Значит, квадраты нужные и полезные, а цветочки никчемные? И откуда они, изможденные, знают как снимать никчемную тематику, если сами снять ее не способны?
ну, не синевой, но освещенность другая, конечно, другая. Таки каков будет совет?
та вообщем-то...я и не пыталась...
Павел Нагин, ну вот, только поговорить соберешься, а тут сразу тебе облом. Как-то душно все, начинается с "недоступно вашему пониманию", заканчивается "Наверно стоит завершить беседу" или еще вот так - "диалог окончен". Как будто мне нужно это общее мнение.
Вот как формируется самооценка меня интересует. Т.е. снимая раскраски (раскраски - это книжки для детей), так вот, снимая оные раскраски, Павел Нагин, как он сам написал, получил "пинка". И с того момента стал мастером фотографии, познал глубину и ширь, нюансы и общности. Достиг совершенства в съемке природы. И теперь с высоты положения может рассуждать о нужности и никчемности жанров фотографии. Вот откуда это уверенность? Откуда уверенность в том, что и как надо снимать, как надо понимать и оценивать снятое? А может нету у вас, Павел Нагин, такой уверенности?
Кто писал - "эти измождённые, понимают не только формотворчество, но у всю никчёмность "цветочно-кошечной" тематики"? А про " пройденный этап"? Ну раз пройденный, значит освоенный. Или не так?
правильно или неправильно, но критики критикуют фото, а вы (и не только вы) критикуете критиков. Чувствуете разницу?
Ортега писал , что если человек не понимает произведения, то он чувствует свою никчёмность и из-за этого отвергает его, и наоборот чувствует сопричастность с произведением близким к уровню его восприятия.
Про Ортегу - возьму в цитатник, хотя не все то, что сказали великие есть истина. По логике Ортеги, если абориген увидит Джоконду, естественно, не поймет, и ощутит свою крайнюю никчемность? Ну бред же. Ну а может вы, Павел Нагин, не поняли всей глубины остальных жанров фотографии, и потому отвергаете как никчемное?
Ничего спросить не хочу, ничего не предлагаю...
Ухожу.