Алексеевич, Да) такую свалку не рекнуть, себя не уважать) не смогла устоять от искушения))) Но! Тут можно такое классное соло с'играть!!! Вроде тут один одинешенький контрабас ( только не говорите, что это скрипка или еще какая нибудь мудреная виола)))). На него бы акцентик!)))) и пошла бы война миров разводами, как по морю от камушка! )))
да, это реальный объект... Инсталляция. Я его специально откадрировал (лишил границ), развернул, так чтобы получилась такая визуальная "заставка". Собственно в этом только и была моя "работа".))
Яков Трембовольский, Это было на потолке? Все равно....надо было на "контрабасе" "с'играть.".Было бы круче. Так чуток не очень понятно Ваше видение. Видение инсталляции , конечно , сразу цепляет.
Яков Трембовольский, Хорошо))) как же быть трудно бабой-ягой)))) Но моему броне жилету тоже может быть конец однажды))) Напишу, как понимаю. Сразу предупреждаю- я блондинка через парикмахерскую))) Теперь серьезно. Литература могла бы спасти эту инсталляцию. Визуально....глаза разъезжаются и не могут вернуться к какому -нибудь связующему звену.
Яков Трембовольский, Можно я Вам как Лизка Дулиттл сейчас скажу?))) Нет в этой фотографии три этажа( А) плоско Б) не скомпоновано С) абсолютно без Вас Только не обижайтесь, пожалуйста, я видела многие Ваши фотографии. Одну даже хотела себе в кабинет))) Но эта фотография... Просто на память.....только не обижайтесь
Яков Трембовольский, Вот!!! Золотые слова! И тот снимок дошел, а этот нет))) Поэтому главное не визуальность как таковая, а ее отражение в литературе)))))
Алексеевич, Я так и знала, что это не контрабас))) Неее в моей заставке ничего не надо выделять ( или Вы имели ввиду оригинал?), все связи рухнут)))) ....Почти автор)))) уже мое видение и защищаю)))) В фотошопе мне, как правило, лень что либо делать и изучать, как ляжет за первую минуту, так и выдам)))) то есть, проще говоря, не плаваю я в нем(
Смешно. А вот Господь Бог создал пейзаж. Тоже дизайнерская работа.))) Вы пришли и сделали снимок: ракурс, кадрирование, свет, цвет, какие-то пространственные изменения...
Любая выставка - отличное пространство для работы фотографа. Причем я говорю не о репортажной съемке, а именно о съемке артобъектов. Все можно переосмыслить и одновременно процитировать. Модернистский прием.))
Смешно. А вот Господь Бог создал пейзаж. Тоже дизайнерская работа.))) Вы пришли и сделали снимок: ракурс, кадрирование, свет, цвет, какие-то пространственные изменения...
Чтобы фотографировать творение господа: Добраться до интересного места( лучше неизбитого, типа пизанской башни или других натоптанных туристических штампов) и не толко добраться, но и , возможно потребуется забираться в труднодоступнее место для хорошего ракурса Найти хорошую композицию Дождаться интересного света, дымки, тумана Возможно дождаться птички, кораблика, луны
И вот какой-нибудь дизайнер проделал такую же или подобную работу, а Яков сфотографировал эту Готовую работу дизайнера и заявил, что это круто.
И в этом случае, и в том, что я привел, снимались готовые артефакты. И это как раз подчеркивалось. Но снимались так, чтобы возник другой визуальный объект. Про "круто" вы придумали.))
Яков Трембовольский, разные объекты? Кроме Объектов-гитар тут ничего нет и вряд ли было. Разные тексты? Коме необычности текстуры состоящей из гитар здесь ничего нет и вряд ли было.
Напишите поподробнее - в чем Вы изменили идею дизайнера и что добавили к его идее?
Специально уточнил, чтобы стало понятнее, что это разные тексты - в семиотическом понимании.
Даже если бы я просто сфотографировал весь артобъект - как он был: в объеме, в пространстве и пр., то полученная фотография - это именно другой текст: у него другое значение, другой план выражения. И в этом смысле не важно, что снимал фотограф, а важно - как. Я мог снимать его сверху, снизу. В разных световых условиях, с разной обработкой, в цвете или в монохроме и т.д. Мог его снимать с точки зрения большинства зрителей с задачей максимального сходства - и это все равно другой текст, и самый банальный и неправильный вопрос в таких случаях - ""Что сделал фотограф?" (ваш вопрос).
Но в рассматриваемом примере автор структурировал объект съемки в достаточно большой степени - под свою задачу. Ну, вам это неинтересно. Тоже понятно. Текст по-разному считывается разными зрителями.
ктож спорит. Там по выставке гуляло много народу и оно нафоткало на телефон немеряно семиотически различных фотографий.
в рассматриваемом примере автор структурировал объект съемки в достаточно большой степени - под свою задачу.
это заявление уже было. Вопрос в том какую задачу Вы перед собой ставили , что Вы добавили в задачу дизайнера-автора инсталляции, в чем заключалось структурирование в большой степени?
Думаю, вы или притворяетесь, что не понимаете или не понимаете, поскольку у вас бытовая логика. Про задачу автора инсталляции и сверхзадачу автора снимка вы уже раз десятый повторяете, расчесывая одну и ту же мысль. Не было сверхзадачи. Станиславский отдыхает.)
Яков Трембовольский, у меня бытовая логика и я не понимаю. Не надо сверхзадач и прочего лития водички. Хоть Что-нибудь Конкретное о СВОЕЙ задаче Вы можете написать?
Valeriy Sviderskiy, автор заявлял некую привнесенную им художественную ценность :
снимались так, чтобы возник другой визуальный объект.
С чем я не согласился. Вот и возникло это довольно про странное обсуждение.
Все-таки просто фотографии со свадьбы или выставки не совсем подходят для фотосайта. Это же не журнальчик с новостями и не рекламная площадка для коммерческих фотографов. Должно быть что-то еще.
Г- н Импрессор, Хм-м-м Другой визуальный объект я не прочел.Но возможно, так зрение у меня устроено.Есть картинки с пятнами-одни там читают номера-другие нет.Там что многие не видят по физиологическим причинам.Что касается :где снимать, то тут следует ориентироваться на результат.Как сказал известный поэт "Бог знает из какого сора могут произрастать стихи". Гитары в куче смотрятся ярко, необычно, фестивально, плакатно. Мне вообще плакат,как жанр,очень нравится-будь то фото или живопись. Получилось зажигательно. имхо
Импрессор, необычное дизайнерское решение уже есть творчество.А что нового? Нового тут подача предмета который обычно воспринимается и подается индивидуально, - в огромном количестве. Это живая предметная иллюстрация популярного словечка масс-медиа. Нечто подобное мне довелось видеть на польском плакате к съезду католических паломников - огромное количество капель,слетающих с неба.И вообще что такое новизна в фотографии? Или новый сюжет или свет или угол зрения (иже ракурс). Есть еще новое очень старое-типа съемка через простую дырочку либо на пластину или еще что нибудь в этом роде.Последнее вызывает бурные восторги пожилых девушек,но на самом деле - обыкновенное пижонство.Надо новую технику осваивать,новый язык искать. Привет,СВ
А можно поконкретнее? Вроде как примитивная фотография, никаких изысков. Думаю если 1000 посетителей сфотографировало этот артобъект, то 500 из них получила приблизительно такой же снимок. Вот если бы автор сфотографировал этот артобъект с тыльной стороны или под очень острым углом, может и был бы какой-нибудь креатив. А так обычный щелк.
значение слова, как вы, наверное, догадываетесь, мне более, чем известно...)) Просто стиль забавный и пафосный: "привнести творческое". Или "недовнести"...))
Откуда вам известно, под каким углом я фотографировал?)) И откуда вам известно, что у артобъекта есть тыльная сторона??
Тыльная - это какая?
Объект вообще-то - это объемный конус, в центре зала. )
Valeriy Sviderskiy, уще щелкал - у меня есть вот такие и этокие текстуры из повторяющийся объектов. Только вот нет в них артобъектов сторонних дизайнеров, не знаю оцените ли Вы полностью самостоятельную работу.
Да) такую свалку не рекнуть, себя не уважать) не смогла устоять от искушения)))
Но!
Тут можно такое классное соло с'играть!!! Вроде тут один одинешенький контрабас ( только не говорите, что это скрипка или еще какая нибудь мудреная виола)))). На него бы акцентик!)))) и пошла бы война миров разводами, как по морю от камушка!
)))
да, это реальный объект... Инсталляция.
Я его специально откадрировал (лишил границ), развернул, так чтобы получилась такая визуальная "заставка".
Собственно в этом только и была моя "работа".))
Со светом здесь было сложно.
Это было на потолке?
Все равно....надо было на "контрабасе" "с'играть.".Было бы круче. Так чуток не очень понятно Ваше видение. Видение инсталляции , конечно , сразу цепляет.
нет, здесь ни на чем "играть" в отдельности не надо было.
Это у вас литературный подход, не визуальный. ))
Хорошо))) как же быть трудно бабой-ягой)))) Но моему броне жилету тоже может быть конец однажды)))
Напишу, как понимаю. Сразу предупреждаю- я блондинка через парикмахерскую)))
Теперь серьезно.
Литература могла бы спасти эту инсталляцию. Визуально....глаза разъезжаются и не могут вернуться к какому -нибудь связующему звену.
Глаза и должны разъезжаться. В начале. )
Не находите?
При этом цельность обеспечивается границами кадра и однородностью предметов.
Здесь организованный беспорядок. )
Негоэнтропийный процесс. ))
может, со временем выложу "вне конкурса".)
Ну, это объект, вертикальный, в три этажа...))
а сейчас картинку в тексте?
Можно я Вам как Лизка Дулиттл сейчас скажу?)))
Нет в этой фотографии три этажа(
А) плоско
Б) не скомпоновано
С) абсолютно без Вас
Только не обижайтесь, пожалуйста, я видела многие Ваши фотографии. Одну даже хотела себе в кабинет)))
Но эта фотография... Просто на память.....только не обижайтесь
Абсолютно верно:
плоско, один этаж...))
Такая карточка.
Можете взять как заставку.
Если в кабинет не хотите. ))
не нужно, мне кажется.
Здесь. )
В кабинет я уже другую выбрала)
Вот эту
Спасибо, ловлю на слове и беру, как заставку) только потом в суд на меня не подавать))))
Ага...) Пользуйтесь!
А в том снимке я делал все те же манипуляции...
Сегментировал, вращал, менял геометрию, усиливал...)
______________
Вот!!! Золотые слова!
И тот снимок дошел, а этот нет)))
Поэтому главное не визуальность как таковая, а ее отражение в литературе)))))
Я так и знала, что это не контрабас)))
Неее в моей заставке ничего не надо выделять ( или Вы имели ввиду оригинал?), все связи рухнут)))) ....Почти автор)))) уже мое видение и защищаю))))
В фотошопе мне, как правило, лень что либо делать и изучать, как ляжет за первую минуту, так и выдам)))) то есть, проще говоря, не плаваю я в нем(
А фотографу что и за что?
Смешно. А вот Господь Бог создал пейзаж. Тоже дизайнерская работа.)))
Вы пришли и сделали снимок: ракурс, кадрирование, свет, цвет, какие-то пространственные изменения...
И что?
Что здесь сделал фотограф? Ничего, по-вашему?))
Любая выставка - отличное пространство для работы фотографа. Причем я говорю не о репортажной съемке, а именно о съемке артобъектов. Все можно переосмыслить и одновременно процитировать. Модернистский прием.))
Добраться до интересного места( лучше неизбитого, типа пизанской башни или других натоптанных туристических штампов) и не толко добраться, но и , возможно потребуется забираться в труднодоступнее место для хорошего ракурса
Найти хорошую композицию
Дождаться интересного света, дымки, тумана
Возможно дождаться птички, кораблика, луны
И вот какой-нибудь дизайнер проделал такую же или подобную работу, а Яков сфотографировал эту Готовую работу дизайнера и заявил, что это круто.
И в этом случае, и в том, что я привел, снимались готовые артефакты. И это как раз подчеркивалось.
Но снимались так, чтобы возник другой визуальный объект. Про "круто" вы придумали.))
Дизайнер добивался другого эффекта и других акцентов?
Нмв, да. Это разные объекты или разные тексты.
Разные тексты? Коме необычности текстуры состоящей из гитар здесь ничего нет и вряд ли было.
Напишите поподробнее - в чем Вы изменили идею дизайнера и что добавили к его идее?
Специально уточнил, чтобы стало понятнее, что это разные тексты - в семиотическом понимании.
Даже если бы я просто сфотографировал весь артобъект - как он был: в объеме, в пространстве и пр., то полученная фотография - это именно другой текст: у него другое значение, другой план выражения.
И в этом смысле не важно, что снимал фотограф, а важно - как. Я мог снимать его сверху, снизу. В разных световых условиях, с разной обработкой, в цвете или в монохроме и т.д. Мог его снимать с точки зрения большинства зрителей с задачей максимального сходства - и это все равно другой текст, и самый банальный и неправильный вопрос в таких случаях - ""Что сделал фотограф?" (ваш вопрос).
Но в рассматриваемом примере автор структурировал объект съемки в достаточно большой степени - под свою задачу. Ну, вам это неинтересно. Тоже понятно. Текст по-разному считывается разными зрителями.
это заявление уже было. Вопрос в том какую задачу Вы перед собой ставили , что Вы добавили в задачу дизайнера-автора инсталляции, в чем заключалось структурирование в большой степени?
Думаю, вы или притворяетесь, что не понимаете или не понимаете, поскольку у вас бытовая логика.
Про задачу автора инсталляции и сверхзадачу автора снимка вы уже раз десятый повторяете, расчесывая одну и ту же мысль. Не было сверхзадачи. Станиславский отдыхает.)
Не надо сверхзадач и прочего лития водички.
Хоть Что-нибудь Конкретное о СВОЕЙ задаче Вы можете написать?
Была задача: сфотографировать.
Вот я и сфотографировал.)
Куда уж конкретнее.))
С чем я не согласился. Вот и возникло это довольно про странное обсуждение.
Все-таки просто фотографии со свадьбы или выставки не совсем подходят для фотосайта. Это же не журнальчик с новостями и не рекламная площадка для коммерческих фотографов. Должно быть что-то еще.
Гитары в куче смотрятся ярко, необычно, фестивально, плакатно. Мне вообще плакат,как жанр,очень нравится-будь то фото или живопись. Получилось зажигательно. имхо
Я полагаю, это должно стать "мемом" на сайте: "А что творческое привнес автор фотографии"?!!))
Вы 10 раз спросили, я вам в последний раз отвечаю: "Ни-че-го"!)))
Откуда вы такие слова берете: "привнес"?
Привет,СВ
Вот если бы автор сфотографировал этот артобъект с тыльной стороны или под очень острым углом, может и был бы какой-нибудь креатив. А так обычный щелк.
А вот пример: здесь автор фотографии "привнес".
значение слова, как вы, наверное, догадываетесь, мне более, чем известно...))
Просто стиль забавный и пафосный: "привнести творческое".
Или "недовнести"...))
Откуда вам известно, под каким углом я фотографировал?))
И откуда вам известно, что у артобъекта есть тыльная сторона??
Тыльная - это какая?
Объект вообще-то - это объемный конус, в центре зала. )