Странный ресурс этот какой-то : вокруг всякого фотоговнища и откровенно бездарных картинок трёпу разводится - мама, не горюй! А вот ведь могучая картинка по местным меркам : и структурно, и композиционно... Но никому здесь и нафиг не нужна. Даже пары слов автору не нашлось. Большинству бабий визг в комментах со срачем вперемешку интереснее?
Andrew Kud, нормальная картинка для нашего ресурса - правда, поэтому рекомендацию я поставила. а говорить тут для меня не о чем, прием повторен уже много раз, у многих в архиве найдется, у меня наверное тоже. Новизны нет, находки автора, хоть маленькой, но своей. Название говорит о том, что литературное наполнение для автора превалирует.
вокруг всякого фотоговнища и откровенно бездарных картинок трёпу разводится - мама, не горюй!
прием повторен уже много раз, у многих в архиве найдется, у меня наверное тоже. Новизны нет, находки автора, хоть маленькой, но своей.
Вы либо привираете насчет того, что таких работ на ресурсе много, либо совсем не понимаете, в чем тут дело. Здесь СОСТАВНОЙ знак с довольно тонкой, но могучей коннотацией. Я полагаю, что для любительского ресурса такая штука - редкость. Одноходовка, но зато какая изящная!
Вы либо привираете насчет того, что таких работ на ресурсе много, либо совсем не понимаете, в чем тут дело
вы не внимательны. я написала, что для ЭТОГО ресурса фото хорошее, но идея через-чур вторична и штампована ( "рука на стекле"), что бы что-то писать. Извините, возможно, совсем не понимаю.
Irinny, я внимателен. Всегда. Это хорошо, что "вы рука на стекле" идеей называете. Теперь убедился, что вы действительно ничего не видите в фотографии дальше привычных вам в вашем бытии образов вещей. Если я вам скажу, что это вовсе не рука на стекле, вы, наверное, сильно удивитесь.
вы действительно ничего не видите в фотографии дальше привычных вам в вашем бытии образов вещей.
это очень хорошо, что вы это написали. да, выуженные вами "линии жизни" на руке и решетке - большая находка ваша и остальных просвещенных зрителей, но не субъекта фотографии. Автор снимал сюжет.
Irinny, вы, извините, с какого бодуна мне какие-то "линии жизни на руке и решетке" приписали? Ничего такого я и близко в уме не держал. Вы фантазии свои как-то сдерживайте, штоле. *** 1.
но не субъекта фотографии.
У фотографии нет СУБЪЕКТА. Фотографический образ бытия и собственно бытие, фрагмент которого автор выгрыз рамкой видоискателя, состоят в отношении референции. Поэтому в фотографическом дискурсе то, что вы называете "субъектом" (если я вообще правильно понял, что вы намеревались сказать) принято называть РЕФЕРЕНТОМ образа. 2.
Автор снимал сюжет.
Так многие фотолюбители начинающие почему-то думают. На самом деле, фотография - слишком негодное средство, чтобы повествовать о вещах, протяженных во времени. Фотография - это картинка момента, как ни крути. Весь секрет мастерства фотографа состоит в том, что мастер понимает, "момент ЧЕГО", на самом деле, для фотографии имеет значение, и вот именно момент ЭТОГО пытается запечатлеть. А те, кого Бог обделил способностью проникать за поверхностный уровень восприятия картинки, полагают, что это момент обстоятельств бытия. Кстати, именно по этой причине многим начинающим (или даже долговременно упоротым в своем тупизме, - таких тоже пруд пруди) совершенно непонятно, почему "метры" хвалят кажущуюся им банальной картинку. Причина проста : они просто не понимают, куда смотреть.
Причина проста : они просто не понимают, куда смотреть.
так скажите куда смотреть, хватит мокать носом в лужу.
Не могу я свои фантазии сдерживать, уж извиняйте. Вкусное для меня тут, повторение линий на руке и решетке. Так снизойдите, будьте любезны.ткните метр нам долговременно упоротым в своем тупизме, в очевидное вам. Заранее благодарю.
Irinny, только после того, как смогу убедиться, что говорю с вами на одном языке. Вот вы лично, что о ЗНАКАХ (в нотации Пирса) знаете? Если немного, то как говорить-то? Все азы семиотики визуальных образов вам расписывать здесь?
Вкусное для меня тут, повторение линий на руке и решетке.
Irinny, Очень странный подход к фотографии в целом. Такое ощущение что вы говорите не о фотографии, а о учебнике по геометрии ))) линии, пересечения..... А как же духовная составляющая ? Неужели кроме линий вы тут не видите никаких эмоций, не считываете какую то историю ? О данном кадре - идея понравилась, а вот исполнение не очень.... на мой взгляд для такого рода замысла нужна какая то завуалированная мягкость, придающая кадру дополнительную таинственность и мистичность.
Andrew Kud, на сайте есть грамотные люди, а слушают и читают вас не только те, кто осмеливается писать. Не опускайтесь до нашего понимания (разве что чуть-чуть)) - кто захочет подтянется
линии, пересечения..... А как же духовная составляющая ?
А вам никогда не доводилось сталкиваться с мыслью о том, что "духовная составляющая" (это ж надо такой термин придумать!!!) откроется вам из-под завесы "бытийности" исключительно посредством выявления семантики этих самых линий и пересечений и т.п. О чем же вы здесь тогда вообще с утра до вечера глаголите?
потому что под таким описанием не хотелось разводить никакие холивары
ПДГ, имхо, описания годятся для репортажной с'емки. здесь заявлен концепт. ну, пусть даже просто художественное фото. практически под любой фотой можно оставить душещипательное описание, вставить видео или украсить музычкой. для большего воздействия на зрителя.
CV Светлана, линии, пересечения..... А как же духовная составляющая ?А вам никогда не доводилось сталкиваться с мыслью о том, что "духовная составляющая" (это ж надо такой термин придумать!!!) откроется вам из-под завесы "бытийности" исключительно посредством выявления семантики этих самых линий и пересечений и т.п. О чем же вы здесь тогда вообще с утра до вечера глаголите?
Andrew Kud, ))), не.... за "бытийностью" семантики линий это лучше к гадалке, а на хорошую фотографию хочется смотреть исключительно для духовного роста и душевного наслаждения ;)
Ага. Я даже знаю такого, у которого есть мнение, что если засунуть член в розетку, оргазм наступит немедленно. *** Всё-таки следует отличать откровенные и очевидные заблуждения от сомнительных предположений. Алексей там намахал такого, что волосы на голове дыбом встают. "В фотографии ОБЪЕКТОМ является то, на что направлена камера". Он только забыл сказать, что то, на что направлена камера, называется объектом СЪЕМКИ. И что к субъект-объектным отношениям, возникающим в момент столкновения сознания зрителя с фотографией, всё это не имеет ни малейшего отношения. Ну, а далее понеслась нелёгкая по кочкам : ляп порождает ляп в духе "есть ОБЪЕКТ - пейзаж. Но СУБЪЕКТА, т.е. автора нет. Ибо совсем не понятно, зачем делался этот снимок." А то, что субъектом в этой ситуации выступает ЗРИТЕЛЬ, это так..., по фигу ветер. А зритель зрителю (а заодно и автору), понятное дело - дихотомия. Одному "понятно", другому - нет. Но вот сама аргументация типа, "непонятно зачем - значит, нет автора" - это, конечно, сильно. Алексей делает очень полезную и нужную всем работу - каталогизирует гигантское кол-во фотографических картинок. У него на философию времени нет.
Алексей Крик, не знаю, что вам стало понятно. Вы же понимаете, что к подобному разговору в объеме фундаментальной онтологии МХ я готов. Я только не понимаю, к чему вы это затеваете? *** Хотите - извольте. Термин "бытие предмета" лишен смысла. В философии принято оперировать категорией "вещь", "сущее". Бытие фиксирует аспект существования сущего. Это не совсем то же самое, что ваш знак равенства. Но и это ваш знак в подобной постановке вопроса - вульгаризм, несуразица. Сформулируйте вопрос точнее, в принятых в философии терминах. Глядишь, и станет понятным, чего вы хотите.
А вот ведь могучая картинка по местным меркам : и структурно, и композиционно...
Но никому здесь и нафиг не нужна. Даже пары слов автору не нашлось.
Большинству бабий визг в комментах со срачем вперемешку интереснее?
Спасибо за отзывы! И одного слова "пронзительно" мне в общем-то достаточно -
к чему и стремилась.
согласна
тока, как по мне, "сыровата" по светотональности второго плана
Здесь СОСТАВНОЙ знак с довольно тонкой, но могучей коннотацией. Я полагаю, что для любительского ресурса такая штука - редкость.
Одноходовка, но зато какая изящная!
Это хорошо, что "вы рука на стекле" идеей называете. Теперь убедился, что вы действительно ничего не видите в фотографии дальше привычных вам в вашем бытии образов вещей.
Если я вам скажу, что это вовсе не рука на стекле, вы, наверное, сильно удивитесь.
вы, извините, с какого бодуна мне какие-то "линии жизни на руке и решетке" приписали?
Ничего такого я и близко в уме не держал.
Вы фантазии свои как-то сдерживайте, штоле.
***
1. У фотографии нет СУБЪЕКТА. Фотографический образ бытия и собственно бытие, фрагмент которого автор выгрыз рамкой видоискателя, состоят в отношении референции. Поэтому в фотографическом дискурсе то, что вы называете "субъектом" (если я вообще правильно понял, что вы намеревались сказать) принято называть РЕФЕРЕНТОМ образа.
2. Так многие фотолюбители начинающие почему-то думают. На самом деле, фотография - слишком негодное средство, чтобы повествовать о вещах, протяженных во времени. Фотография - это картинка момента, как ни крути.
Весь секрет мастерства фотографа состоит в том, что мастер понимает, "момент ЧЕГО", на самом деле, для фотографии имеет значение, и вот именно момент ЭТОГО пытается запечатлеть.
А те, кого Бог обделил способностью проникать за поверхностный уровень восприятия картинки, полагают, что это момент обстоятельств бытия.
Кстати, именно по этой причине многим начинающим (или даже долговременно упоротым в своем тупизме, - таких тоже пруд пруди) совершенно непонятно, почему "метры" хвалят кажущуюся им банальной картинку. Причина проста : они просто не понимают, куда смотреть.
Не могу я свои фантазии сдерживать, уж извиняйте. Вкусное для меня тут, повторение линий на руке и решетке.
Так снизойдите, будьте любезны.ткните метр нам долговременно упоротым в своем тупизме, в очевидное вам. Заранее благодарю.
только после того, как смогу убедиться, что говорю с вами на одном языке.
Вот вы лично, что о ЗНАКАХ (в нотации Пирса) знаете?
Если немного, то как говорить-то? Все азы семиотики визуальных образов вам расписывать здесь?
а слушают и читают вас не только те, кто осмеливается писать.
Не опускайтесь до нашего понимания (разве что чуть-чуть)) - кто захочет подтянется
О чем же вы здесь тогда вообще с утра до вечера глаголите?
здесь заявлен концепт. ну, пусть даже просто художественное фото. практически под любой фотой можно оставить душещипательное описание, вставить видео или украсить музычкой. для большего воздействия на зрителя.
Согласна. Но, Вы же знаете к чему приводят обычно споры на сайте?(
да уж...
Крик по вашей ссылке залепух нагородил... мама, не горюй!
CV Светлана, говорят у Саудека очень хорошие фотографии. мастер, все-таки
***
Всё-таки следует отличать откровенные и очевидные заблуждения от сомнительных предположений.
Алексей там намахал такого, что волосы на голове дыбом встают.
"В фотографии ОБЪЕКТОМ является то, на что направлена камера".
Он только забыл сказать, что то, на что направлена камера, называется объектом СЪЕМКИ. И что к субъект-объектным отношениям, возникающим в момент столкновения сознания зрителя с фотографией, всё это не имеет ни малейшего отношения.
Ну, а далее понеслась нелёгкая по кочкам : ляп порождает ляп в духе "есть ОБЪЕКТ - пейзаж. Но СУБЪЕКТА, т.е. автора нет. Ибо совсем не понятно, зачем делался этот снимок."
А то, что субъектом в этой ситуации выступает ЗРИТЕЛЬ, это так..., по фигу ветер. А зритель зрителю (а заодно и автору), понятное дело - дихотомия. Одному "понятно", другому - нет. Но вот сама аргументация типа, "непонятно зачем - значит, нет автора" - это, конечно, сильно.
Алексей делает очень полезную и нужную всем работу - каталогизирует гигантское кол-во фотографических картинок. У него на философию времени нет.
А если нет, то в чем разница?
а к чему это?
Вы хотите говорильни листа на два?
Я только не понимаю, к чему вы это затеваете?
***
Хотите - извольте.
Термин "бытие предмета" лишен смысла. В философии принято оперировать категорией "вещь", "сущее".
Бытие фиксирует аспект существования сущего.
Это не совсем то же самое, что ваш знак равенства. Но и это ваш знак в подобной постановке вопроса - вульгаризм, несуразица.
Сформулируйте вопрос точнее, в принятых в философии терминах. Глядишь, и станет понятным, чего вы хотите.