Согласно буддийским представлениям обезьяна, сорвавшая плод, - символ первого момента новой жизни, которая начинается с пробуждения сознания. Прошедшая жизнь изображается в виде слепой старухи.
Автор: ultimar, фотограф. Концептуальное фото. Опубликовано 08.07.2015.
Ни виньетки, ни жуткого шарпа на лице женщины не вижу, ЗП кмк перекликается к ПП. Если вы решили критиковать, делайте это по делу и желательно без эпитетов в адрес других сайтов.
Для того, чем занимаетесь вы, важны изобразительные аспекты, потому как ваши картинки пусты, как гулкий барабан. Не наполнены они никаким внутренним содержанием. Они из той категории, что при столкновении с ними, любой нормальный зритель понимает, что это - банальщина, не идущая дальше визуальной формы, апеллирующей к самому поверхностному уровню восприятию - уровню ВИДИМЫХ образов, за которыми нет ничего, побуждающего зрителя ни к образной реконструкции картинки, ни к поиску художественного значения изображенного.
А картинка, под которой вы тут кого-то обучать предлагаете, - она совсем из другой оперы. Вам такое и не снилось, судя по slezovskiy.com
В этой картинке изобразительные огрехи, даже если они есть, - дело десятое.
В рамках предложенного автором концепта эта картинка замечательна.
А ваши - ширпотреб для сельповского магазина.
Но пропорции, тональные соотношения, пятна, линии, движение - всё грамотно.
А ведь это в любом случае основа любой фотографии.
Без этого никуда, ни в хф, ни в коммерцию.
Нет здесь никакой "бабульки".
Вот когда вы это поймёте, то заодно с этим поймёте и то, насколько ваш коммент про "фокус" здесь ... Не знаю, как бы это вам так сказать, чтобы не прозвучало обидно...
А я ж так как ленивый обыватель сужу - зачем искусственно в программе поднимать резкость на участках фотографии, которые можно было изначально (при съемке) делать резче, подкрутив настройки. И у меня б, как у обывателя, не было б дискомфорта от просмотра фото. Хотя лично я б не накручивала тут резкость на месте автора - там и без того понятна аналогия
Оооо!!! Уже лучше. Вы обнаружили СИМВОЛ, в который вас, не знакомых с буддизмом, автор предусмотрительно ткнул носом.
Но вы увидели только малую часть этой картинки.
Когда вы увидите её всю, вы ошалеете от её красоты. Но не визуальной, а внутренней, которую далеко не каждому дано рассмотреть.
И побежите бегом автора во все места целовать, удивляясь, как это ему удалось.
Там выше, к примеру, вьнош, предлагающий обучения, и сейчас ничего не понял, и вряд ли вообще когда-либо поймёт, почему это так.
А изображена здесь бхавачакра - двенадцатичленная формула бытия в несколько европеизированном виде, сведённая к первому, третьему и двенадцатому пунктам закона Будды.
Изображена в образно-художественной форме.
А вы - фокус...
Да даже если бы эта картинка в 10 раз была хуже исполнена в визуальном отношении, она всё равно осталось бы потрясающей.
Визуальные аспекты (фокус, резкость, контраст и пр.) - далеко здесь не главное.
В фотографии именно форма должна заставлять работать знаки.
Вы же предлагаете в данном случае на форму внимание не обращать.
Кстати, в литературе вам тоже важно лишь содержание?
Вы не придаёте значения стилю автора, умению выразительно донести сказанное, скомпоновать своё произведение? Главное, чтобы была суть сказанного, а как она выражена не так важно?
то выяснится, что форма здесь БЕЗУПРЕЧНА
вы способны ответить на вопрос, что такое "художественная фотография"? А это именно ХФ в МОЁМ представлении.
Если способны, обозначьте здесь своё представление об этом.
Патамушта если мы не поймём, в рамках какой парадигмы художественности мы тут с вами разговоры разговариваем, всё это теряет смысл.
Тут много уже желающих было поговорить ни о чем, с позиций, банальных для современной фотографии.
Но как только доходит дело до системного изложения своих представлений, на этом всё и заканчивается.
А без этого - никак. Согласны?
Если не определены системы координат, то о чем вообще можно дискутировать?
простите, вы понимаете что такое "правильная композиция"?
Если поняла верно, то отвечу - для меня это взаимодействие элементов кадре.
Или против чего то другого в приведенной прорисовке?
Вам не кажется, что Ваш вопрос в такой формулировке звучит несколько оскорбительно?
Я считаю в данном случае эту прорисовку надуманной. Указанная связь не подтверждается композиционно. Нет ни тональной связи этих элементов, ни компоновочной, ни какого-либо ещё из возможных визуальных приёмов, способных связать эти элементы так, чтобы они зазвучали вместе. Т.е. чисто литературное прочтение узнаваемых элементов.
Теперь же понял Вашу позицию по данной карточке.
И, пользуясь случаем, спрошу: являетесь ли Вы сторонницей той точки зрения, что на снимке есть какие то приоритетные направления для глаза.
Т.е. сначала смотрит сюда, потом туда и т.д. :-)
Да-да... Извините...
Хам - это моя вторая фамилия
Я уже в курсе этого.
Т.е. на ваш вопрос отвечу - да, но не всегда и не обязательно.
А можно, если под рукой ессно, пример фоты диктующей направление взгляда?
Оч. интересно :-)
Кстати у А.Кудрявцева была фотография, которую он потом снёс, которую вы сначала выставили. Из театральных. Там тоже задавалось движение взгляда, я там и комментарий по этому поводу писала.
Вообще непросвещенным в буддизме, трудно распознать здесь эту глубокую образно-художественную форму ... Для них (нас) эта фотография - одна из влобных турфото, зачем-то переведенная в чб (наверное, так нам и надо).
Но у меня есть один встречный вопрос.
Казалось бы, я написал уже сверх необходимого, чтобы залезть в Инет и самостоятельно приобрести то самое отсутствующее знание, из-за отсутствия которого
*
Почему вы этого не хотите сделать?
Ведь ничто не может сравниться с радостью самостоятельного познания. Нет?
***
Это не "чаши". Это буддийские молитвенные барабаны. Считается, что молитвенное вращение этих барабанов очищает карму.
В рамках концепта автора ("Карма") - ЗНАК-символ.
Об остальном почитайте сами, пожалуйста.
В колесо жизни (укороченное) их превратила бабуля, для вас означающая 12 пункт?
/пс:я бы отнесла к 11 (пусть живет долго и счастливо ))) до 12 пункта)
***
Относительно
1. Изначально особь пребывает в невежестве (символ — слепец).
В реале никакого "слепца" нет. Есть божок, но он не несёт на себе ИКОНИЧЕСКОГО знака "слепец". Он обретает такой символ исключительно в рамках предложенной структуры : вот это движение от 1 к 2 и к 3
2. Бабанька там тоже не изваяние. Видать, по случаю оказалась. Но как нельзя кстати. И автор увязал её в общую структуру, сделав СИМВОЛОМ.
3. Барабаны тоже не несут на себе в реале СИМВОЛА реинкарнации. Но они таким стали именно в рамках выстроенной в кадре структуры.
Как же можно говорить о том, что всю эту композицию кто-то спецом выстроил?
Я так не думаю.
***
И ещё.
Обратите внимание на игру с масштабами от "слепца" к "смерти".
Вот ведь важнейшая скрытая за этим иносказанием вещь.
Ведь речь-то идёт о карме!!! А она, как известно, растёт по мере движения СОЗНАНИЯ человеческого от рождения к смерти. И затем понижается вновь к моменту реинкарнации.
Колесо сансары в чистом виде!!! Неужели это не прекрасно в картинке схвачено?
Потому как в кадре больше ничего нет:
мелкую скульптурку в дальнем нижнем правом закоулке, я вообще заметил только при повторное просмотре, женщина не в фокусе, пресная, ни позой, ни выражением лица ни с чем не перекликается. Кадр перегружен. А из-за перекрученный резкости ( почти в embossed) перегружен значительно. И в этой заляпанности тонут все попытки найти некий смысл или хотя бы идею.
Может в этой работе и есть смысловые переклички религиозного буддийского толка, только кому о них известно и кому они интересны?
А теперь сходите и посмотрите работу Импрессор - кузнечик)))))
Поменяете свое мнение?)))))
Безусловно, преподавать ремесло фотографа Вы можете. Это Ваш бизнес, для раскрутки которого Вы и пришли на этот сайт со своей командой. Для меня теперь это более чем очевидно. Не собираюсь мешать Вашей коммерческой деятельности, поэтому не буду далее высказывать мнения о Ваших работах. Я написала "в учителя Вы пока еще не годитесь", имея в виду именно Учителя (почувствуйте разницу), критерии которого для меня, в частности: 1) умение видеть, 2) умение слышать (следовательно - понимать) собеседника, 3) умение ясно и четко излагать свои мысли, ну и, конечно,имеющий эти самые мысли)).
Я так и не привыкла ставить звездочки.....
Для меня лично- снимок симпатичный.... Но слишком много в дискуссии проявления субъективного взгляда, близкого к литературному....так можно любую фотографию подвести под любую фантазию...
Про желтизну и тд уже сказано было.... Мне кажется высшим пилотажем, когда фотограф создает в зрителях разные ощущения происходящего на фотографии, для этого изучать википедию не следует....
и вам спасибо
Лучше предложили бы Slezovskiy ознакомиться и составить мнение о вот этом
Irinny, теперь понятно почему многие прошли мимо этой "одной из влобных турфото"))
Описания зачастую не читаются, а мне хотелось подтолкнуть к другому взгляду на работу, к тому, что увидела я, конечно, не в процессе съемки. Очень люблю искусство востока, а оно не возможно без символики. Только один пример: то, что непривычно для нашего взгляда и кажется "закрытостью картинки" - столбы по краям, тень сверху - вполне вписывается в концепцию сансары. Чтобы ощутить всю прелесть востока одного поверхностного взгляда мало - нужно хоть чуть потрудиться, почитать "литературщину", постараться понять религию, историю, менталитет. Тогда не будешь в очень почитаемой старинной храмовой скульптуре видеть только дешевый сувенир. Ни в коем случае всех к этому не призываю, но если хоть кто-то заинтересовался - уже не зря старалась)))
Размечтались. Кому нужна такая фотография, чтобы она усилий требовала в понимании её?
Вот как надо! А вы - почитать, подумать... Пусть лошадь думает : у неё голова большая.
***
Спасибо вам за эту картинку. Мне она массу удовольствий доставила.
При том, что другие адекватные мысли Вы проверяли, через работы авторов)))))
Я пошла спать. Спк
У меня сейчас 22: 33.. О, классная тема.... И я уверена, что мы все по- сути неадекватные)))))
И слушайте, что за гламур на Ваших очах?)))) а еще про адекват говорите)))
Эта ава устарела на лет 8)))))
Я уже Вам говорила, что иду спать?))))))
Специально сделанные очки для ретро футуризма- это хорошо)))))) вы в курсе, что есть лифты специально сделанные из хрусталя сваровски?)))))) кругом один футуризм)))))))
И эта, не думайте, что я Вас унизила)))) иначе, тут очередь из обиженных до Ла-Манша))))
А так, нормально все.... На сайте скучно не будет))))) нервов правда убавится с каждым сообщением)))))))
А вообще присутствует дисбаланс по размещению фигур в кадре, но интересная работа по любому
Я говорила о необходимости доп. информации только в связи с искусством востока. Свежий пример о необходимости наличия представлений о китайской живописи, чтобы понять визуальное решение этой работы:
О визуальном решении в фотографии Вами не было сказано ни одного внятного слова, кроме поругания несуществующих виньетки и шарпа. Да, Вы и не будете на эту тему рассуждать, поскольку:
Я надеюсь, автор позволит.
Есть среди зрителей такие, которые после моих реплик и разъяснений ultimar посмотрели на картинку, т.с., другими глазами?
Если писать буквы в лом, предлагаю просто нажать кнопку "плюс".
Не откажите, плз, в такой любезности. Для меня это очень важно.
https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/11140402_10152966470536859_5096737779433478234_n.jpg?oh=fca9cd5ff0b0f013ffc39326a291773e&oe=5671D1FB
Так и есть.
Если, например, подвести зрителя, ничего не смыслящего в живописи, к картинам Сезанна, то произойдёт тот же эффект. Пожмёт в недоумении плечами. В лучшем случае. В худшем скажет, что это мазня мазнёй.
Да именно так с ним и происходило при жизни!
Он собрал все плевки в свой адрес от признанных гениев живописи. И только потом уже, в последние годы его жизни, после публичного разжевывания в прессе и на встречах художников сути того, что он делал, до публики и критиков наконец-то дошло, что они имели дело с гением, положившему начало целой эпохе живописи, новой живописи.
Весь вопрос в знании кода. Без этого - никуда.
И в фотографии - так же.
И в театре - так же. Заведите неуча на спектакль Васильева, так он и 5 минут не усидит.
Тоже самое и с музыкой Софьи Губайдулиной. Если вы не понимаете (не знаете), что именно она делает, может, на 3 минуты вас и хватит. И то вряд ли. И совсем иное дело, если понимаете (знаете).
Но вот получить удовольствие от С.Михайлова - это никаких знаний не надо. Только не даром ведь такое искусство зовётся попсой, масскультурой.
И тут уж выбор за каждым из нас : кому фаст фуд, кому чего другого.
лучше фото не стало. от этого не верится в аргументы. склоняюсь к заушному отумизму.
турфото
Или к примеру сколько и чего надо понимать и знать, что бы оценить музыку Губайдулиной к мультфильму Маугли?
на первый взгляд - насыщенная и немного странная жизнь сельских жителей. деталей много, разглядывать интересно.
но понять все нюансы сложновато - незнакомая среда, быт, обычаи. и только зная местные пословицы того времени, начинает расшифровываться картина.
в чем ценность картины? в безумном количестве пословиц на квадратный сантиметр? само по себе - нет (пример- коллажно понатыканые персонажи масштабных полотен Глазунова).
сцены сельской жизни? просто документализм.
а вот гармоничная организация всего этого в целом, с дроблением общего сюжета на массу самодостаточных подсюжетов в процессе дешифрации изображения - это
имхо, канечне.
Нет, конечно. Но скажите, плз, на ваш взгляд и Грибоедов, и Островский предложили какой-то НОВЫЙ, не ведомый публике взгляд на искусство, выходящий за традиционное представление?
Потому и были поняты той публикой без напряжения.
Не адекватный пример, нмв.
И теперь посмотрите на современного нам Васильева. Не понимают люди, не готовые к новому взгляду на вещи, не готовые к необходимости задуматься - а что, собственно, происходит? -такого театра. И это не снобизм совсем.
Элитарное становится элитарным не вследствие снобизма авторов, а вследствие очень ограниченного круга людей, способных это новое принять и оценить.
Тут, конечно, очень много спекуляций вокруг нового, за которое порой выдают откровенную бесталанную гадость. Например, Жолдак. Ну, на то и мозги каждому даны, чтобы отделять семена от плевел.
Вот видите, сколько народу восстало против моей точки зрения. И все они имеют полное основание считать, что я несу ахинею. Потому что это основание не во вне, а внутри их. А искусство - эта такая тонкая материя, что только личностное Я человека является в ней единственной легитимной мерой всего сущего.
Я могу только заявить об иной, не вполне традиционной манере "прочтения" этой картинки. Но я не могу настаивать на том, что она должна быть легитимной ещё для кого-то, кроме меня. Поэтому и не собираюсь спорить. Только объясняю свою позицию. И всё.
Спасибо большое!
Значит, не всё так уж плохо, как казалось поначалу.
Если это так, то я - пас. Тема для разговора в таком случае исчерпана, нмв.
Да - композиция спорная, да- цветопередача неидеальна, но снимок состоялся и он живет. Спасибо, ultimar
jeka-mobile,
Сергей, вот, что ты тогда писал:
"Класс! Понра,и сюжет и обработка!столбы по краям кадра нет желания обрезать?(тогда это фото будет уже о другом...) взгляд обезъянки обращен к плоду,она пытается рассмотреть будущую жизнь,что ей предстоИт....Взор старухи здесь ,кмк,ничто не должно удерживать,он должен скользить по барабанам, молитвами уносясь за грань кадра, уже в другую реальность,чье приближение она уже ждет... и столбы мешают моему сюжету...)))) А если автор захотел нас возвращать вновь и вновь к мысли,что важнее новая жизнь и на смену одним приходят другие..и жизнь продолжается ..то да...
а я вот еще хочу верить,что и там,за краем есть другая жизнь,вернее,что и там она продолжается..."
Как много времени прошло....Меняемся мы, наши взгляды... Фотографии остаются. Перебираешь, иногда что-то меняешь в них. ТС я уже не поменяю...
Вот оно как!
Оказывается, что нас таких, чудиков на сторонний взгляд, совсем не мало!
Это сильно меняет дело!