Хочется оказаться с другой стороны кадра и увидеть эмоции ребенка при этом действии (прыжки с метлой). А так - "микки" мешает (оттягивает взгляд), и... не совсем понял смысл (для фото). Просто запечатлен момент прыжка, не более. Имхо.
А, вообще, с разделом "критика" всегда так бывает. Просишь критику- в ответ тишина. Кричишь- уйдите с моей страницы, мне не интересны ваши козявочные мнения- батальон критиков будет) Обидно, конечно. А потом говорим, что нет интересных дискуссий на сайте.
По фотографии мало могу что сказать. "Эффект" метлы как то съелся количеством объектов в кадре. Да и сливается метла, я сначала подумала, что это флагшток на доме))))
Ирина, извиняйте, что пописал вашу карточку) структурно хорошо сложилось. Тёмная часть слева противопоставляется более светлой части справа, где и расположены основные герои. Кадр разбил на три части - геометрические фигуры, которые чередуются тонально. Взгляд "бежит" по спирали вправо от основания перил и заканчивается на девочке, которая смотрит на "полёт на метле". Легко читаются литературные и мультипликационные герои - "Гарри Поттер" на метле, Микки-маус... что хотелось бы добавить - я выделил вопросительным знаком. Возможно какой-то светлый элемент украсил бы фотографию. Хотя, с другой стороны, мог бы и перегрузить её. "Свобода" слева - это как закулисье, в то время как всё действо разворачивается на "сцене" в правой части. в общем, не критика, а так - поверхностный анализ. в правой части также заметил "треугольники в треугольнике" в виде крыши дома. Хотя сам этот факт интересен только "дотошникам". Простому зрителю это ни к чему. Вкратце изложил мысль. Карточку хочется рассматривать, в отличие от различного фотохлама, заполонившего интернет
Irinny, ой, не за что) хорошие фотографии приятно не только смотреть, но и рассматривать, комментировать. ЗЫ. одно уточнение - не Мики, а Мини. И почему "женскую" маску надел мальчик? тут тоже можно покопаться)
Вы совсем не то называете структурой картинки, что следовало бы на самом деле называть. В фотографии вообще всё не так, как в книжках всесоюзной фотобабушки Лидии Палны написано. И совсем всё не так, как у Лапина в "Ф-я как..." Художественная фотография совсем иначе устроена. Они об этом не знали
вот и я не знаю) наверное, до конца постичь все тонкости не удастся) всё-таки наверное интереснее фотографировать, а уж умы пусть разбираются что да как)
А вы хоть раз попробуйте давить на кнопарь в соответствии хоть с какой-нить концепцией, отличной от "пою о том, что вижу", и, уверяю, станет ещё интереснее. И вам, и зрителям.
Добавлю мнение на эту фотографию В. Аксенова, это именно то, что и я в ней вижу прежде всего. И то, что побудило меня нажать кнопку.
интересная, правда, в рамках постмодернистского дискурса: на ней мы видим летящую на метле девочку и смеющегося клоуна, что в целом рождает довольно сильное ощущение сюра. так же есть аллюзия к известной серии Л.Тугалева и даже М.Джакомелли. правда, и у Тугалева и у Джакомели похожий эффект был достигнут в результате использования коллажа, а тут чистый кадр, что повышает его ценность.
аллюзии на фотографии, коррелирующиеся с данной работой в рамках сюрреалистического фотодискурса:
Насчет аллюзий к Джакомели и Тугалеву - это вы серьёзно? Нмв, надо иметь жгучее желание, заслоняющее разум, чтобы увидеть хоть нечто общее с теми картинками. *** Мы с Аксёновым очень давно мыслим о фотографии в принципиально различных категориях. Для меня его точка зрения ничтожна. Впрочем, как и моя для него.
Хороший момент! Визуально герои в кадре удачно расставлены,есть и действо и интрига. Нра ,что в чб . Не понра: сюжетная линия трудно читается ,гг мелковаты и забиты фоном,плюс перевес интерьерный. На мой взгляд этот кадр выгоднее смотрелся бы,если использовать тс правее и ниже,кропнув при съемке справа и слева, выведя гг на пп и развернув крыльцо к зрителю.Имхо) Ну и сам сюжет не нов) с улыбкой вспомнил и свой подобный кадр с дочей))
Алексей Крик, нет, такого прямого ответа на вопрос как он определял для себя сюр я не встречала. В его статье про квадрат только помню была приведена цитата Р.Краусс "через близкое вибрации понятие «судороги» Краусс обнаруживает в фотографии подлинную сюрреальность: «Если попытаться обобщить эстетику сюрреализма, то понятие Судорожной Красоты будет являть собою ядро этой эстетики: оно сводится к опыту реальности, превращающейся в репрезентацию. Можно сказать, что сюрреальность есть природа, бьющаяся в судорогах письма. Фотографии дарован особый доступ к этому опыту - он кроется в ее привилегированной связи с реальностью. Использовавшиеся во времена сюрреалистов приемы работы с фотографией - то, что мы назвали удвоением и пробелом, - имеют своей целью задокументировать эти судороги. Фотографии не интерпретируют реальность, не расшифровывают ее, как у Хартфилда в его фотомонтажах. Фотографии представляют саму эту реальность как заданную, или шифрованную, или записанную. Тем самым опыт природы как знака, или природы как репрезентации, “естественным образом” приходит на территорию фотографии»
Можно сказать, что сюрреальность есть природа, бьющаяся в судорогах письма
Чем замечательны гуманитарии, пытающиеся дать определение чему ни попадя, разъяснить сущность чего-либо, так это тем, что делают они это не прямо называя вещи своими именами, ясными и понятными всем, а чем поэтику : сплошь метафоры и аллегории, смысл которых, в свою очередь, так же не определён. Получается красиво, но по-идиотски : объясняют неясное через неопределённое. Спрашиваем : что такое сюрреальсть? Получаем ответ : это природа (бытие, надо понимать), бьющаяся в судорогах письма " А что такое "судороги письма?" Если бы было в "попытке описать / записать", куда ни шло. Но почему именно сказано "судороги"? Ответ : гуляй, Вася. *** Теперь по сути. 1. "...опыт реальности, превращающейся в репрезентацию" Реальность - имеется ввиду бытие. Это понятно. Репрезентация бытия - представление бытия через призму личностных, своеобразных, уникальных черт того, кто репрезентует, представляет это самое бытие в соответствии со своими представлениями о нём. Возможно ли иначе? Возможен ли в принципе такой чел, который освободившись от своей субъективности (освободившись от этих самых своих специфических именно для него черт личности, сознания), обрисует состояние бытия объективно? Это - хренушки! Такой чел в природе невозможен. И что из этого следует согласно Розалинде? А следует то, что любой и каждый чел, пытающийся повествовать о бытии (сиречь реальности) на самом деле продуцирует сюрреальность. Ну ведь это же хрень полнейшая, говоря мягко! 2. Фотография потому есть фотография, что она не РЕПРЕЗЕНТУЕТ реальность, а именно ПРЕЗЕНТУЕТ её, задавая тем самым инвариант восприятия изображенного любым нормальным челом. В этом и состоит родовое проклятие фотографии на пути к "быть искусством". И сколько бы фотографы в своем горячечном бреду не пытались отвергнуть или опровергнуть этот факт, хрен у них чё получится. "Тем самым опыт природы как знака...приходит на территорию фотографии" (с) Ловко. Только вот вопрос, не есть ли этот знак таким знаком, который оказывается знаком просто в силу того, что ему «случилось быть похожим» на свой объект. И в этом есть часть беды фотографии на пути к "быть искусством". И это именно то, про что Янепрощаюсь написал, что это непонятно 99 процентам тех, кто читает мою писанину. Раз выдался случай, объясню. В фотографии производить ЗНАКИ, которые есть знаки только потому, что похожи на свои означаемые - это забесплатно. Такова уж техническая природа её. И поэтому, когда образ референта на фотографии семантически равен самому референту, такая фотография ничего не стоит именно по причинам, которые затронула Краусс. Но фотография начинается там, когда существует зазор (семантический) между тем, что было перед камерой, и тем, что "читается" из фотографической картинки. Вот в этом прокрустовом ложе, в этом зазоре и находится поле ХУДОЖЕСТВЕННОЙ фотографии, не смея распространяться за его пределы.
Ирина, Вы полностью поняли последний абзац, написанный А. Кудрявцевым? С момента
В фотографии производить ЗНАКИ
и до конца?
Или требуются пояснения с картинками? Это очень важно для Вас, если Вы хотите попасть в поле художественной фотографии. Эти знания, воплощенные на практике, обеспечат Вам комфортное существование в поле российской художественной фотографии. Даже не нужно будет углубляться в изучение ,,современной фотографии,, и пост-современной,,.
Если же будете довольствоваться, например, этнографией в фотографии, то всего этого можно не знать. Даже лучше не знать. P.S. У Вас уникальная ситуация - под карточкой озвучены два диаметрально противоположных подхода к фотографии. На моей памяти таких случаев было уже два. Этот - третий и, думаю, последний.
фотография начинается там, когда существует зазор (семантический) между тем, что было перед камерой, и тем, что "читается" из фотографической картинки. Вот в этом прокрустовом ложе, в этом зазоре и находится поле ХУДОЖЕСТВЕННОЙ фотографии, не смея распространяться за его пределы.
УвAndrew Kud, Возможен ли в такой трактовке художественный фотопортрет? Как таковой?
Возможен ли в такой трактовке художественный фотопортрет?
Конечно, возможен. Алексей Крик чуть раньше уже растолковал публике, какими средствами в фотографии можно добиться художественности в портрете. Я бы, по совести сказать, использовал несколько иные термины для этого, чем он. И стало бы более строго, а значит, и более понятно. Например, Алексей говорил о необходимости соответствия фона. В этом случае встает вопрос о критериях "соответствия". Я бы стал говорить о визуальных ТРОПАХ, связывающих "портретируемого" (образ референта) с прочими элементами изображения на манер аллегорий, метафор и т.п. Умение "привязать" (задать визуальную связь) между фоном и образом портретируемого - есть отличительный признак мастера от дилетанта в фотографии. Вот посмотрите, как Ньюман искал ЗНАКИ, когда снимал портрет Стравинского чтобы в финале получить Ведь понятно, зачем он рояль порезал, и что при этом он имел ввиду! Или нет? Вот об этом Крик и говорил. И я говорю. Всё дело в ЗНАКАХ и связях между ними : в аллегориях, метафорах, аллюзиях и т.д.!!!
Irinny, Спасибо! Обиделись-таки... А зря. Теперь о вашем вопросе про многоходовки.. Здесь не одноходовка. Означающим знака ноты, который вы обнаружили, есть, понятное дело, музыка. Но это - не всё. Здесь есть и второй знак - соотнесение масштабов. Означаемое этого знака - величие музыки Стравинского, огромность её масштаба и значимости для человеческой культуры.
Andrew Kud, Спасибо. Красиво,убедительно. Однако задавая вопрос,я имел в виду чистый портрет без фона и без привходящих аксессуаров. Вроде тех,что головок, что делает маэстро Шутов.Возможен ли художественный портрет лица?
Valeriy Sviderskiy, Я уже говорил о том, что значение термина "художественность" теряет всякий смысл ВНЕ принятой парадигмы фотографической художественности. Иначе говоря, всё зависит от того, что мы будем считать "художественным" в фотографии. А в этом деле никакая точка зрения не является единственно возможной, т.е. не является непререкаемой истиной. Как говаривал классик (два в одном) : - Ну что, отец! Невесты в вашем городе есть? - Кому и кобыла невеста… Ну, что ту добавишь? С моей кочки зрения, те работы Шутова, о которых вы говорите - как стихотворения А. Барто : детишкам - самое оно ; до Пастернака им ещё дорасти нужно.
Алексей Крик, назовите её в вашем архиве имени меня Кстати, Алексей! А нет ли у вас фотографии (не помню автора), где на Пикассо полулегла обнаженная барышня, руками своими образовав вокруг своего лица рамку живописного полотна? Там Пикассо в возрасте лет 60-70. Хотел её в качестве примера привести, да все лекционные материалы остались в Украине, и под рукой нынче ничего нет.
Valeriy Sviderskiy, после спектакля к фотографу подошла актриса и попросила ее сфотографировать. Она сразу села как-то неестественно. фотограф вмешиваться не стал. Ида железнова выяснить судьбу этой женщины потом не удалось.
Алексей Крик, Портрет актрисы хорош,и нмв, это художественное фото.Чего я в нем не нашел,так это пресловутого семантического зазора между тем что было перед камерой (а что,кстати было?) и тем что читается из фотографической картинки. УвAndrew Kud, термин семантика,хоть и очень любим фотоискусствоведами, но мне,кажется, он к изобразительным искусствам имеет весьма слабое отношение и, как говорится, не визуализируется.В остальном со всем сказанным согласен.Весьма дельно сказано. Хрошие убедительные примеры.
Алексей Крик, нет, Алексей. там именно Пикассо. Очень похоже на творчество Ньмана, но я не уверен, что это его работа. Через неделю буду в хохляндии (если пустят и если вообще доеду), залезу в свой комп и будет подарок в ваш архив. Картинка там чудеснейшая.
Andrew Kud, когда был сделан приведенный мной снимок, Вашего художника не было еще и в проекте. Что же касается приведенной подборки, тонкой и художественной - рассказывайте это тем, кто кроме картинок в Букваре ничего не видел.
Алексей Крик, Вы вечно значение слов путаете. Написано ведь :
много тоньше и значительно более художественно, чем ваша фотографическая картинка.
Разницу улавливаете? Я эту подборку сравниваю не со всем художественным наследием, а исключительно с вашей картинкой фотографической. Или спорить станете, что картины в подборке более художественны, т.е. значительно ближе к искусству в любом его понимании? И каким боком здесь
Вашего художника не было еще и в проекте.
Это аргумент в пользу ЧЕГО? Лишь бы чего возразить? Злой вы, уйду я от вас
Есть собеседники. Только они на публичных фоторесурсах не светятся : не хотят они тонкие вещи публично обсуждать. Предпочитают приватную обстановку, без посторонних.
Алексей Крик, вот лучший вариант, без пересветов и тонирования. и еще одна из той же серии
ash, Кстати, для начинающего увлекающего фотолюбителя интернет иногда играет плохие шутки. Вот пример дневника... Все фотографии приведенные мягко сказать отличаются от оригиналов https://dex.photos/blog/3493 Кто, вообще, накручивает все это дело и зачем? Непонятно.
Чего я в нем не нашел,так это пресловутого семантического зазора между тем что было перед камерой (а что,кстати было?) и тем что читается из фотографической картинки
Вас понял. Давайте поробуем с другим фото. ПЕРЕСМЕШНИК.
Это 1 из 14-ти в серии с одноименным названием.
Что касается вопроса про то, что было в самом деле при съемке портрета Иды Железновой, то я привел почти дословно слова самого Тугалева. Больше вытянуть из него не удалось.
Но фотография начинается там, когда существует зазор (семантический) между тем, что было перед камерой, и тем, что "читается" из фотографической картинки. Вот в этом прокрустовом ложе, в этом зазоре и находится поле ХУДОЖЕСТВЕННОЙ фотографии, не смея распространяться за его пределы.
Наверное Вас бояться)))
А, вообще, с разделом "критика" всегда так бывает. Просишь критику- в ответ тишина. Кричишь- уйдите с моей страницы, мне не интересны ваши козявочные мнения- батальон критиков будет) Обидно, конечно.
А потом говорим, что нет интересных дискуссий на сайте.
По фотографии мало могу что сказать. "Эффект" метлы как то съелся количеством объектов в кадре. Да и сливается метла, я сначала подумала, что это флагшток на доме))))
это было бы лучше
да уж )) умора
структурно хорошо сложилось. Тёмная часть слева противопоставляется более светлой части справа, где и расположены основные герои.
Кадр разбил на три части - геометрические фигуры, которые чередуются тонально.
Взгляд "бежит" по спирали вправо от основания перил и заканчивается на девочке, которая смотрит на "полёт на метле". Легко читаются литературные и мультипликационные герои - "Гарри Поттер" на метле, Микки-маус...
что хотелось бы добавить - я выделил вопросительным знаком. Возможно какой-то светлый элемент украсил бы фотографию. Хотя, с другой стороны, мог бы и перегрузить её.
"Свобода" слева - это как закулисье, в то время как всё действо разворачивается на "сцене" в правой части.
в общем, не критика, а так - поверхностный анализ.
в правой части также заметил "треугольники в треугольнике" в виде крыши дома. Хотя сам этот факт интересен только "дотошникам". Простому зрителю это ни к чему.
Вкратце изложил мысль. Карточку хочется рассматривать, в отличие от различного фотохлама, заполонившего интернет
ЗЫ. одно уточнение - не Мики, а Мини.
И почему "женскую" маску надел мальчик? тут тоже можно покопаться)
В фотографии вообще всё не так, как в книжках всесоюзной фотобабушки Лидии Палны написано. И совсем всё не так, как у Лапина в "Ф-я как..."
Художественная фотография совсем иначе устроена. Они об этом не знали
наверное, до конца постичь все тонкости не удастся)
всё-таки наверное интереснее фотографировать, а уж умы пусть разбираются что да как)
Добавлю мнение на эту фотографию В. Аксенова, это именно то, что и я в ней вижу прежде всего. И то, что побудило меня нажать кнопку.
Нмв, надо иметь жгучее желание, заслоняющее разум, чтобы увидеть хоть нечто общее с теми картинками.
***
Мы с Аксёновым очень давно мыслим о фотографии в принципиально различных категориях. Для меня его точка зрения ничтожна. Впрочем, как и моя для него.
Не понра: сюжетная линия трудно читается ,гг мелковаты и забиты фоном,плюс перевес интерьерный.
На мой взгляд этот кадр выгоднее смотрелся бы,если использовать тс правее и ниже,кропнув при съемке справа и слева,
выведя гг на пп и развернув крыльцо к зрителю.Имхо)
Ну и сам сюжет не нов) с улыбкой вспомнил и свой подобный кадр с дочей))
http://ex-photo.ru/photos/34889
http://ex-photo.ru/photos/34954
"через близкое вибрации понятие «судороги» Краусс обнаруживает в фотографии подлинную сюрреальность: «Если попытаться обобщить эстетику сюрреализма, то понятие Судорожной Красоты будет являть собою ядро этой эстетики: оно сводится к опыту реальности, превращающейся в репрезентацию. Можно сказать, что сюрреальность есть природа, бьющаяся в судорогах письма. Фотографии дарован особый доступ к этому опыту - он кроется в ее привилегированной связи с реальностью. Использовавшиеся во времена сюрреалистов приемы работы с фотографией - то, что мы назвали удвоением и пробелом, - имеют своей целью задокументировать эти судороги. Фотографии не интерпретируют реальность, не расшифровывают ее, как у Хартфилда в его фотомонтажах. Фотографии представляют саму эту реальность как заданную, или шифрованную, или записанную. Тем самым опыт природы как знака, или природы как репрезентации, “естественным образом” приходит на территорию фотографии»
Получается красиво, но по-идиотски : объясняют неясное через неопределённое.
Спрашиваем : что такое сюрреальсть? Получаем ответ : это природа (бытие, надо понимать), бьющаяся в судорогах письма "
А что такое "судороги письма?" Если бы было в "попытке описать / записать", куда ни шло. Но почему именно сказано "судороги"? Ответ : гуляй, Вася.
***
Теперь по сути.
1. "...опыт реальности, превращающейся в репрезентацию"
Реальность - имеется ввиду бытие. Это понятно.
Репрезентация бытия - представление бытия через призму личностных, своеобразных, уникальных черт того, кто репрезентует, представляет это самое бытие в соответствии со своими представлениями о нём.
Возможно ли иначе?
Возможен ли в принципе такой чел, который освободившись от своей субъективности (освободившись от этих самых своих специфических именно для него черт личности, сознания), обрисует состояние бытия объективно?
Это - хренушки! Такой чел в природе невозможен.
И что из этого следует согласно Розалинде?
А следует то, что любой и каждый чел, пытающийся повествовать о бытии (сиречь реальности) на самом деле продуцирует сюрреальность.
Ну ведь это же хрень полнейшая, говоря мягко!
2. Фотография потому есть фотография, что она не РЕПРЕЗЕНТУЕТ реальность, а именно ПРЕЗЕНТУЕТ её, задавая тем самым инвариант восприятия изображенного любым нормальным челом. В этом и состоит родовое проклятие фотографии на пути к "быть искусством". И сколько бы фотографы в своем горячечном бреду не пытались отвергнуть или опровергнуть этот факт, хрен у них чё получится.
"Тем самым опыт природы как знака...приходит на территорию фотографии" (с)
Ловко. Только вот вопрос, не есть ли этот знак таким знаком, который оказывается знаком просто в силу того, что ему «случилось быть похожим» на свой объект.
И в этом есть часть беды фотографии на пути к "быть искусством". И это именно то, про что Янепрощаюсь написал, что это непонятно 99 процентам тех, кто читает мою писанину.
Раз выдался случай, объясню.
В фотографии производить ЗНАКИ, которые есть знаки только потому, что похожи на свои означаемые - это забесплатно. Такова уж техническая природа её. И поэтому, когда образ референта на фотографии семантически равен самому референту, такая фотография ничего не стоит именно по причинам, которые затронула Краусс.
Но фотография начинается там, когда существует зазор (семантический) между тем, что было перед камерой, и тем, что "читается" из фотографической картинки. Вот в этом прокрустовом ложе, в этом зазоре и находится поле ХУДОЖЕСТВЕННОЙ фотографии, не смея распространяться за его пределы.
Ирина, Вы полностью поняли последний абзац, написанный А. Кудрявцевым? С момента и до конца?
Или требуются пояснения с картинками? Это очень важно для Вас, если Вы хотите попасть в поле художественной фотографии.
Эти знания, воплощенные на практике, обеспечат Вам комфортное существование в поле российской художественной фотографии.
Даже не нужно будет углубляться в изучение ,,современной фотографии,, и пост-современной,,.
Если же будете довольствоваться, например, этнографией в фотографии, то всего этого можно не знать. Даже лучше не знать.
P.S.
У Вас уникальная ситуация - под карточкой озвучены два диаметрально противоположных подхода к фотографии.
На моей памяти таких случаев было уже два. Этот - третий и, думаю, последний.
думаю, что да.
пожалуйста, думаю это будет интересно
не получатся у Алексея "пояснения с картинками". И не надейтесь даже.
Алексей Крик чуть раньше уже растолковал публике, какими средствами в фотографии можно добиться художественности в портрете.
Я бы, по совести сказать, использовал несколько иные термины для этого, чем он. И стало бы более строго, а значит, и более понятно.
Например, Алексей говорил о необходимости соответствия фона. В этом случае встает вопрос о критериях "соответствия".
Я бы стал говорить о визуальных ТРОПАХ, связывающих "портретируемого" (образ референта) с прочими элементами изображения на манер аллегорий, метафор и т.п.
Умение "привязать" (задать визуальную связь) между фоном и образом портретируемого - есть отличительный признак мастера от дилетанта в фотографии.
Вот посмотрите, как Ньюман искал ЗНАКИ, когда снимал портрет Стравинского
чтобы в финале получить
Ведь понятно, зачем он рояль порезал, и что при этом он имел ввиду! Или нет?
Вот об этом Крик и говорил. И я говорю.
Всё дело в ЗНАКАХ и связях между ними : в аллегориях, метафорах, аллюзиях и т.д.!!!
Мне, извините, убедиться нужно. Не обижаетесь, плз
кадрирование дало пресловутый ЗНАК - ноту.
Спасибо! Обиделись-таки... А зря.
Теперь о вашем вопросе про многоходовки..
Здесь не одноходовка.
Означающим знака ноты, который вы обнаружили, есть, понятное дело, музыка.
Но это - не всё.
Здесь есть и второй знак - соотнесение масштабов. Означаемое этого знака - величие музыки Стравинского, огромность её масштаба и значимости для человеческой культуры.
Я уже говорил о том, что значение термина "художественность" теряет всякий смысл ВНЕ принятой парадигмы фотографической художественности.
Иначе говоря, всё зависит от того, что мы будем считать "художественным" в фотографии.
А в этом деле никакая точка зрения не является единственно возможной, т.е. не является непререкаемой истиной.
Как говаривал классик (два в одном) :
- Ну что, отец! Невесты в вашем городе есть?
- Кому и кобыла невеста…
Ну, что ту добавишь?
С моей кочки зрения, те работы Шутова, о которых вы говорите - как стихотворения А. Барто : детишкам - самое оно ; до Пастернака им ещё дорасти нужно.
назовите её в вашем архиве имени меня
Кстати, Алексей! А нет ли у вас фотографии (не помню автора), где на Пикассо полулегла обнаженная барышня, руками своими образовав вокруг своего лица рамку живописного полотна? Там Пикассо в возрасте лет 60-70.
Хотел её в качестве примера привести, да все лекционные материалы остались в Украине, и под рукой нынче ничего нет.
Она сразу села как-то неестественно. фотограф вмешиваться не стал.
Ида железнова
выяснить судьбу этой женщины потом не удалось.
подходит?
не выгоняйте с урока ))) но знаков отсылающих к творчеству художника, я не вижу. Однако, взгляд...
Про Пикассо не знаю.
косвенные соображения говорят что с разных. но хочется знать точно.
кроме этого крышка рояля с упором отзеркаливает позу композитора. или наоборот.
как отражение его обыденного Я в музыке.
УвAndrew Kud, термин семантика,хоть и очень любим фотоискусствоведами, но мне,кажется, он к изобразительным искусствам имеет весьма слабое отношение и, как говорится, не визуализируется.В остальном со всем сказанным согласен.Весьма дельно сказано. Хрошие убедительные примеры.
нет, Алексей.
там именно Пикассо.
Очень похоже на творчество Ньмана, но я не уверен, что это его работа.
Через неделю буду в хохляндии (если пустят и если вообще доеду), залезу в свой комп и будет подарок в ваш архив. Картинка там чудеснейшая.
и еще одна из той же серии
отзеркаленный силуэт Стравинского также приметил
Это же очевиднейшая аллюзия к Модильяни.
Володя Купянский в Харькове затейливо живописует такое, только много тоньше и значительно более художественно, чем ваша фотографическая картинка.
*
[img]https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/v/t1.0-9/q82/s720x720/11208654_864161883671013_4915993565037318064_n.jpg?oh=5e1d6239a8921abd600225e85fe7ce91&oe=5618DD76[/img]
*
[img]https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/q82/s720x720/11026596_862646540489214_3158783296492102560_n.jpg?oh=ee8618d035786c7c37e33250ae5cc77a&oe=561D47E5[/img]
*
[img]https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/q83/s720x720/11210521_833566456730556_5022593743868463503_n.jpg?oh=a0c51632b741b6ab34fd4b6d324386e9&oe=564AD17E[/img]
*
[img]https://scontent-ams2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xat1/v/t1.0-9/q82/s720x720/10649535_713806205373249_1372462458446729607_n.jpg?oh=29e9113a163929bfec2991de525fc426&oe=56590C65[/img]
*
Кстати, это заодно и иллюстрация к тезису, что нефиг фотографии соваться на поле живописи. Быть ей там провинциальной дурнушкой на званном аристократическом балу.
Что же касается приведенной подборки, тонкой и художественной - рассказывайте это тем, кто кроме картинок в Букваре ничего не видел.
Вы вечно значение слов путаете.
Написано ведь : Разницу улавливаете?
Я эту подборку сравниваю не со всем художественным наследием, а исключительно с вашей картинкой фотографической.
Или спорить станете, что картины в подборке более художественны, т.е. значительно ближе к искусству в любом его понимании?
И каким боком здесь Это аргумент в пользу ЧЕГО?
Лишь бы чего возразить?
Злой вы, уйду я от вас
Испугали!
Вам идти в интернете некуда. Не обольщайтесь.
У Вас нет собеседников в сети.
Предпочитают приватную обстановку, без посторонних.
С коньячком)))
ash,
Кстати, для начинающего увлекающего фотолюбителя интернет иногда играет плохие шутки.
Вот пример дневника...
Все фотографии приведенные мягко сказать отличаются от оригиналов
https://dex.photos/blog/3493
Кто, вообще, накручивает все это дело и зачем? Непонятно.
ПЕРЕСМЕШНИК.
Это 1 из 14-ти в серии с одноименным названием.
Что касается вопроса про то, что было в самом деле при съемке портрета Иды Железновой, то я привел почти дословно слова самого Тугалева. Больше вытянуть из него не удалось.