Я отправил этот снимок на рецензию большому знатоку фотографии, старому морскому волку, человеку, близко стоящему к народному творчеству. Он сообщил следующее : "Фотка хорошая : я б её трахнул". И просил поблагодарить автора.
Уважаемый Андрей! Вам удается наполнять каким-то смыслом свою жизнь, когда Вы совершаете глубоко осмысленные действия, как-то: цитируете "Большого знатока фотографии, старого морского волка, человека, близко стоящему к народному творчеству"? О чем не стоит говорить, — это о некрасивых словах, которые были от кого-то услышаны. Можно запачкать на улице ботинки, а можно запачкать сознание!
Уважаемая Bel M, что же вам так не понравилось в словах моего приятеля? Я полагаю, что вы, напротив, должны быть ими довольны. Давайте попробуем разобраться с картинкой. На ней присутствуют : 1. "Девчёнка -девчёночка". (Более уместно, нмв, было бы "девчонка - девчоночка", но автору виднее, как говорится) 2. Кусок газона. 3. Кусок стены с колючкой поверх неё. Это, соединённое всё вместе в вашем кадре, никакого интереса ни уму, ни сердцу собой не представляет. Порознь, стена и газон, тоже не прокатывают. Что остается? Очевидно, та самая барышня. Чем она может быть интересна зрителю? В пределах нормативной лексики - ничем. А в остальном моему приятелю-подводнику - виднее. Он в этих делах - эксперт!!!
Уважаемый Andrew Kud! Большое спасибо за Вашу критику! На то она и критика, чтобы сделать выводы. Однако посмею разобраться с критикой. Из неё следует: 1. Вы ориентируетесь в кадре только на предметы, их связь и Вам безразличен цвет (отсюда в основном черно-белые фото Вашего портфолио) 2. Ваш приятель-подводник, с Ваших слов, в фотографии ориентируется на свои рефлексы. Штука в том, что суть этого кадра - цвета и правда жизни! Ну и что остается? Признать что зритель бывает разный (даже рефлексирующий на фото) и нет предела совершенству в фотографии!
Bel M, 1. Для меня цвет в картинке критичен. Именно поэтому мои картинки в основном черно-белые, т.к. фрагменты бытия, возникающие перед объективом в момент съемки, как правило, имеют цвета, далекие от гармонии, когда они объединены рамкой кадра. Поэтому цвет я по большей части убиваю, чтобы не поганить структуру изображения несуразностями. 2. Ваши цвета, как вы их соединили, ничего хорошего моему сердцу и уму не говорят. Как с ними, так и без них (в ЧБ) картинка ваша для меня - банальная пустышка. Возможно, вы готовы сказать некое новое слово в теории колористики. Если так, буду вам чрезвычайно благодарен, если озвучите. 3.
Штука в том, что суть этого кадра - цвета и правда жизни!
Да нет здесь никакой штуки. Только фигня, и больше ничего.
Andrew Kud! Эта фота произвела на вас такое неизгладимое невпечатление! А я вот считаю, что лет через 20 это случайное фото зацепит зрителя. Будет на что посмотреть! Может это один из критериев удачного фото?
а мне почему-то Алексин на ум приходит. "А я лифчик не ношу и по улице чешу..." Фото с песней где-то рядом. Такие песни, как и такое фото, всегда будут. И всегда будут вызывать восторг у "приятеля-подводника" или местного дворового бомонда.
Он сообщил следующее : "Фотка хорошая : я б её трахнул".
И просил поблагодарить автора.
Вам удается наполнять каким-то смыслом свою жизнь, когда Вы совершаете глубоко осмысленные действия, как-то: цитируете "Большого знатока фотографии, старого морского волка, человека, близко стоящему к народному творчеству"?
О чем не стоит говорить, — это о некрасивых словах, которые были от кого-то услышаны. Можно запачкать на улице ботинки, а можно запачкать сознание!
что же вам так не понравилось в словах моего приятеля?
Я полагаю, что вы, напротив, должны быть ими довольны.
Давайте попробуем разобраться с картинкой.
На ней присутствуют :
1. "Девчёнка -девчёночка". (Более уместно, нмв, было бы "девчонка - девчоночка", но автору виднее, как говорится)
2. Кусок газона.
3. Кусок стены с колючкой поверх неё.
Это, соединённое всё вместе в вашем кадре, никакого интереса ни уму, ни сердцу собой не представляет.
Порознь, стена и газон, тоже не прокатывают.
Что остается?
Очевидно, та самая барышня.
Чем она может быть интересна зрителю? В пределах нормативной лексики - ничем.
А в остальном моему приятелю-подводнику - виднее. Он в этих делах - эксперт!!!
Большое спасибо за Вашу критику! На то она и критика, чтобы сделать выводы.
Однако посмею разобраться с критикой.
Из неё следует:
1. Вы ориентируетесь в кадре только на предметы, их связь и Вам безразличен цвет (отсюда в основном черно-белые фото Вашего портфолио)
2. Ваш приятель-подводник, с Ваших слов, в фотографии ориентируется на свои рефлексы.
Штука в том, что суть этого кадра - цвета и правда жизни!
Ну и что остается? Признать что зритель бывает разный (даже рефлексирующий на фото) и нет предела совершенству в фотографии!
1. Для меня цвет в картинке критичен. Именно поэтому мои картинки в основном черно-белые, т.к. фрагменты бытия, возникающие перед объективом в момент съемки, как правило, имеют цвета, далекие от гармонии, когда они объединены рамкой кадра. Поэтому цвет я по большей части убиваю, чтобы не поганить структуру изображения несуразностями.
2. Ваши цвета, как вы их соединили, ничего хорошего моему сердцу и уму не говорят. Как с ними, так и без них (в ЧБ) картинка ваша для меня - банальная пустышка.
Возможно, вы готовы сказать некое новое слово в теории колористики. Если так, буду вам чрезвычайно благодарен, если озвучите.
3. Да нет здесь никакой штуки. Только фигня, и больше ничего.
Эта фота произвела на вас такое неизгладимое невпечатление!
А я вот считаю, что лет через 20 это случайное фото зацепит зрителя. Будет на что посмотреть! Может это один из критериев удачного фото?
"А я лифчик не ношу и по улице чешу..."
Фото с песней где-то рядом. Такие песни, как и такое фото, всегда будут. И всегда будут вызывать восторг у "приятеля-подводника" или местного дворового бомонда.