Сомневаюсь, Видите ли, какое дело. Иногда смотришь на картинку, и обнаруживаешь в ней нечто такое, что понимаешь, что желать от фотографии большего просто невозможно.
Сомневаюсь, не стоит вам благодарить Александр Zeonoff Он ничего в этой картинке не понял.
Петя_HulyoPechales_Иванова, Вспомнился диалог из мульта про Масяню между одним пьяным челом и Масяней: "нет, ты чего-й-то, мою точку зрения что ль не уважаешь?!.." ) Ваше видение, видение автора, другого человека... всегда будут отличаться, иногда чуть, а порой кардинально - не стоит никому забывать об этом, когда смотрим лишь своим взглядом )
Тоже захотелось чё-нить написать для поддержания разговора.
Иван Вениаминович с моста бросил камешек в большую бутыль на пруду и попал в неё. Он бросил ещё камешек и вновь попал. И так девять раз. Иван Вениаминович был сильно взволнован, он не верил в происходящее. Почти уверенный, что после девяти попаданий в десятый раз не попадёт, потрясённый, он больше камней не бросал. Роман Надирян
Влад (ytrewq), Вам могу намекнуть. Картинку за девочкой видите? Это одна часть, образующая визуальную метафору. Девочку вкупе с голубями видите? Это вторая часть. А дальше - самостоятельно.
Сомневаюсь, Вы всё перепутали. Разве я отказываю в факте ТАКОГО ЖЕ понимания? Из того, что Зеонофф написал, хорошо видно, что именно он в картинке уловил. И видно, что главного он не увидел. Он не увидел той красивой метафоры, к которой даёт основание символьно-знаковая структура картинки.
Влад (ytrewq), Вам могу намекнуть. Картинку за девочкой видите? Это одна часть, образующая визуальную метафору. Девочку вкупе с голубями видите? Это вторая часть. А дальше - самостоятельно.
Andrew Kud, эту перекличку я видел конечно же изначально. Там девочка мультяшная протягивает руку к половинке кота. Тут девочка бежит за голубями (подозреваю, что именно этот сюжет и снимал автор). В чем связь?
Влад (ytrewq), Т.о., мы имеем дело со структурой из двух знаков, связанных рамкой кадра. До этого договорились. Теперь дальше. Внутри знака БЫТИЕ мы имеем дело с двумя визуальными сущностями на фоне прочих (неживых) : голуби и девочка. Фаза движения девочки поймана такая, что вполне может с поэтической точки зрения, глядя метафорически, восчувствована как "ВЛЕТАЮ, ЛЕЧУ". Это поэтическое ощущение усиливается очевидным движением девочки навстречу взлетающему и летящему голубю. Ведь так?
Влад (ytrewq), Т.о., мы имеем дело со структурой из двух знаков, связанных рамкой кадра. До этого договорились. Теперь дальше. Внутри знака БЫТИЕ мы имеем дело с двумя визуальными сущностями на фоне прочих (неживых) : голуби и девочка. Фаза движения девочки поймана такая, что вполне может с поэтической точки зрения, глядя метафорически, восчувствована как "ВЛЕТАЮ, ЛЕЧУ". Это поэтическое ощущение усиливается очевидным движением девочки навстречу взлетающему и летящему голубю. Ведь так?
Петя_HulyoPechales_Иванова, так, с одним уточнением - движение девочки вслед улетающим голубям, не знаю насколько это принципиально и важно в данном случае.
Кмк, этому снимку хорошо бы подошло название, предложенное самим снимком - "Мультфильм? Кино? " Паказаць кадраванне нравится ещё и этот кусочек, где тоже летят Паказаць кадраванне и этот, что строгим голосом всех приземляет Паказаць кадраванне
Влад (ytrewq), Хорошо, пусть будет вслед. Важно, что девочка взлетает, ЛЕТИТ. Девочка - как - голуби . Она летающая девочка. Это вторая метафора. Т.о., внутри знака БЫТИЕ мы имеем дело с совершенно небытийными делами : летающая девочка, т.е., практически имеем дело со сказкой. Ведь так? Дальше продолжать не надо про то, что жизнь (бытие) полна своих сказок, своей поэтики? Стоит только изменить свой взгляд на неё, присмотреться?
Да, точно Лариса Колесникова недавно написала, отличный сегодня день на фотоцентре. Есть и хорошие работы и интересные беседы, тьфу-тьфу, чтоб не сглазить Петя_HulyoPechales_Иванова, Влад (ytrewq), Nessie Skuch, спасибо вам большое.
Петя_HulyoPechales_Иванова, знаете, после ваших слов о том, что это лучшая картинка на фотоцентре я ожидал большего. Гораздо большего, чем летающая девочка (и то с натяжкой). Тут есть гораздо более интересные сюрреалистические фотографии. Кропнув например до такого Паказаць кадраванне станет более заметен интересный момент, что у девочки к бантику на шапке привязан шарик и за счет этого она взлетает. И все таки не понимаю вашего восхищения.
Петя_HulyoPechales_Иванова, хотя нет, слукавила я, исходя из комментария Александра понятно, что он действительно не понял
Сомневаюсь,
Не люблю лукавых людей, они всегда могут предать.)) Посему освобожу Вас от моих комментариев в дальнейшем.
На самом деле не надо за меня решать, что увидел я, и чего я не увидел...или увидел, но не написал в комментарии. В этой работе все понятно. Кадр читается легко...Линия плоскости...два голубя...парящая в воздухе девочка...и на заднем плане плакат. Я еще подумал, как классно схвачено...есть зрительно-смысловая связь..Но потом...посмотрел, что рука протянута к чему-то...здесь могло быть что угодно, вплоть до рекламы нижнего белья)). Остается зрительная связь..она слишком ничтожна, чтобы делать ее главным в кадре. Я даже оценку снизил Вам за такое кадрирование. Как так. Удачи в творчестве, но не как не в лукавости.
Влад (ytrewq), Если бы то, что вы назвали воздушным шариком, действительно было шариком, возможно, я с вами бы и согласился. Но вы выдаёте желаемое за действительное. Там нет шарика. А исходить надо из того, что в картинке присутствует бесспорно. Это первое. Второе.
Тут есть гораздо более интересные сюрреалистические фотографии.
Возможно. Но здесь не сюрреализм меня заинтересовал, а философия, поэтика. А она очень красивая.
ну почему же. Разговор пошел именно с вашей подачи, а точнее вопросов. Мне было тоже интересно что ответит Петя_HulyoPechales_Иванова, Но мне так же очень интересны в фотографии именно вот такие элементы, о которых вы сказали
что у девочки к бантику на шапке привязан шарик и за счет этого она взлетает.
Иван Вениаминович пришел в театр на комедию. Вопреки анонсу, комедия показалась ему беспросветной трагедией. Он пошел к кассе вернуть деньги за билет. И вот тут началась комедия, которая полностью удовлетворила Ивана Вениаминовича. Роман Надирян
Влад (ytrewq), Если бы то, что вы назвали воздушным шариком, действительно было шариком, возможно, я с вами бы и согласился. Но вы выдаёте желаемое за действительное. Там нет шарика. А исходить надо из того, что в картинке присутствует бесспорно. Это первое. Второе. Возможно. Но здесь не сюрреализм меня заинтересовал, а философия, поэтика. А она очень красивая.
Петя_HulyoPechales_Иванова, нет, желаемое за действительное я не выдаю, я лишь отметил интересный для меня элемент на этой фотографии, обыграв который, на мой взгляд получился бы вполне себе сюр. Пусть не шарик, скорее такой же бумбон, как на шапке - некая трансформация. И это на фото присутствует бесспорно.
Философия, поэтика - это все то что вы описали выше? Или есть еще что-то не высказанное?
Влад (ytrewq), я не собираюсь с вами спорить. Ну что с того, что вы хотите сюр, а я его на нюх не переношу. Что теперь, бодаться штоле? Покажите мне красивую метафору в фотографии, и большего мне от неё не надо. Это моё кредо в фотографии. Вас не восхищает поэтика, метафора? Вы хотите иного? Ну, так это же нормально. Каждому - своё. Не вижу повода дискутировать.
Влад (ytrewq), я не собираюсь с вами спорить. Ну что с того, что вы хотите сюр, а я его на нюх не переношу. Что теперь, бодаться штоле? Покажите мне красивую метафору в фотографии, и большего мне от неё не надо. Это моё кредо в фотографии. Вас не восхищает поэтика, метафора? Вы хотите иного? Ну, так это же нормально. Каждому - своё. Не вижу повода дискутировать.
Петя_HulyoPechales_Иванова, вы не так меня поняли. Я не собирался с вами бодаться. Как и ни с кем другим. Не интересно это. Просто ваше мнение о фото для многих авторитетно, вот я хотел понять, что именно вас тут так восхитило. Последний мой вопрос был только в виде уточнения. может вы чего-то недосказали, а я в свою очередь чего-то недопонял. Меня очень восхищает поэтика и метафора в фотографии. Считаю это высшим мастерством, когда автор осознано ее туда заложил. Просто тут лично для меня ее не оказалось, на мой взгляд то что девочка как бы взлетает это очевидно, а картинка на ЗП поэтически или метафорически с этим никак не связана. А вот нитью с бумбоном связана, о чем я и сказал.
и про голубей ещё интересно, кмк: если светлый голубь её ведёт за собой то чёрный, своей устрашающей позой вызывает беспокойство и вот тут, кмк, идёт перекличка с чёрным котом (он тоже вызывает беспокойство))) плюс в треугольник к ним запрещающий знак в ЛВУ Это к тому, что, как вариант расшифровки "У семи нянек дитя без глазу"
Влад (ytrewq), Девочка_как_птица - это первая метафора. Девочка летающая_как_сказка - это вторая метафора. Сказка _как_часть бытия - третья, самая красивая метафора, производная от первых двух. Но вы их не видите, как вы говорите. В конце концов, и это тоже нормально
Влад (ytrewq), считаю двойной удачей если зрители с разными критериями в оценке фотографий нашли в ней свою красоту.
DoubleLaura, да наверное это так.
Nessie Skuch, тебе нравится рассматривать ее - думаю автор сейчас радуется этому)
Петя_HulyoPechales_Иванова,
Девочка_как_птица - это первая метафора.
Не согласен. Нет этого на фото. Девочка не как птица. Девочка взлетающая как птица - да.
Девочка летающая_как_сказка - это вторая метафора.
это не совсем понятно. Наверное имеется ввиду "Девочка летающая_как_в_сказке". Тогда да.
Сказка _как_часть бытия - третья, самая красивая метафора, производная от первых двух.
тоже да, но это очевидный вывод. На мой взгляд вы опять слишком заморочили очевидное. Красоту в этом выводе для себя не нашел. Наверное, в конце концов это тоже нормально
Влад (ytrewq), я увидела девочку, которая как-бы выпорхнула как Алиса из зазеркалья с плаката и полетела в живой мир. Только зовут эту девочку Ева. Голуби мне усиливают и ощущение полета и создают аналогию общения там с котом. А мне вот интересно еще вот что. В данном случае наклон кадра работает в плюс картинке или нет?
Кхе, кхе, а можно ещё одну глупую версию? Вот сказки сказками, а знак "не мусорить" и эти тёмные кучки под голубями... а в руках девочки ведёрко с лопаточкой... Плиииссс, тока помидорками не бросайтесь
Влад (ytrewq), 1. Метафора - эта такая конструкция : А_как_Б означает, что существенными свойствами сущности Б наделяется (понятное дело, поэтическим образом) сущность А Поэтому, когда сказано Девочка_как_Птица конечно, имеется ввиду "Девочка, летающая подобно птице", а не что-то иное. 2.
Девочка летающая_как_сказка - это вторая метафора. это не совсем понятно. Наверное имеется ввиду "Девочка летающая_как_в_сказке". Тогда да.
Имеется ввиду, что девочка поэтическим образом представляется персонажем сказочным, НЕ БЫТИЙНЫМ. 3.
Сказка _как_часть бытия - третья, самая красивая метафора, производная от первых двух. тоже да, но это очевидный вывод.
Смысл этой метафоры читается главным лейтмотивом картинки : если посмотреть на жизнь (бытие) взглядом поэта (поэтическим образом, метафорически), то она полна собственных сказок, собственных чудес. Если этот смысл, - а это и есть тот самый большой и главный смысл картинки (а вовсе не девочка, которая летает), - для вас оказался очевидным сразу, при первом же взгляде на картинку, я вынужден снять перед вами шляпу. Я так не умею. Для меня это не было очевидным, и мне требуется целая цепь рассуждений для нахождения этого смысла. Поздравляю вас. Вы обладаете редким талантом к восприятию визуального искусства.
Влад (ytrewq), Я это сказал безо всякого сарказма. Если такие сложные для визуального искусства смыслы открываются вам как ОЧЕВИДНЫЕ, то по моим меркам вы - ГЕНИЙ. А не верить вашему заявлению я оснований не имею.
ого, столько комментариев, что не прочесть... %) а всё просто: плакатная Ева взмахнула рукой и распугала всех голубей, и девочка тоже заодно взлетела ;)
Петя_HulyoPechales_Иванова, ок, раз вы продолжаете, я поясню. Вы мой вопрос: "Это ли не сюр?" оставили без внимания. А между тем в нем и пояснение. Мне очень нравятся сюрные фотографии в принципе, например, фотографии Irinny. Затем я сам пытаюсь снимать сюр по мере возможности. Потому многие фото близки мне именно в этой тематике. Именно с такой точки я многие фото оцениваю для себя. Поэтому ваше заключение: "если посмотреть на жизнь (бытие) взглядом поэта (поэтическим образом, метафорически), то она полна собственных сказок, собственных чудес." всего лишь навсего мне близко, но это не делает меня "ГЕНИЕМ", так же как и поэтом.
ого, столько комментариев, что не прочесть... %) а всё просто: плакатная Ева взмахнула рукой и распугала всех голубей, и девочка тоже заодно взлетела ;)
Влад (ytrewq), Давайте договоримся о терминах. Согласно АКАДЕМИЧЕСКОМУ словарю : сюр - ахинея, абсурд, бессмыслица. Постмодерн имел одним из своих направлений сюр, пытаясь указать на то, что абсурд - сущностный признак процесса пребывания человека в бытии и уже по этому основанию является смыслом, пусть и особого рода. Поэтому метафора в сюрреализме - это не одно и тоже, что метафора за его пределами. Понятие СМЫСЛ в нём и вне его - разные вещи. Нмв, невозможно пытаться понять метафору в этой картинке с позиций сюра. Я не понимаю, как вам удается это делать. .
Затем я сам пытаюсь снимать сюр по мере возможности. Потому многие фото близки мне именно в этой тематике. Именно с такой точки я многие фото оцениваю для себя
Я не понимаю, как можно пытаться оценивать это фото с позиций сюра. *** Может, придём к заключению, что сказано достаточно? Лично я сказал всё. Мне добавить нечего.
Влад (ytrewq), Давайте договоримся о терминах. Согласно АКАДЕМИЧЕСКОМУ словарю : сюр - ахинея, абсурд, бессмыслица. Постмодерн имел одним из своих направлений сюр, пытаясь указать на то, что абсурд - сущностный признак процесса пребывания человека в бытии и уже по этому основанию является смыслом, пусть и особого рода. Поэтому метафора в сюрреализме - это не одно и тоже, что метафора за его пределами. Понятие СМЫСЛ в нём и вне его - разные вещи. Нмв, невозможно пытаться понять метафору в этой картинке с позиций сюра. Я не понимаю, как вам удается это делать. .Я не понимаю, как можно пытаться оценивать это фото с позиций сюра. *** Может, придём к заключению, что сказано достаточно? Лично я сказал всё. Мне добавить нечего.
Петя_HulyoPechales_Иванова, о терминах: Сюрреали́зм (фр. surréalisme — сверхреализм) — направление в искусстве, сформировавшееся к началу 1920-х во Франции. Отличается использованием аллюзий и парадоксальных сочетаний форм. И сразу все становится очевидным.
Про то что надо заканчивать этот диалог договорились еще час назад, но вам нужно было определить меня в ГЕНИИ. Между тем автору был интересен ваш ответ про то чем вы тут восхитились так восторженно. Мне тоже. Вся остальная говорильня кроме нас с вами никому не интересна. За сим спасибо за беседу.(без сарказма если что)
Влад (ytrewq), Не могу оставить эту ошибку без внимания. Ничего у вас не становится на свои места. К моменту зарождения сюрреализма в эпоху авангарда он представлял собой направление искусства, напрочь отвергающее СМЫСЛ и ОПЫТ индивидуума, и ищущий основания искусства исключительно в подсознании. Бессмыслица лежит в основе сюра, как бы вы не пытались выкрутиться из этой ситуации. Пусть и понимаемая, как смысл особого рода. Сюр концептуально несколько преобразился к эпохе постмодерна, но основные сущностные его черты во многом остались без изменения. Поэтому я и говорю, что я не понимаю, как можно искать смысл метафоры в этой картинке с позиций сюра, когда сам сюр отрицает подход к искусству через смысл Всё. *** Вот вам сюр в чистом виде. Каким боком сюда смысл пришить? И какой? Она вся построена на отсутствии смысла. [img][url=url]http://club.photo-element.ru/albums/albums/userpics/21059/516084_main.jpg[/url][/img] Это фотография Ирины.
Влад (ytrewq), Не могу оставить эту ошибку без внимания. Ничего у вас не становится на свои места. К моменту зарождения сюрреализма в эпоху авангарда он представлял собой направление искусства, напрочь отвергающее СМЫСЛ и ОПЫТ индивидуума, и ищущий основания искусства исключительно в подсознании. Бессмыслица лежит в основе сюра, как бы вы не пытались выкрутиться из этой ситуации. Пусть и понимаемая, как смысл особого рода. Сюр концептуально несколько преобразился к эпохе постмодерна, но основные сущностные его черты во многом остались без изменения. Поэтому я и говорю, что я не понимаю, как можно искать смысл метафоры в этой картинке с позиций сюра, когда сам сюр отрицает подход к искусству через смысл Всё.
Петя_HulyoPechales_Иванова, я вам привел определение сюра в моем понимании. И видимо в общепринятом понимании. И чего мне выкручиваться? И в чем я выкручиваюсь дав вам определение сюра из Википедии? Могу упростить - сон наяву. "Основное понятие сюрреализма, сюрреальность — совмещение сна и реальности". Теперь понятнее? Все.
Вот вам сюр в чистом виде. Каким боком сюда смысл пришить? И какой? Она вся построена на отсутствии смысла.
То вот вам фото Ирины, где вы полностью отвергаете присутствие чего-то сюрреалистичного - не ошиблись там, как считаете теперь, если учесть все вышеизложенное?
Влад (ytrewq), а как вы думаете - это была авторская идея фотографии или репортажный "выстрел", во многом случайный, но сложившийся в итоге в многоуровневые смыслы?
Влад (ytrewq), а как вы думаете - это была авторская идея фотографии или репортажный "выстрел", во многом случайный, но сложившийся в итоге в многоуровневые смыслы?
АБВ, я написал там выше, но разве мое мнение на этот счет имеет хоть какое-то значение?
эту перекличку я видел конечно же изначально. Там девочка мультяшная протягивает руку к половинке кота. Тут девочка бежит за голубями (подозреваю, что именно этот сюжет и снимал автор). В чем связь?
Вот это? Про мнение и значения его - лучше не начинать разговор. (все слишком субъективно).
Вы, как я понимаю из вышесказанного, считаете - что фотография не достойна рекомендации, так как случайно получилась и не имеет встроенной "авторской идеи"? (я вас правильно понял или нет)
Влад (ytrewq), Вот это? Про мнение и значения его - лучше не начинать разговор. (все слишком субъективно).
Вы, как я понимаю из вышесказанного, считаете - что фотография не достойна рекомендации, так как случайно получилась и не имеет встроенной "авторской идеи"? (я вас правильно понял или нет)
АБВ, на первый вопрос - да. на второй - вы не правильно поняли. Из диалога выше все можно понять - что как и почему.
Один раз меня автор уже просила не флудить под ее фото. Что я и пытаюсь не делать, но почему-то не получается.
ушел я, ушел. не задавайте мне вопросов больше. отвечать не буду. Всем привет.
Влад (ytrewq), Вот это? Про мнение и значения его - лучше не начинать разговор. (все слишком субъективно).
Вы, как я понимаю из вышесказанного, считаете - что фотография не достойна рекомендации, так как случайно получилась и не имеет встроенной "авторской идеи"? (я вас правильно понял или нет) АБВ, на первый вопрос - да. на второй - вы не правильно поняли. Из диалога выше все можно понять - что как и почему.
Один раз меня автор уже просила не флудить под ее фото. Что я и пытаюсь не делать, но почему-то не получается.
ушел я, ушел. не задавайте мне вопросов больше. отвечать не буду. Всем привет.
Влад (ytrewq), слился - скатертью дорога... и не отвечай, раз обещал.
Спасибо, Лариса, мне приятно. Для меня честное слово было очень неожиданно, что фото вызвало такой отклик у зрителя. Я ведь здесь выставляю только те работы, в которых по той или иной причине сомневаюсь и потому не жду тут высоких оценок. Просто для себя прощупываю почву, в правильном ли направлении двигаюсь, пробуя что-то новое. Данная работа не исключение. Правда тут сомнения были только по поводу качество картинки, т.к. снято на телефон. Но в который раз убедилась, что качество не есть самое главное.
Влад (ytrewq), если интересно понимала ли я что именно снимаю, то мне даже трудно ответить на этот вопрос. Изначально хотела снять голубей, которые стайкой сидели в переходе. Идея была снять их через поток человеческих ног. На плакат с девочкой я внимание обратила сразу, но подумала, что вряд-ли дождусь такой удачи, чтобы прошла девочка. И когда уже направила камеру на голубей, то вдруг как черт из табакерки в переход влетела девочка. А снимала я голубей в противоположном углу. Голуби испугались и взлетели, а я из-за спешки, чтобы только не упустить момент даже толком выровнять горизонт в кадре не успела, зато успела снять девочку. Так что горизонт тут завален можно сказать случайно, но к счастью это не испортило кадр. А вообще всем большое спасибо за внимание и интересный разговор
Снимок хороший, и я рекнула..... Говорить о том, что это лучший снимок ФЦ за всю историю- подписаться под идиота( Снимок гуд. Мед принесенный умной пчелкой- непродуктивен.
Поздравляю и снимаю шляпу!
Видите ли, какое дело.
Иногда смотришь на картинку, и обнаруживаешь в ней нечто такое, что понимаешь, что желать от фотографии большего просто невозможно.
Повторный коммент. Первый почему-то не ушел к адресату((
не стоит вам благодарить Александр Zeonoff
Он ничего в этой картинке не понял.
Ваше видение, видение автора, другого человека... всегда будут отличаться, иногда чуть, а порой кардинально - не стоит никому забывать об этом, когда смотрим лишь своим взглядом )
Спасибо! Вы обогатили меня очень глубокой мыслью.
Иван Вениаминович с моста бросил камешек в большую бутыль на пруду и попал в неё. Он бросил ещё камешек и вновь попал. И так девять раз. Иван Вениаминович был сильно взволнован, он не верил в происходящее. Почти уверенный, что после девяти попаданий в десятый раз не попадёт, потрясённый, он больше камней не бросал.
Роман Надирян
Вам могу намекнуть.
Картинку за девочкой видите?
Это одна часть, образующая визуальную метафору.
Девочку вкупе с голубями видите?
Это вторая часть.
А дальше - самостоятельно.
Тогда почему вы отказываете в факте такого же понимания другими "
Вы всё перепутали.
Разве я отказываю в факте ТАКОГО ЖЕ понимания?
Из того, что Зеонофф написал, хорошо видно, что именно он в картинке уловил.
И видно, что главного он не увидел.
Он не увидел той красивой метафоры, к которой даёт основание символьно-знаковая структура картинки.
Понравился этот кусочек фото: Паказаць кадраванне
Если в вы увидите ЗНАК с означаемым СКАЗКА ( иными словами _ НЕ бытие),
возможно, что-то изменится для вас.
Нет?
Всё остальное в картинке мы можем помыслить как знак БЫТИЯ?
Т.о., мы имеем дело со структурой из двух знаков, связанных рамкой кадра.
До этого договорились.
Теперь дальше.
Внутри знака БЫТИЕ мы имеем дело с двумя визуальными сущностями на фоне прочих (неживых) : голуби и девочка.
Фаза движения девочки поймана такая, что вполне может с поэтической точки зрения, глядя метафорически, восчувствована как "ВЛЕТАЮ, ЛЕЧУ". Это поэтическое ощущение усиливается очевидным движением девочки навстречу взлетающему и летящему голубю.
Ведь так?
нравится ещё и этот кусочек, где тоже летят Паказаць кадраванне
и этот, что строгим голосом всех приземляет Паказаць кадраванне
Важно, что девочка взлетает, ЛЕТИТ.
Девочка - как - голуби . Она летающая девочка. Это вторая метафора.
Т.о., внутри знака БЫТИЕ мы имеем дело с совершенно небытийными делами : летающая девочка, т.е., практически имеем дело со сказкой.
Ведь так?
Дальше продолжать не надо про то, что жизнь (бытие) полна своих сказок, своей поэтики? Стоит только изменить свой взгляд на неё, присмотреться?
Петя_HulyoPechales_Иванова, Влад (ytrewq), Nessie Skuch, спасибо вам большое.
Кропнув например до такого Паказаць кадраванне станет более заметен интересный момент, что у девочки к бантику на шапке привязан шарик и за счет этого она взлетает.
И все таки не понимаю вашего восхищения.
Не люблю лукавых людей, они всегда могут предать.))
Посему освобожу Вас от моих комментариев в дальнейшем.
На самом деле не надо за меня решать, что увидел я, и чего я не увидел...или увидел, но не написал в комментарии.
В этой работе все понятно. Кадр читается легко...Линия плоскости...два голубя...парящая в воздухе девочка...и на заднем плане плакат. Я еще подумал, как классно схвачено...есть зрительно-смысловая связь..Но потом...посмотрел, что рука протянута к чему-то...здесь могло быть что угодно, вплоть до рекламы нижнего белья)). Остается зрительная связь..она слишком ничтожна, чтобы делать ее главным в кадре. Я даже оценку снизил Вам за такое кадрирование. Как так. Удачи в творчестве, но не как не в лукавости.
Если бы то, что вы назвали воздушным шариком, действительно было шариком, возможно, я с вами бы и согласился.
Но вы выдаёте желаемое за действительное. Там нет шарика.
А исходить надо из того, что в картинке присутствует бесспорно.
Это первое.
Второе.
Возможно.
Но здесь не сюрреализм меня заинтересовал, а философия, поэтика. А она очень красивая.
Мне было тоже интересно что ответит Петя_HulyoPechales_Иванова,
Но мне так же очень интересны в фотографии именно вот такие элементы, о которых вы сказали
Роман Надирян
комментарии пока не читала.
но почитаю .
я обычно их читаю после того как решаю для себя, снимок глянулся или нет.
:))
вы молоток!
чуть завидую...белой-есстно))
Философия, поэтика - это все то что вы описали выше? Или есть еще что-то не высказанное?
я не собираюсь с вами спорить.
Ну что с того, что вы хотите сюр, а я его на нюх не переношу.
Что теперь, бодаться штоле?
Покажите мне красивую метафору в фотографии, и большего мне от неё не надо.
Это моё кредо в фотографии.
Вас не восхищает поэтика, метафора?
Вы хотите иного?
Ну, так это же нормально. Каждому - своё.
Не вижу повода дискутировать.
Меня очень восхищает поэтика и метафора в фотографии. Считаю это высшим мастерством, когда автор осознано ее туда заложил. Просто тут лично для меня ее не оказалось, на мой взгляд то что девочка как бы взлетает это очевидно, а картинка на ЗП поэтически или метафорически с этим никак не связана. А вот нитью с бумбоном связана, о чем я и сказал.
ок.
меня ещё умиляют наблюдающие))) Паказаць кадраванне
и про голубей ещё интересно, кмк:
если светлый голубь её ведёт за собой
то чёрный, своей устрашающей позой вызывает беспокойство и вот тут, кмк, идёт перекличка с чёрным котом (он тоже вызывает беспокойство))) плюс в треугольник к ним запрещающий знак в ЛВУ
Это к тому, что, как вариант расшифровки "У семи нянек дитя без глазу"
Девочка_как_птица - это первая метафора.
Девочка летающая_как_сказка - это вторая метафора.
Сказка _как_часть бытия - третья, самая красивая метафора, производная от первых двух.
Но вы их не видите, как вы говорите.
В конце концов, и это тоже нормально
Nessie Skuch, тебе нравится рассматривать ее - думаю автор сейчас радуется этому)
Петя_HulyoPechales_Иванова,
Не согласен. Нет этого на фото. Девочка не как птица. Девочка взлетающая как птица - да.
это не совсем понятно. Наверное имеется ввиду "Девочка летающая_как_в_сказке". Тогда да.
тоже да, но это очевидный вывод. На мой взгляд вы опять слишком заморочили очевидное. Красоту в этом выводе для себя не нашел. Наверное, в конце концов это тоже нормально
И хочу уточнить для себя: это ли не сюр?
Как только поняли, что бессмысленно продолжать разговор, завязалась интересная беседа.
Вот сказки сказками, а знак "не мусорить" и эти тёмные кучки под голубями... а в руках девочки ведёрко с лопаточкой...
Плиииссс, тока помидорками не бросайтесь
1. Метафора - эта такая конструкция :
А_как_Б
означает, что существенными свойствами сущности Б наделяется (понятное дело, поэтическим образом) сущность А
Поэтому, когда сказано
Девочка_как_Птица
конечно, имеется ввиду "Девочка, летающая подобно птице", а не что-то иное.
2. Имеется ввиду, что девочка поэтическим образом представляется персонажем сказочным, НЕ БЫТИЙНЫМ.
3.Смысл этой метафоры читается главным лейтмотивом картинки :
если посмотреть на жизнь (бытие) взглядом поэта (поэтическим образом, метафорически), то она полна собственных сказок, собственных чудес.
Если этот смысл, - а это и есть тот самый большой и главный смысл картинки (а вовсе не девочка, которая летает), - для вас оказался очевидным сразу, при первом же взгляде на картинку, я вынужден снять перед вами шляпу.
Я так не умею. Для меня это не было очевидным, и мне требуется целая цепь рассуждений для нахождения этого смысла.
Поздравляю вас. Вы обладаете редким талантом к восприятию визуального искусства.
Петя_HulyoPechales_Иванова, ваш сарказм понятен.
Я это сказал безо всякого сарказма.
Если такие сложные для визуального искусства смыслы открываются вам как ОЧЕВИДНЫЕ, то по моим меркам вы - ГЕНИЙ.
А не верить вашему заявлению я оснований не имею.
а всё просто: плакатная Ева взмахнула рукой и распугала всех голубей, и девочка тоже заодно взлетела ;)
Маааааалчууу, чу, чу)))))))))))))))
Давайте договоримся о терминах.
Согласно АКАДЕМИЧЕСКОМУ словарю :
сюр - ахинея, абсурд, бессмыслица.
Постмодерн имел одним из своих направлений сюр, пытаясь указать на то, что абсурд - сущностный признак процесса пребывания человека в бытии и уже по этому основанию является смыслом, пусть и особого рода.
Поэтому метафора в сюрреализме - это не одно и тоже, что метафора за его пределами. Понятие СМЫСЛ в нём и вне его - разные вещи.
Нмв, невозможно пытаться понять метафору в этой картинке с позиций сюра.
Я не понимаю, как вам удается это делать.
.Я не понимаю, как можно пытаться оценивать это фото с позиций сюра.
***
Может, придём к заключению, что сказано достаточно?
Лично я сказал всё. Мне добавить нечего.
И сразу все становится очевидным.
Про то что надо заканчивать этот диалог договорились еще час назад, но вам нужно было определить меня в ГЕНИИ. Между тем автору был интересен ваш ответ про то чем вы тут восхитились так восторженно. Мне тоже. Вся остальная говорильня кроме нас с вами никому не интересна.
За сим спасибо за беседу.(без сарказма если что)
Не могу оставить эту ошибку без внимания.
Ничего у вас не становится на свои места.
К моменту зарождения сюрреализма в эпоху авангарда он представлял собой направление искусства, напрочь отвергающее СМЫСЛ и ОПЫТ индивидуума, и ищущий основания искусства исключительно в подсознании.
Бессмыслица лежит в основе сюра, как бы вы не пытались выкрутиться из этой ситуации. Пусть и понимаемая, как смысл особого рода.
Сюр концептуально несколько преобразился к эпохе постмодерна, но основные сущностные его черты во многом остались без изменения.
Поэтому я и говорю, что я не понимаю, как можно искать смысл метафоры в этой картинке с позиций сюра, когда сам сюр отрицает подход к искусству через смысл
Всё.
***
Вот вам сюр в чистом виде. Каким боком сюда смысл пришить?
И какой?
Она вся построена на отсутствии смысла.
[img][url=url]http://club.photo-element.ru/albums/albums/userpics/21059/516084_main.jpg[/url][/img]
Это фотография Ирины.
Теперь понятнее?
Все.
То вот вам фото Ирины, где вы полностью отвергаете присутствие чего-то сюрреалистичного - не ошиблись там, как считаете теперь, если учесть все вышеизложенное?
Про мнение и значения его - лучше не начинать разговор. (все слишком субъективно).
Вы, как я понимаю из вышесказанного, считаете - что фотография не достойна рекомендации, так как случайно получилась и не имеет встроенной "авторской идеи"? (я вас правильно понял или нет)
на второй - вы не правильно поняли. Из диалога выше все можно понять - что как и почему.
Один раз меня автор уже просила не флудить под ее фото. Что я и пытаюсь не делать, но почему-то не получается.
ушел я, ушел. не задавайте мне вопросов больше. отвечать не буду. Всем привет.
Влад (ytrewq), если интересно понимала ли я что именно снимаю, то мне даже трудно ответить на этот вопрос. Изначально хотела снять голубей, которые стайкой сидели в переходе. Идея была снять их через поток человеческих ног. На плакат с девочкой я внимание обратила сразу, но подумала, что вряд-ли дождусь такой удачи, чтобы прошла девочка. И когда уже направила камеру на голубей, то вдруг как черт из табакерки в переход влетела девочка. А снимала я голубей в противоположном углу. Голуби испугались и взлетели, а я из-за спешки, чтобы только не упустить момент даже толком выровнять горизонт в кадре не успела, зато успела снять девочку.
А вообще всем большое спасибо за внимание и интересный разговор
Говорить о том, что это лучший снимок ФЦ за всю историю- подписаться под идиота(
Снимок гуд. Мед принесенный умной пчелкой- непродуктивен.