Коннотация автора осмысленная, но техническая реализация никудышняя. В результате любовь микроскопическая, а овцы "замыленные", как и весь кадр. Делаю вывод...кадр исторический из СА, снятый когда-то в турпоездке, сейчас приобрел вторую жизнь и кучу поклонников)). Которые ставят реки по дружески, в чем собственно упрекнуть нельзя. Сам был такой.
Александр Zeonoff, Александр Зеленский, Сергей, Здря вы так...здря,....композиционно выверено до миллиграмма - два друга ..(с ишаком) уровновешивают баранов( кстати, у нас на юге Казахстана к ним( баранам) трепетное отношение( шашлик, бишбармак...).Очень объемный фронтальный ПП с дымчатым горно-ландшафтным ЗП создает атмосферу реального присутствия. Вертикально стоящий високо вольтный столб подчеркивает БЕЗУПРЕЧНОСТЬ выбранной оптики! Високо парящий орёль вызивает огромадное чуйство не попранной гордости за судьбу этих двух джигитов к электрофикации отдаленных аулов ... а великолепная стадо баранов подчеркивает любов к изысканной пище!!! Браво Мастеру!!!!!
огромадное чуйство не попранной гордости за судьбу этих двух джигитов
Из описания - "любовь и ... овцы" Вот тут надо бы разобраться что автор имел ввиду под "любовь...". Любовь к бишбармаку, к высоковольтным проводам, к баранам? Но среди казахов не замечал склонность к гомосексуализму. И весь Ваш опус расцениваю как легкий сарказм. В подтверждении нарочно коверканье слов. Значит писали не серьёзно.
Александр Zeonoff, ... а великолепная стадо баранов подчеркивает любов !
Г.Mеремьянин, Понимаю о чем Вы. С последним точно соглашусь, только в другом контексте о котором написал ранее. Поэтому эта идиллия у меня вызывает совсем другие чувства.
Сергей, в цвете серо-желтенько и пасмурно, еще "серее", чем чб. Описание - которому грош цена, абы что написать, навеяно шедевром отечественного кинематографа "Любовь и голуби", без шашлыков, стало быть. Там, вроде, девочка на ослике сидит, а рядом мальчонка
Александр Zeonoff, пример того, как тексты меняют восприятие. Надо поэтому просто три звездочки ставить. Тогда зритель, не отягощенный подсказками и коннотациями, смотрит самостоятельно , вернее всего, даже не туда, где они, коннотации эти, роятся. Смотрит как на пейзажик с одивляторами и что-то там свое думает. Впрочем, картинка, кроме душещипательности и облаков на ЗП, никаких подтекстов не имеет. Я вам плюсик поставил, за искренность в унынии)
Сергей, в цвете серо-желтенько и пасмурно, еще "серее", чем ч\б. Описание - которому грош цена, абы что написать, навеяно шедевром отечественного кинематографа "Любовь и голуби", без шашлыков, стало быть. Там, вроде, девочка на ослике сидит, а рядом мальчонка
Александр Zeonoff, пример того, как тексты меняют восприятие. Надо поэтому просто три звездочки ставить. Тогда зритель, не отягощенный подсказками и коннотациями, смотрит самостоятельно , вернее всего, даже не туда, где они, коннотации эти, роятся. Смотрит как на пейзажик с одивляторами и что-то там свое думает. Впрочем, картинка, кроме душещипательности и облаков на ЗП, никаких подтекстов не имеет. Я вам плюсик поставил, за искренность в унынии)
Malakhov, Я же написал, удручающая картина...не о фотографии. О другом. И это должно быть понятным. Не вижу смысла объяснять по буквам.
Malakhov, Изначально не было сомнений что там девушка потому что от автора в описании была подсказка. Ответ уважаемому Г.Mеремьянин, был в таком плане что он безоговорочно определил на фото "двух джигитов". И в этом случае "любовь..." можно растолковать не однозначно. Спасибо за адекватность ответа.
Сергей, Вы следователь..психолог..или каменотес ..да и зачем всем охота прям разбираться с автором ...живите Сергей своими ощущениями а то вас прямо засосало в аналогию с гомо... Насчет серъезности или несеръезности,...мдя,..хм,.. я написал свои наблюдения и выводы по мастерству автора...хм...а вы мои , Сергей, взялись трактовать мысли...так сказать....
Александр Zeonoff, Александр Зеленский, Сергей, Здря вы так...здря,....композиционно выверено до миллиграмма - два друга ..(с ишаком) уровновешивают баранов( кстати, у нас на юге Казахстана к ним( баранам) трепетное отношение( шашлик, бишбармак...).Очень объемный фронтальный ПП с дымчатым горно-ландшафтным ЗП создает атмосферу реального присутствия. Вертикально стоящий високо вольтный столб подчеркивает БЕЗУПРЕЧНОСТЬ выбранной оптики! Високо парящий орёль вызивает огромадное чуйство не попранной гордости за судьбу этих двух джигитов к электрофикации отдаленных аулов ... а великолепная стадо баранов подчеркивает любов к изысканной пище!!! Браво Мастеру!!!!!
Г.Mеремьянин, Ваше сообщение было адресовано и мне. И я как человек получивший какое то воспитание просто должен был на него ответить. Или Вы так не считаете?
Malakhov, Когда Педан свои картинки выставляет на удивление публике (а они не далеко от этой ушли), то заранее в аннотации предупреждает : "Я работаю только с формой, и я не виноват, если кому-то что-то привидтся" А людЯм все "привидтся и привидится", т.к. приличной формы-то и нет совсем. Александр Zeonoff, ФЦ красив проявлениями искренней дружбы на нём. А вы вот с Глебовой & Co дружить не захотели. Теперь не будет красоты в ваших картинках.
Сергей, Прально,прально..но какое то суждение у вас получилось ...современно-европейское с казахским укладом...ну та ладноть, а какова у автора композиция , выверенность линий и объема...( кстати там не бараны а группка овец с козликами....)
Александр Zeonoff, ФЦ красив проявлениями искренней дружбы на нём. А вы вот с Глебовой & Co дружить не захотели. Теперь не будет красоты в ваших картинках.
Andrew Kud, Андрей, Вы как всегда "зрите в корень"))
Malakhov, Когда Педан свои картинки выставляет на удивление публике (а они не далеко от этой ушли), то заранее в аннотации предупреждает : "Я работаю только с формой, и я не виноват, если кому-то что-то привидтся" А людЯм все "привидтся и привидится", т.к. приличной формы-то и нет совсем. ...
Andrew Kud, вы тоже ещё тот... "мастер" высокопарных (преувеличенных) описаний к своим =
Я боюсь постить на ФЦ серьезные картинки, требующие глубоко взгляда на фотографию и на суть искусства в целом.
Как говорит мой учитель "Если к работе хочется добавить описание... приглядитесь внимательнее, а не фуфло ли вы хотите завернуть в красивую обвёртку!?"
ЗЫ бабка могла бы вам убедительно, на пальцах, показать, что эта ваша http://i1.photocentra.ru/images/main59/597547_main.jpg именно и есть фуфло в обвёртке... но т.к. вы боитесь бабкиной правды, трусливо закрывшись от неё, то обманывайтесь и дальше... пусть вашим советчиком, по прежнему, будет фото-невежество.
здесь, не отличаются, в целом, склонностью к исчерпанию суточного лимита реков.
Andrew Kud,
т.к. приличной формы-то и нет совсем
когда она, вдруг, вот так сразу, идеально получится, я скажу, что теперь можно умирать спокойно, подарю кому-нибудь тапарат и остаток дней проведу, выращивая гладиолусы и гордясь тем, что таки сумел достичь недостижимого
"удручающая картина...не о фотографии." понятно, что о другом. С другой стороны, те "Которые ставят реки по дружески" здесь, не отличаются, в целом, склонностью к исчерпанию суточного лимита реков.
Вот это уже "слова не мальчика, но мужа"(с), вот и я о том же...перефразируя слова моего земляка Александра Вампилова скажу: "страсть к меду спустилась на столько низко, что касаясь темных силуэтов пользователей становилась неотъемлемой принадлежностью сайта".
Планы сильно смазаны и замылены. Из за невыгодного освещения объем и резкость отсутствует.А они здесь необходима.Впрочем, это намного лучше предыдущей работы автора с овцами,где овцы были вообще размазаны в одно пятно.Эти овцы получились лучше! имхо
Лиханова Светлана, А можно спросить - почему печально то так... И вот с этим авторством что не так???
Олег Каледин, уСё печально... не могу овец сосчитать ((( А ведь в стране сельскохозяйственная перепись началась! Да и не пойму что там у столба? Трое шО то не хорошее соображают? Или один кентавра пасёт ???
А ведь в стране сельскохозяйственная перепись началась!... Или один кентавра пасёт ???
Лиханова Светлана, Ну насколько я понимаю, автор сей не не из России-матушки. Так, что его эта сельхоз перепись не касается. Кстати, а Вы Светлана, часом не переписчик, овец то что считать взялись? А что у них там пасется, на лугах заливных, ни кому не ведомо, может и кентавры водятся... А в горах и сфинксы всякие возможно!!!
Лиханова Светлана, Ну насколько я понимаю, автор сей не не из России-матушки. Так, что его эта сельхоз перепись не касается. Кстати, а Вы Светлана, часом не переписчик, овец то что считать взялись? А что у них там пасется, на лугах заливных, ни кому не ведомо, может и кентавры водятся... А в горах и сфинксы всякие возможно!!!
Олег Каледин, замылить значит решил пару овец ))) Ну ну... буржуи заграничные они все такие) И опять же таки хТо там любовью рядом с овцами занимается - тоже не сильно понятно! Есть одно предположение, но вчерась триХХХ попросила меня быть чуточку толерантнее... ))) видимо это как раз тот самый случай, так что толерантно промолчу! ;)
Олег Каледин, замылить значит решил пару овец ))) Ну ну... буржуи заграничные они все такие;)
Лиханова Светлана, ,да, нет, Светлана, буржуи тут не виноваты как раз таки. Что же вы хотели от нашей оптики Зенитар. Такая она вот эта оптика. Ну а, если исходить из того, что снято на ходу, то результат соответственный. Да и не нужно тут другого, тут на сайте только поговорить заходят, а фото это вторично уже.
Лиханова Светлана, ,да, нет, Светлана, буржуи тут не виноваты как раз таки. Что же вы хотели от нашей оптики Индустар. Такая она вот эта оптика. Ну а, если исходить из того, что снято на ходу, то результат соответственный.
Олег Каледин, всё понимаю... но пристало ли автору с аккаунтом ПРО снимать на ходу абы либо как и фиг поймёшь чем ? И тем более показывать это широкой публике. Вот это не понятно... ) Зачем? Лишь для констатации факта наличия у автора Зенитара и пасущихся где то там овец, как таковых?
.но пристало ли автору с аккаунтом ПРО снимать на ходу абы либо как и фиг поймёшь чем
Лиханова Светлана, да, дело тут не в PROаккаунте, в наше время все покупается и продается. А уж в интернете и подавно, уж лучше пусть будут покупать аккаунты Pro, чем диплом какого нибудь хирурга. Это страшнее больше. Вы, Светлана, обратите внимание, тут на сайте ни кому не интересна фотография, по крайней мере грамотно снятая, технически правильно. А вот разные мобил-фотки и разные фотошоповские поделки и разукрашки, наоборот, пользуются большой популярностью. Так что профессионализм ничто, имидж все!
тут на сайте ни кому не интересна фотография, по крайней мере грамотно снятая, технически правильно. А вот разные мобил-фотки и разные фотошоповские поделки и разукрашки, наоборот, пользуются большой популярностью.
Олег Каледин, Знаете в чем Ваша проблема? Отсутствие полное последовательности! Как Вы можете писать ( цитата вверху) одно, а делать другое? Пусть все посмотрят Ваши рекомендации и желательно несколько страниц и скажут, сколько технически и неграмотных щелчков Вы рекомендовали, сколько фотошопных поделок! Поэтому относится к Вашим словам серьезно, нет никакой базы! P.s. ПРО и другие аккаунты многим авторам выдала администрация сайта- опять же говорить о том, что покупают или нет- писать против ветра!
понимаю что Вам это не нравится и тем не менее... А вот пример Нельзя ли увидеть? .
Сергей, Сергей, касаемо этого кадра, я не говорил, что он мне не нравится. Я вообще никогда не оцениваю фотографию в критериях "нравится-не нравится". Для фотографии есть другие, более конкретные категории. Что касается примеров, в данный момент, я с телефона, будет затруднительно, но я постараюсь дать несколько ссылок в следующем сообщении.
Олег Каледин, Знаете в чем Ваша проблема? Отсутствие полное последовательности! Как Вы можете писать ( цитата вверху) одно, а делать другое? Пусть все посмотрят Ваши рекомендации и желательно несколько страниц и скажут, сколько технически и неграмотных щелчков Вы рекомендовали, сколько фотошопных поделок! Поэтому относится к Вашим словам серьезно, нет никакой базы! P.s. ПРО и другие аккаунты многим авторам выдала администрация сайта- опять же говорить о том, что покупают или нет- писать против ветра!
XXX, Боюсь Вы не правы. Для "река" может быть много причин и не факт что эта работа нравится. А уж та которая понравилась серьёзно может остаться и без "река". Мое мнение.
Олег Каледин, Знаете в чем Ваша проблема? Отсутствие полное последовательности! Как Вы можете писать ( цитата вверху) одно, а делать другое? Пусть все посмотрят Ваши рекомендации и желательно несколько страниц и скажут,
XXX, да пусть посмотрят и скажут, я не против, мне не стыдно за мои рекомендации. Хотя, я так же как и все здесь вынужден "играть по правилам" этого сайта. Но, большая часть их поставлена искренне и не по принципу "ты мне, я тебе". Так что все это просто некая игра в реки и оценки, не более. Относиться хоть каплю серьезно хоть к моим, хоть к другим рекомендациям просто смешно.
XXX, Боюсь Вы не правы. Для "река" может быть много причин и не факт что эта работа нравится. А уж та которая понравилась серьёзно может остаться и без "река". Мое мнение.
Сергей, Я не первый день на сайте. И иногда наблюдаю.... Из последних случаев. Автор выставил технически очень слабый фотошоп. Не про технику - я не буду сейчас говорить. Каледин первый рекнул и поставил оценку 10! Там столько ляпов было, что .... Но! Я понимаю. Хочешь поддержать автора, поставь там 7-8-9 и тд и напиши пару ЯВНЫХ замечаний. Рек и десять. А уж десятки Олег раздает на право и лево..... И, эта... Все мы грешные и личностные симпатии влияют.... Но говорить одно ( причем за ВСЕХ): никому тут не интересна фотография.... А делать другое- это .... Я свои выводы делаю.
Олег Каледин, а мне вот про "категории" для фотографии взамен нра / не нра расскажите, пож. Очень интересно. #40 02.07.2016 15:11 Или вы это просто так брякнули, не подумавши?
Все наверно смотрели 17 мгновений весны. Там был провокатор Клаус. Его ещё Штирлиц шлёпнул в заброшенном парке. Вот этого Клауса мне и напоминает Каледин. Провокатор...
Все наверно смотрели 17 мгновений весны. Там был провокатор Клаус. Его ещё Штирлиц шлёпнул в заброшенном парке. Вот этого Клауса мне и напоминает Каледин. Провокатор...
И сейчас, вернувшись, все ищете повод отомстить, уличив кого-то в дружеских рекомендациях. Это выглядит забавно
Вот и вы не тратьте время, если есть в вас хоть немного здравого смысла.
Влад, Влад, мести во мне ни на йоту нет, от природы дано не помнить зла. По поводу моего сладострастного прошлого, я благодарен Владу Соколовскому, что он помог мне освободится от этой рабской зависимости реков и рейтингов. Поэтому я могу с позиций прошлого и настоящего смотреть объективно на всю эту возню, и вижу: пейзажники стали меньше взаимореков отпускать, а особый взгляд пожалуй даже больше. По разным причинам. Возможно ситуация изменится. Надеюсь.
По поводу Андрея и его словечек...чтобы вы не заблуждались скажу. К философии меня мой отец с детства приучал...лет в пятнадцать мы уже дискутировали о философии Г.В.Ф. Гегеля. И сейчас спустя изрядное количество лет мне приятно погрузится в эту философскую атмосферу. А все что связано с философией искусства и искусствознания, не скрою для меня это ново, также не буду скрывать что во многих моментах прислушиваюсь к мнению Андрея. Знаний Александра Лапина мне уже не хватает. За что им и спасибо. Будем считать я Вас услышал и даже ответил как на духу. В дальнейшие дискуссии по поводу спасания меня любимого не буду вступать. Вам удачи.
Влад, Влад,..чтобы других судить(идеал вы наш ) ,надо бы получить добро от большинства пользователей ...уймите несовершенолетние порывы и что-нибудь доброе( все-таки, Дмитрий ,думаю заслуживает как автор) скажите про данную фотоработу...пж, без обычного тра-ля-ля ....
Забавная и разветвленная дискуссия вышла. 1. За медок-с, ну тут даже говорить неприлично. За пять лет на сайте можно было и пару сотен рейтинга поднять, было бы желание. И быстрее можно, тому примеров масса. Но не нужно. Мне не нужно. Поэтому не в кассу. 2. За аккаунт: а чем пристало снимать автору с ПРО и кто должен решать, что именно ему показывать, а, Лиханова Светлана, ? Тоже не в кассу. 3. Планы, овцы, резкость и объем - хм.... А оно тут надо, пан Valeriy Sviderskiy, ? Нет, я рад, безусловно, что вы помаленьку приучаетесь к конкретике, говоря об изображении, однако, - не пейзаж это. Приходится признать, что и тут - мимо. 4. Формы и Педан, это ближе к телу. Не помню точно кто, не то Ортега, не то Гассет, а может и оба сразу, таки, ни единым словом не помянув саму фотографию, заставили задуматься. Вот процесс и идет... 5. В целом, можно назвать эксперимент удавшимся. Есть те, кто видит за стеклом сад, те, кто видит стекло и те, кто видит проекцию сада на стекле. Описания и всякие там названия для картинки - вещь, безусловно, вредная. Отвлекает от проекции, заставляет в сад вглядываться. Спасибо всем! N.B. Говоря "не в кассу", я вовсе не намерен "провоцировать ругань". "Не в кассу" означает только одно - к вопросу о влиянии подписи к фотографии на восприятие самой фотографии замечание не относится.
Valeriy Sviderskiy, а как по мне - это именно что - эстетичное фото. Кроме того - и многоплановость, и воздушная перспектива, и тональная. Или я что-то не так вижу? А если о мёде - так нет мне корысти и сейчас, и когда картинки были на моих страницах - меня Дмитрий не баловал реками).
Valeriy Sviderskiy, будьте внимательнее. Если на самом деле расположены к беседам. Ваше понимание литературщины, ваши представления об эстетичности - для меня непонятны. Вы бы пояснили? А слова "должно быть" в применении к неведомому ничего не значат.
Планы сильно смазаны и замылены. Из за невыгодного освещения объем и резкость отсутствует.А они здесь необходима.Впрочем, это намного лучше предыдущей работы автора с овцами,где овцы были вообще размазаны в одно пятно.Эти овцы получились лучше! имхо
Valeriy Sviderskiy, мне кажется, что технично, а уж история какая вырисовывается..., вспомните, ведь это вы там много лет назад ...без столбавидится
Вспомнил обсуждение фото Лихановой Светланы " Про котЭ". Вот там " типические образы в типических обстоятельствах" , там действо есть! А здесь- никудышненькая работёнка - и столько шума.
Malakhov, Хороший текст #61. Спокойный. Респект. Valeriy Sviderskiy,
А про формы-это литературщина.
Такого я никогда не говорил. Меня вообще иногда в дрожь кидает, когда я понимаю, что ничего не разобрав в мою сказанном, некоторые молодые люди здесь такую ахинею со ссылкой на меня несут, что просто оторопь берёт. Литературщина возникает, когда пытаются из ФОРМЫ высосать историю, рассказ, повесть. К тому же историю очень низкого сорта. И получаются такие глупости, что хоть святых выноси. И при этом говорят, что научил такому варварству Куд. А Куд,, между тем, всегда говорил совсем иное. И это другое дело, что согласно моим представлениям, никакая фотографическая форма не может обладать той силой, какой обладает форма хорошего живописного полотна. И именно поэтому лично мне такая фотография не интересна. Очевидно же, что и эта картинка Малахова к структурной фотографии не имеет никакого отношения. Здесь есть попытка предъявить именно ФОРМУ. Но попытка, нмв, не убедительная. А на взгляд Малахова, вероятно, убедительная. Ну, так на то мы все и разные : кому поп, кому попадья, а кому - попова дочка. *** Вашу убежденность в том, что любая форма должна нести в себе какое-то вербализуемое содержание, я совсем не разделяю.
согласно моим представлениям, никакая фотографическая форма не может обладать той силой, какой обладает форма хорошего живописного полотна.
Совершенно верно! У фотографии и у живописи разные силы. Точно так же разная сила у поэзии и у прозы, у театра и кино, у живописи и графики, у живописи и скульптуры, да много у чего между собой разного. Вот если бы Кудрявцев утверждал, что сила живописи больше силы фотографии, это был бы бред. А так он констатирует общеизвестный факт, что есть сила живописи и есть сила фотографии, и они различны. Как различны, например, вкусы чая и кофе. В общем, банальность говорит.
Serg Tix, Ну, вы хоть раз мозги-то включите, прежде чем ахинею городить.
А так он констатирует общеизвестный факт, что есть сила живописи и есть сила фотографии, и они различны. Как различны, например, вкусы чая и кофе
Вот это ваше
Точно так же разная сила у поэзии и у прозы, у театра и кино, у живописи и графики, у живописи и скульптуры
говорит за то, что вы просто не понимаете, о чем идёт речь. Те искусства, что вы перечислили, предъявляют зрителю РАЗЛИЧНЫЕ объективные формы : кино и театр; поэзия и проза, живопись и графика и т.д. и т.п. При этом сила чувственного воздействия на зрителя произведения каждого из этих искусств никак не связаны со спецификой самой формы произведения, свойственной тому или иному искусству, а зависят лишь от таланта автора. Что касается фотографии и живописи, то формы, в которых они предлагают свои произведения, абсолютно идентичны во всех своих имманентных аспектах. И Кудрявцев говорит : фотография не имеет в своем распоряжении средств для создания таких мощных визуальных форм, какие есть в распоряжении живописи. По этой причине любая попытка создать хоть сколько-нибудь выразительную форму фотографическим способом с той же силой, что и живопись, гарантированно обречена на неуспех. И это никак не связано с уровнем таланта фотографа, а связано с тем, что сам способ куцый. Более того, живопись умеет предложить такую форму, которая внешне совершенно не отличима от фотографической. А вот фотография таким своим умением похвастаться не может. Не умеет фотография того, что умеет живопись. Поэтому фотография, где автор намерен порадовать зрителя ФОРМОЙ, меня не интересует. Это всегда вещь второго сорта. === Если и теперь до вас не дойдёт суть сказанного, то вы, нмв, абсолютно безнадёжны.
Обычный здравый смысл говорит мне, следующее. Как может быть форма одинакова, если она создаётся разными инструментами, из разного материала, с разной степенью рукотворности? Да, между картиной и фотографией есть нечто общее: и то и другое - изображения на плоскости. Да, и в том и в другом случае художник использует какие-то приёмы: цвет, свет, ритм, перспективу и много чего ещё. Причём здесь форма?
сила чувственного воздействия на зрителя произведения каждого из этих искусств никак не связаны со спецификой самой формы произведения
Объясните мне, кто-нибудь, смысл этого абзаца. Все слова знакомы, в целое не складывается. Я считаю, что форма и содержание это единое целое. Где, каким боком пристегнуть чувственное воздействие? Через органы чувств? Тогда форма, воздействуя на органы чувств передаёт содержание, чувственное воздействие не может быть независимым от формы. Может быть, Кудрявцев под чувственным воздействием подразумевает эмоциональное воздействие? Так оно опять таки, передаётся через форму. В стихах, например, для создания эмоционального фона при создании формы используются разные приёмы. Используют ритм, повторения определённых звуков, созвучия слов каким-то природным звукам, игру со словами, тропы. Повторяю: это всё содержит форма.
Более того, живопись умеет предложить такую форму, которая внешне совершенно не отличима от фотографической.
Именно это же означает и обратное, что существуют фотографии неотличимые от живописи, по крайней мере от одного из её направлений. А если серьёзно, такую живопись предъявляют исключительно как живопись. Знание способа изготовления артефакта влияет на его восприятие. Зритель восхищается способностью художника руками сделать очень тонкую работу. Предъявлять эти картины как фотографии бессмысленно.
фотография не имеет в своем распоряжении средств для создания таких мощных визуальных форм, какие есть в распоряжении живописи.
Во-первых, никто не требует от фотографии всех тех же приёмов, что и от живописи. Так же, как от графики не требуют того же, чего от живописи. Во-вторых, у фотографии есть недоступные живописи свойстова, например, документальность.
фотография, где автор намерен порадовать зрителя ФОРМОЙ, меня не интересует. Это всегда вещь второго сорта.
Охотно верю, что вам это неинтересно и для вас это второй сорт. Ваше право. Тараканы у вас такие. Надеюсь, вы не считаете, что и остальные должны считать ваши тараканы единственно правильными тараканами.
PS. Я, наверно, догадываясь, откуда эти тараканы. Не имея способности снять приличную фотографию проще всего объявить, что такая фотография второй сорт.
Serg Tix, Вот в этом и состоит ваша проблема : вы элементарно не образованы. Именно поэтому вы неспособны понять того, что я вам говорю, т.к. для понимания сказанного мною надо иметь хоть какие-то базовые знания, а не полагаться на ВАШ здравый смысл.
Да, между картиной и фотографией есть нечто общее: и то и другое - изображения на плоскости. Причём здесь форма?"
Когда вы найдёте в себе силы образоваться в области философии и обнаружите ответ на вопрос о том, что есть такое ФОРМА, принятый в цивилизованном мире, вам станет страшно стыдно за этот свой вопрос. Я не могу вам помочь в этом : формат ФЦ - не тот формат, чтобы использовать его для вашего фундаментального образования. Слишком многое придётся рассказывать вам от самых азов. Поэтому вам лучше почитать специальную литературу. Невозможно этот ваш пробел в знаниях заполнить двумя - тремя страницами текста.
Объясните мне, кто-нибудь, смысл этого абзаца. Все слова знакомы, в целое не складывается : сила чувственного воздействия на зрителя произведения каждого из этих искусств никак не связаны со спецификой самой формы произведения
Объясняю. Все возможные искусства делятся на виды именно по критерию того, какая ФОРМА для них специфична. Поэтому в моем тексте есть обращение к термину "специфика формы". Понимать это (в контексте сказанного) надо так : Та сила, с которой на меня, зрителя, воздействует, например, литературный текст Достоевского, ничем не уступает той силе, которая возбуждает мои чувства при столкновении, например, с поэтическим текстом Цветаевой. Формы их произведений различаются, - роман и стихотворение, - и поэтому отнесены к разным видам искусств. Но степень их воздействия на меня, способность заставить мои чувства придти в смятение, зависит не от специфики от формы, в которых эти произведения бытийствуют, а исключительно от таланта автора.
живопись умеет предложить такую форму, которая внешне совершенно не отличима от фотографической. Именно это же означает и обратное, что существуют фотографии неотличимые от живописи
Да, это так. Только не потому, что фотография умеет то, что умеет живопись, а с точностью до наоборот. *** Вот смотрите, что у вас всегда, из раза в раз получается. Сказано мною о ФОРМЕ
фотография не имеет в своем распоряжении средств для создания таких мощных визуальных форм, какие есть в распоряжении живописи.
Вы противоречите, говоря о ПРИЕМАХ и МЕТОДАХ :
Во-первых, никто не требует от фотографии всех тех же приёмов, что и от живописи. Так же, как от графики не требуют того же, чего от живописи. Во-вторых, у фотографии есть недоступные живописи свойстова, например, документальность.
Возвращаемся к сказанному : Графике, как и живописи, доступны такие визуальные формы, которые способны воздействовать на зрителя С РАВНОЙ силой, несмотря на их существенные отличия. Иными словами, и графика, и живопись своими средствами способны создать полноценные художественные визуальные формы, способные в равной степени возбуждать чувства зрителя. На это требуется лишь талант автора. А у фотографии в её распоряжении таких средств нет. И будь фотограф хоть трижды талантлив, в общем случае никогда фотография не сравняется по выразительной силе своей визуальной формы с талантливой живописью. Стало понятнее? Нет? *** А теперь о существенном. Вы говорите :
Во-вторых, у фотографии есть недоступные живописи свойстова, например, документальность
И это действительно так. Только свойство фотографии быть визуальным документом лучше, чем что-нибудь иное, не имеет никакого отношения к произведению художественному. В этом и состоит родовое проклятие фотографического способа : быть документом - всегда пожалуйста и без напряга; стать ПИ - надо понимать, каким образом.
Охотно верю, что вам это неинтересно и для вас это второй сорт. Ваше право. Тараканы у вас такие. Надеюсь, вы не считаете, что и остальные должны считать ваши тараканы единственно правильными тараканами.
Конечно, я так не считаю. Каждый волен выбирать, чем удовлетворять свои эстетические потребности. *** ***
Я, наверно, догадываясь, откуда эти тараканы. Не имея способности снять приличную фотографию проще всего объявить, что такая фотография второй сорт
Вот откуда это извечное желание вашей компании оппонента какашкой помазать, и потом кричать во всю Ивановскую, что вас ответом оскорбили?
Serg Tix, Вот в этом и состоит ваша проблема : вы элементарно не образованы. Именно поэтому вы неспособны понять того, что я вам говорю, т.к. для понимания сказанного мною надо иметь хоть какие-то базовые знания, а не полагаться на ВАШ здравый смысл. Вот откуда это извечное желание вашей компании оппонента какашкой помазать, и потом кричать во всю Ивановскую, что вас ответом оскорбили?
Г.Mеремьянин, Согласен. Именно оттуда и возникает это мерзкое желание. И с "однако" согласен тоже : "другой публики у меня для вас нет" (с) *** Однажды с неким ныне очень заметным деятелем отечественной фотографии приключилась такая история. На фото.ру Александр Суконик разместил некую статью, где пытал растолковать фотографам почти ровно тоже самое, о чем и я часто говорю : философский взгляд на то, каким образом фотография может быть искусством. Тогдашний, - ещё совсем не ставший нынешним, - этот деятель публично обозвал Суконика дураком. Прошли годы, почти 15 лет. И вот тогда, когда деятель стал тем, кем он есть сейчас, я ему припомнил тот случай. И он сказал : "Мне страшно стыдно за те слова. Но тогда я даже и близко не понимал смысла сказанного".
Какая дискуссия, вы чо? Куд пытается заставить поверить, что живопись сильнее фотографии, а я говорю о том, что такое сравнение так же бессмысленно, как кто сильнее, кит или слон. Вон на лайне Горский заявлял, что в наше время чб фотография плохо, потому что есть прогрессивная цветная, это из той же оперы.
Сергей,Дык спросите напрямую у Сергей... почему у него не нашли ....он для вас и сызволит ( может быть) чой-нибудь посвятить...
Г.Mеремьянин, Хорошо щас прям и спросим. Serg Tix, Почему бы Вам не вести диалог в том же ключе что и Andrew Kud . А именно - гласно обвинить его в том что он ни фига не соображает, затронуть вскользь его никудышнее образование, а так же усомнится что даже может быть, когда нибудь он поймет что Вы ему пишите. Да обязательно добавьте что ему когда нибудь, потом, будет стыдно за свои слова. Так вот г. Меремьянин, Ваша просьба выполнена. Только вот что... Лично я подписываюсь только под этим - ... ему когда нибудь, потом, будет стыдно за свои слова. Ну как минимум хочется этого. И ещё... Вы как то спрашивали Кто я по жизни следователь, что то ещё и каменотес? Встречный вопрос - Вы адвокат только у Малахова и Andrew Kuda? Если есть ещё Ваши клиенты огласите список весь, что бы знать с кем говорить в последствии. Ну вот как то так.
В самом деле, где дискуссия?! Когда высокие стороны говорят о разных вещах, это не дискуссия. С самого начала (это не сейчас, это уже прилично тому назад) разговор ведется в том ключе, что фотография - это не живопись, а намного хуже. И без фотошопа никакого искусства из нее не вынуть. Но причем тут живопись? Графика? Как получить художественную фотографию - это один вопрос, которым и следует заняться, а почему у живописца больше возможностей - так и Б-г с ним, с живописцем. И со всем его арсеналом средств. Он ведь не фотограф. Растекаться мыслию по древу - дело благородное, в том смысле, что cogito, ergo sum, но неплодотворное, когда забыт сам предмет осмысления. Вернемся к истокам? Адамс - это художественная фотография? Дриткол? Мэпплторп? Колосов? Анзор Бухарский?
Примеры случайные, но вопрос остается. Не отличия искать было бы полезно фотографии от прочих изобразительных искусств, а в ее особенности и качества ей присущие вникнуть.
Куд пытается заставить поверить, что живопись сильнее фотографии, а я говорю о том, что такое сравнение так же бессмысленно
Эх, не умеете вы, Serg Tix, читать высказывания Куда между строк... На самом деле математик Куд предлагает ввести новую единицу измерения воздействия ПИ!!! Эта единица естесно будет называться КУД (для простолюдинов КУДрявость), а за образец, за единицу отсчета, следует принять вот этот скромно-боязливо-серьёзный его картин = http://i1.photocentra.ru/images/main59/597547_main.jpg
Я боюсь постить на ФЦ серьезные картинки, требующие глубоко взгляда на фотографию и на суть искусства в целом.
(с) А. Кудрявцев
Отныне предлагаю выражать силу воздействия ПИ на ФЦ в КУд-ах! Давайте дружно поддержим математика... авось этим и войдём в историю!?
Куд пытается заставить поверить, что живопись сильнее фотографии
Если бы вы понимали, о чем идёт речь, я бы сказал, что вы лжете. Но вы не лжете. Вы просто не улавливаете сути разговора. Спецом для вас. Я много раз говорил, что есть два класса фотографических изображений. В одном из них фотография выступает в качестве визуального документа. В другом из них фотография претендует выступать в качестве ПИ. Возможность фотографии быть ПИ заключается в лишь в двух моментах : - фото являет собой визуальную форму, апеллирующую исключительно к чувственному восприятию зрителем (в обход его рацио); - фото представляет собой визуальную форму, предлагающую зрителю проникнуть в его содержание посредством анализа структуры этой формы. Наверное, возможна и комбинация того и другого, но поскольку такие случаи чрезвычайно редки на практике, то о них можно умолчать. Вот те условия, которые выводят фотографическое изображение за рамки документа. Ответ на вопрос, почему это так, следует из определения того, что есть искусство, которое я тоже уже неоднократно здесь расписывал. Я заявляю, что согласно моему вкусу, фотография, апеллирующая исключительно к чувственному восприятию зрителем (минуя рацио) всегда есть продукт второго сорта относительно живописи, решающей ту же самую задачу. Причиной этому есть тот факт, что в распоряжении фотографа нет таких средств для производства им визуальной формы, которые находятся в распоряжении живописца. На пальцах, сведя всё к "два плюс два" : О_формить глыбу мрамора в скульптурную композицию можно теми средствами, которые есть в распоряжении скульптора. А можно и отбойным молотком каменотёса. Но молоток слишком негодный для этого инструмент, и поэтому из-под него выйдет-таки некая форма, но она будет слишком топорной по сравнению с тонкостями и изяществами формы из-под рук и инструмента скульптора. И слишком немощной, чтобы удовлетворить эстетические чувства зрителя. Вот только о чем говорит Кудрявцев, Я уже не знаю, какими словами это надо объяснять, чтобы до вас это дошло.
Малахов,..а ведь результат то налицо (реки все прибавляются и прибавляются и не важно, два джигита возле столба или дэвочка там на ослике...) и повторюсь -Браво Мастеру!!!!!
Отвечаю вам , Malakhov, Чел обращается к искусству всегда лишь с одной целью - удовлетворить эстетические потребности своего сознания. Давайте допустим, что он намеревается это сделать посредством тех искусств, которые предлагают ему вещи (вещи - в широком философском смысле : картины, гравюры, эстампы, рисунки и т.п.), обличенные автором в визуально воспринимаемую форму. У человека появляется выбор : он может обратиться к живописи, графике, гравюре, пр. и, в том числе, к фотографии. Но станет ли разумный человек обращаться к вещи, хуже приспособленной для целей его удовлетворения, если есть возможность удовлетвориться столкновением с ПИ, чья форма более изящна, более тонкая, более завораживающая своими изобразительными нюансами? Если этот чел нормален в психическом отношении и не стеснён обстоятельствами, то делать так он не станет. И вы можете мне тыкать в нос любые, самые выдающие фотографии, но они даже рядом не стояли по силе своей выразительности с талантливыми живописными полотнами. Вот при чем тут живопись.
Сергей, ""...На пальцах, сведя всё к "два плюс два" : О_формить глыбу мрамора в скульптурную композицию можно теми средствами, которые есть в распоряжении скульптора. А можно и отбойным молотком каменотёса. Но молоток слишком негодный для этого инструмент, и поэтому из-под него выйдет-таки некая форма, но она будет слишком топорной по сравнению с тонкостями и изяществами формы из-под рук и инструмента скульптора. И слишком немощной, чтобы удовлетворить эстетические чувства зрителя.,,,"
Сергей,Я простой нажиматель кнопки у профессиональной фотоаппаратуры @Nikon@ и мини , не скрываю, это очень нравится( в первую очередь для себя)...дык оставим в покое творческих, одаренных в живописи и художественности людей не отнимая Право им высказаться эмоционально с любыми аргументациями.. редко счас можно послушать умных людей..а фоткают усе...не смотря на всемирный экономический кризис....
Лиханова Светлана, Света, не в обиду, но смысла в ваших замечаниях не прибавляется. Расфокусные они, так и остались. Вопросы вы мои игнорируете, а ваша явзительность, она, поверьте, вам очарования не добавляет. Я ваши глупости уберу, из самых благих побуждений, чтобы вам потом, время спустя, стыдно не было.
Г.Mеремьянин, Гена, я, когда мне циферки понадобятся, всю вашу братию, расфокусную, враз отрекаю и к себе позову. На бешбармаки и чтобы вы тоже с подарками пришли.
Олег Каледин, позвольте напомнить вам о вашем обещании ответить на мой вопрос. Я вижу, что вы благополучно пребываете в сети и активно что-то пишите. Может, не будем ждать до понедельника?
Andrew Kud, вы уводите разговор опять таки в сторону. Хорошо, пример, неизобразительный: Гомер, скажем, и Матсуо Басё. Первый - велеречивый и эпохальный, да что там - эпический просто. Как живописец, со всем своим арсеналом и фантазией. Второй - лаконичен, форма у него такая - 21 слог и все. В которые надо вместить переживания и чувства. Его чувства хуже или неправильнее номеровских? Его хайку - не поэзия? Можно ли сказать, что Басё - продукт второго сорта? Выбрал менее выразительные средства?
С этим своим 21 слогом - он очень на фотографа похож, который ограничен выбором, но в его рамках говорит очень многое. Не претендуя на лавры Гомера, который сам по себе поэт, а Матсуо - сам. По этой, кстати, причине, хайку частенько мною в эпиграф Пуськам помещались.
Резюмирую, а не оставить ли в покое Гомера - живописца, и не начать ли вникать в Басё - фотографа?
Я заявляю, что согласно моему вкусу, фотография, апеллирующая исключительно к чувственному восприятию зрителем (минуя рацио) всегда есть продукт второго сорта относительно живописи, решающей ту же самую задачу.
С этим никто не спорит. Это ваше частное мнение. Мне, например, вообще плевать на ваш вкус, но ваш вкус от этого не перестаёт быть.
(2)
Причиной этому есть тот факт, что в распоряжении фотографа нет таких средств для производства им визуальной формы, которые находятся в распоряжении живописца.
Есть субъективное утверждение (1) - фотография продукт второго сорта. Есть утверждение (2) - сорт продукта второй по такой-то причине. Имеем два утверждения, одно из которых субъективное. Эти два утверждения без каких-либо очевидных обоснований заявлены причинно-следственными. Проще говоря, вы предлагаете два утверждение, при этом из одного никак не следует другое.
Чел обращается к искусству всегда лишь с одной целью - удовлетворить эстетические потребности своего сознания.
Ложное утверждение. Причин, по которым человек обращается к искусству больше, не только эстетические потребности. Тут и рефлексия окружающего мира, и богослужебные потребности, и решение каких-то психологических задач. А затем, на основе этого ложного утверждения вы начинаете какие-то умопостроения, которые становятся ложными исходя из отправной посылки.
Г.Mеремьянин, Гена, я, когда мне циферки понадобятся, всю вашу братию, расфокусную, враз отрекаю и к себе позову. На бешбармаки и чтобы вы тоже с подарками пришли.
Malakhov, Дима..ну не серьезно ..я вотчодумаю про Фото..это скорей из семейного архива и висит Оно в Краеведческом Музее...
Malakhov, Дима, если вы не видите разницы между даже лучшей из всех фотографических форм и талантливой живописью, я не смогу вам ничего доказать : мерила нет, формального критерия нет. Удовлетворяет вас фотографическая форма, кажется она вам достаточной для того, чтобы потребности ваши столкновения с прекрасным были удовлетворены - я могу лишь пожать плечами. Здесь уже вопрос вкуса выходит на первое место. Навязывать или отстаивать свой я, понятное дело, не стану. Это дело дурацкое. Я, заметьте, лишь изложил и обосновал как мог свою точку зрения. Не более того. Хотите - пользуйтесь. Не хотите - плюньте и разотрите. Кто ж кому здесь доктор?
Malakhov, Видать прижали свои в Канаде,..шифруетси и на многопервого замахнулси..аж 9(девять) раз по 1( 111111111, то есть первый, первый, первый и т.д.....)
Г.Mеремьянин, BBA, Вам, как знатокам орнитологии в целом и фотографии в частности будет небезынтересен тот факт, что увиденный вами орел на самом деле - ворона. В остальном, по аналогии с вороной, остаюсь в неизменном восхищении глубиной ваших суждений!
Г.Mеремьянин, BBA, Вам, как знатокам орнитологии в целом и фотографии в частности будет небезынтересен тот факт, что увиденный вами орел на самом деле - ворона. В остальном, по аналогии с вороной, остаюсь в неизменном восхищении глубиной ваших суждений!
Malakhov, Ну Дмитрий,.как Вы далеки от биологии.....вороны так высоко не летають..им там в высоте высматривать добычу на земле не подручно..а вот орлы охотятся в основном с высоты 3000 метров...
Г.Mеремьянин, Я безумно, просто невероятно далек от биологии, Гена, после пяти лет на биологическом факультете и десятка лет работы в Институте зоологии. Вы, как всегда, глядите в корень и правы на все сто!
Г.Mеремьянин, Я безумно, просто невероятно далек от биологии, Гена, после пяти лет на биологическом факультете и десятка лет работы в Институте зоологии. Вы, как всегда, глядите в корень и правы на все сто!
Malakhov, Дима,..и чо,Вы же не профессиональный фотограф а стоко окружающих Вас на фоторесурсе поучаете как надо фоткать и как фотки надо видеть( в том же созданном вами ОВ) .... кстати, иде заканчивали( и учились) на биолога..я первый заканчивал ГАГПИ по спец биология-химия в России.....а вороны в одиночку не парят над предгорьями все таки Дима,..они как правило ведут стайный образ жизни...в основном возле деревень и городов.... Дима, а шо это за профессора вам все + ставят...это шо за приколы или по ним тожеть ведется ФГ по поддакиванию?
и чо,Вы же не профессиональный фотограф а стоко окружающих Вас на фоторесурсе поучаете как надо фоткать и как фотки надо видеть( в том же созданном вами ОВ)
Вас обманули, Гена, я никого не поучаю. Всего лишь предлагаю людям мыслить во время съемки. Это увлекательное занятие, безотносительно рейтингов - попробуйте.
..а вороны в одиночку не парят над предгорьями все таки Дима,..они как правило ведут стайный образ жизни...
Вкратце, вы путаете серую ворону Corvus cornix, имеющую ярко выраженный синантропный образ жизни и Corvus corax, который на этом снимке.
Malakhov, Вы - преступник, совершающий преступление против человечности. И фототрибунал приговорит вас к расстрелу через повешение посредством отсечения прочих частей тела от головы.
Вкратце, вы путаете серую ворону Corvus cornix, имеющую ярко выраженный синантропный образ жизни и Corvus corax, который на этом снимке.
Malakhov, Поверил бы охотно спецу кафедры зоологии но...в Средней Азии ( в Казахстане) бывают редкие представители C. c. tibetanus а не Corvus cornix,... неужели у Вас в юнные фотографические годы было отменное зрение (при фотографировании овец и двух джигитов возле столба вы отличили на высоте приблизительно 1500 метров орла от вороны ...или Ворона).... Ну а по фотографии Вы прям миссионер социальный...все всем предлагать когда не просят.... топ-менеджером работаете ?
Г.Mеремьянин, Ген, я вас попрошу впердь внимательно читать и обдумывать ваши заявления до того, как вы их решитесь опубликовать. Corvus cornix - это серая ворона. Очень оригинальной следует признать ваши слова об отсутсвии этого вида в Средней Азии. Орла и прочих хищников спутать с вороной невозможно при минимальных навыках. Габитус, форма крыла, пропорции тела и так далее. На этом позвольте орнитологический экскурс считать законченным. Книги, мой друг, и еще раз книги - прочтение которых избавит вас от многих неловких ситуаций.
Г.Mеремьянин, Ген, я вас попрошу впердь внимательно читать и обдумывать ваши заявления до того, как вы их решитесь опубликовать. Corvus cornix - это серая ворона.
Malakhov, Дима...прости дорогой,..у Вас чо..( кошек держите подальше от себя)... пунк #114 где Вы утверждаете что на такой высоте 1500м находится ворона( читайте ваше предложение ВОРОНА а не ворон) а потом Вы безумно выкручиваесь ( как зоолог кафедрный со стажем что это Corvus corax в # 118...) ...так я вам и говорю , Дима, завязывай ...я разочарован в вашем познании зоолога с детства при фотографировании ...млин, и как вы на этом снимке пытаетесь утверждать что это ворон...тут дажеть непонятно при таком качестве фотки возле столба животное осел ...или ишак....RomanSу или(111111111) пламеннный привет....
мне вот про "категории" для фотографии взамен нра / не нра расскажите? Ура! Сегодня понедельник!
Лёха Бабкин, Я тебе сейчас расскажу, все расскажу. Как в стишке том у Миши Ефремова, помнишь: *** "Отвечал ему отец - Все с тобою ясно! Ты госдеповский гонец, Или несогласный. Посадить тебя бы рад Но, нельзя к несчастью, Ты же мой электорат Ты опора власти! Уж приперся, так садись - Расскажу малеха, Что такое хорошо, А что такое плохо"
Так вот, Лехаа, Саша или Ваня, не знаю как тебя по настоящему, ты везде разный. Но суть не в том. Понимаешь, вот знаешь, как дегустируют хорошие, благородные вина или коньяки? Их сначала смотрят на свет, наблюдают игру света, потом их слушают запах, потом пробуют на вкус, не глотая и только потом, решают, стоит или нет проглотить этот напиток. А вот бодягу, пьют зажав пальцами нос, залпом, не думая и тут же тянутся, за соленым огурцом, что бы перебить вкус тот скорее. Вот знаю я пару человек, они просто не понимают смысла, в хорошем коньяке или вине. Им милее всего, какой нибудь суррогат бодяги. Он для них понятнее и вкуснее. Потому что у них уровень культуры такой. Вот и фотография, очень похоже на потребление напитков. Ты пробежал по "рюмкам", глянул мельком написал под каждой: фотка дрянь и дальше побежал, не думая, что же ты видел. Тебе главное спакостить, побольше. Ну ты сам меня спрашивал, помнишь, где заморочиться можно, ну то бишь похоливарить. Ну вот такая у тебя культура потребления, ты просто обычный уличный баламут в фотомире. И лучшим ответом, тебе будет, просто игнорировать тебя! Ты не расстраивайся, тут есть одна группа, таких же как и ты, которые наверное то ли отчаялись снять что то достойное и окончательно перешли на откровенную "фото- паленку", претендующих называться особыми, с особыми взглядами. Там тебе всегда будут рады, посадят в круг свой к костру, нальют той самой фото-паленки и даже посмакуют ее с тобой. Та есть свои странствующие философы и прочие мыслители. Так что леша-саша-ваня, тебе прямая дорога к ним, к их огоньку в сумраке ночи.
Ну и закончу тем же Мишей Ефремовым: *** "Ну давай уже иди, На фик ты тут нужен Хорошо себя веди - Или будет хуже"!
Лёха Бабкин, Я тебе сейчас расскажу, все расскажу. Как в стишке том у Миши Ефремова, помнишь: *** "Отвечал ему отец - Все с тобою ясно! Ты госдеповский гонец, Или несогласный. Посадить тебя бы рад Но, нельзя к несчастью, Ты же мой электорат Ты опора власти! Уж приперся, так садись - Расскажу малеха, Что такое хорошо, А что такое плохо"
Так вот, Лехаа, Саша или Ваня, не знаю как тебя по настоящему, ты везде разный. Но суть не в том. Понимаешь, вот знаешь, как дегустируют хорошие, благородные вина или коньяки? Их сначала смотрят на свет, наблюдают игру света, потом их слушают запах, потом пробуют на вкус, не глотая и только потом, решают, стоит или нет проглотить этот напиток. А вот бодягу, пьют зажав пальцами нос, залпом, не думая и тут же тянутся, за соленым огурцом, что бы перебить вкус тот скорее. Вот знаю я пару человек, они просто не понимают смысла, в хорошем коньяке или вине. Им милее всего, какой нибудь суррогат бодяги. Он для них понятнее и вкуснее. Потому что у них уровень культуры такой. Вот и фотография, очень похоже на потребление напитков. Ты пробежал по "рюмкам", глянул мельком написал под каждой: фотка дрянь и дальше побежал, не думая, что же ты видел. Тебе главное спакостить, побольше. Ну ты сам меня спрашивал, помнишь, где заморочиться можно, ну то бишь похоливарить. Ну вот такая у тебя культура потребления, ты просто обычный уличный баламут в фотомире. И лучшим ответом, тебе будет, просто игнорировать тебя! Ты не расстраивайся, тут есть одна группа, таких же как и ты, которые наверное то ли отчаялись снять что то достойное и окончательно перешли на откровенную "фото- паленку", претендующих называться особыми, с особыми взглядами. Там тебе всегда будут рады, посадят в круг свой к костру, нальют той самой фото-паленки и даже посмакуют ее с тобой. Та есть свои странствующие философы и прочие мыслители. Так что леша-саша-ваня, тебе прямая дорога к ним, к их огоньку в сумраке ночи.
Ну и закончу тем же Мишей Ефремовым: *** "Ну давай уже иди, На фик ты тут нужен Хорошо себя веди - Или будет хуже"!
Вот как то так!
Олег Каледин, С ума уж не сходи, мне что делать нечего ,как тут рисоваться,по себе не суди ,посмотрел последнее твое фото на фб,да тыж бабай с отвисшей челюстью ,куда ты на фик лезиш ,Паниковский.
Спасибо, Олег Каледин, за простыню добрых слов - "не ожидал"... из которых, читая по диагонали, прояснилась ваша ноу-хау методика оценки фотографий = нюхать, облизывать, надкусывать, жевать - смаковать! Вы, без сомнений - гений! ибо сохранили эту способность со сраньнего младенчества.
Все подряд жую я дома, Все, что даже незнакомо, Все, что вкусно и невкусно – Лишь бы не было мне грустно
Остальные, эстеты, пусть теперь нервно... пока настоящий эстет Каледин жуёт и нюхает их фотографии.
Вот ведь, что характерно... Всяк особо буйный, - из числа вновь пришедших на ФЦ, - по истечении непродолжительного периода, в течении которого от него только и слышно, что здесь одни бараны, непонимающие его творчество, собрались, неизбежно приходит к борьбе с клонами. Но происходит это с ними накануне пожизненного бана. Интересно, минует ли Каледина чаша сия?
неизбежно приходит к борьбе с клонами. Но происходит это с ними накануне пожизненного бана.
Andrew Kud, Кудрявцев, да зачем мне с ними бороться, скажи? Они же не в моем доме завелись... Вот пусть админ и морит клопов, а что они есть факт, который тут ни кто не отрицает. Вот те пожалуйста, то демидов, то леха бабкин, а на фейсбук он мне писал под именем саша чернов... Кто он есть на самом деле, мне не интересно, но просто к тому насколько вообще серьезно можно этого аккаунта принимать и что он стоит!
А общем удручающая картина, я не о фотографии.
Браво Мастеру!!!!!
Вот тут надо бы разобраться что автор имел ввиду под "любовь...". Любовь к бишбармаку, к высоковольтным проводам, к баранам? Но среди казахов не замечал склонность к гомосексуализму.
И весь Ваш опус расцениваю как легкий сарказм. В подтверждении нарочно коверканье слов. Значит писали не серьёзно.
Понимаю о чем Вы.
С последним точно соглашусь, только в другом контексте о котором написал ранее.
Поэтому эта идиллия у меня вызывает совсем другие чувства.
Александр Zeonoff, пример того, как тексты меняют восприятие. Надо поэтому просто три звездочки ставить. Тогда зритель, не отягощенный подсказками и коннотациями, смотрит самостоятельно , вернее всего, даже не туда, где они, коннотации эти, роятся. Смотрит как на пейзажик с одивляторами и что-то там свое думает. Впрочем, картинка, кроме душещипательности и облаков на ЗП, никаких подтекстов не имеет. Я вам плюсик поставил, за искренность в унынии)
Я же написал, удручающая картина...не о фотографии. О другом. И это должно быть понятным. Не вижу смысла объяснять по буквам.
Ответ уважаемому Г.Mеремьянин, был в таком плане что он безоговорочно определил на фото "двух джигитов". И в этом случае "любовь..." можно растолковать не однозначно.
Спасибо за адекватность ответа.
Насчет серъезности или несеръезности,...мдя,..хм,.. я написал свои наблюдения и выводы по мастерству автора...хм...а вы мои , Сергей, взялись
трактовать мысли...так сказать....
Г.Mеремьянин, Ваше сообщение было адресовано и мне. И я как человек получивший какое то воспитание просто должен был на него ответить. Или Вы так не считаете?
"Я работаю только с формой, и я не виноват, если кому-то что-то привидтся"
А людЯм все "привидтся и привидится", т.к. приличной формы-то и нет совсем.
Александр Zeonoff,
ФЦ красив проявлениями искренней дружбы на нём. А вы вот с Глебовой & Co дружить не захотели. Теперь не будет красоты в ваших картинках.
Андрей, Вы как всегда "зрите в корень"))
ЗЫ бабка могла бы вам убедительно, на пальцах, показать, что эта ваша http://i1.photocentra.ru/images/main59/597547_main.jpg именно и есть фуфло в обвёртке... но т.к. вы боитесь бабкиной правды, трусливо закрывшись от неё, то обманывайтесь и дальше... пусть вашим советчиком, по прежнему, будет фото-невежество.
Andrew Kud, когда она, вдруг, вот так сразу, идеально получится, я скажу, что теперь можно умирать спокойно, подарю кому-нибудь тапарат и остаток дней проведу, выращивая гладиолусы и гордясь тем, что таки сумел достичь недостижимого
"страсть к меду спустилась на столько низко, что касаясь темных силуэтов пользователей становилась неотъемлемой принадлежностью сайта".
Тогда понятно ))) Тогда чем хуже - тем лучше !)
Вы, Светлана, обратите внимание, тут на сайте ни кому не интересна фотография, по крайней мере грамотно снятая, технически правильно. А вот разные мобил-фотки и разные фотошоповские поделки и разукрашки, наоборот, пользуются большой популярностью. Так что профессионализм ничто, имидж все!
А вот пример Нельзя ли увидеть? ну хотя бы штуки три - четыре. Очень интересно. Благодарность моя не будет иметь границ, в пределах разумного.
Знаете в чем Ваша проблема?
Отсутствие полное последовательности!
Как Вы можете писать ( цитата вверху) одно, а делать другое?
Пусть все посмотрят Ваши рекомендации и желательно несколько страниц и скажут, сколько технически и неграмотных щелчков Вы рекомендовали, сколько фотошопных поделок!
Поэтому относится к Вашим словам серьезно, нет никакой базы!
P.s. ПРО и другие аккаунты многим авторам выдала администрация сайта- опять же говорить о том, что покупают или нет- писать против ветра!
Что касается примеров, в данный момент, я с телефона, будет затруднительно, но я постараюсь дать несколько ссылок в следующем сообщении.
Боюсь спросить, это какие же?
Так что все это просто некая игра в реки и оценки, не более. Относиться хоть каплю серьезно хоть к моим, хоть к другим рекомендациям просто смешно.
Я не первый день на сайте. И иногда наблюдаю....
Из последних случаев. Автор выставил технически очень слабый фотошоп. Не про технику - я не буду сейчас говорить. Каледин первый рекнул и поставил оценку 10!
Там столько ляпов было, что ....
Но! Я понимаю. Хочешь поддержать автора, поставь там 7-8-9 и тд и напиши пару ЯВНЫХ замечаний. Рек и десять. А уж десятки Олег раздает на право и лево.....
И, эта... Все мы грешные и личностные симпатии влияют....
Но говорить одно ( причем за ВСЕХ): никому тут не интересна фотография....
А делать другое- это .... Я свои выводы делаю.
Я не доверяю Вашим словам давно, так как они расходятся с делом....
Все....
Больше тут ничего говорить не хочу....
а мне вот про "категории" для фотографии взамен нра / не нра расскажите, пож.
Очень интересно.
#40 02.07.2016 15:11
Или вы это просто так брякнули, не подумавши?
По поводу Андрея и его словечек...чтобы вы не заблуждались скажу. К философии меня мой отец с детства приучал...лет в пятнадцать мы уже дискутировали о философии Г.В.Ф. Гегеля. И сейчас спустя изрядное количество лет мне приятно погрузится в эту философскую атмосферу. А все что связано с философией искусства и искусствознания, не скрою для меня это ново, также не буду скрывать что во многих моментах прислушиваюсь к мнению Андрея. Знаний Александра Лапина мне уже не хватает. За что им и спасибо. Будем считать я Вас услышал и даже ответил как на духу. В дальнейшие дискуссии по поводу спасания меня любимого не буду вступать. Вам удачи.
Влад,..чтобы других судить(идеал вы наш ) ,надо бы получить добро от большинства пользователей ...уймите несовершенолетние порывы и что-нибудь доброе( все-таки, Дмитрий ,думаю заслуживает как автор) скажите про данную фотоработу...пж, без обычного тра-ля-ля ....
А мне печально,глядя на овец. Жаль овец.Их в конце концов съедят. Автора - нет.имхо
1. За медок-с, ну тут даже говорить неприлично. За пять лет на сайте можно было и пару сотен рейтинга поднять, было бы желание. И быстрее можно, тому примеров масса. Но не нужно. Мне не нужно. Поэтому не в кассу.
2. За аккаунт: а чем пристало снимать автору с ПРО и кто должен решать, что именно ему показывать, а, Лиханова Светлана, ? Тоже не в кассу.
3. Планы, овцы, резкость и объем - хм.... А оно тут надо, пан Valeriy Sviderskiy, ? Нет, я рад, безусловно, что вы помаленьку приучаетесь к конкретике, говоря об изображении, однако, - не пейзаж это. Приходится признать, что и тут - мимо.
4. Формы и Педан, это ближе к телу. Не помню точно кто, не то Ортега, не то Гассет, а может и оба сразу, таки, ни единым словом не помянув саму фотографию, заставили задуматься. Вот процесс и идет...
5. В целом, можно назвать эксперимент удавшимся. Есть те, кто видит за стеклом сад, те, кто видит стекло и те, кто видит проекцию сада на стекле. Описания и всякие там названия для картинки - вещь, безусловно, вредная. Отвлекает от проекции, заставляет в сад вглядываться.
Спасибо всем!
N.B. Говоря "не в кассу", я вовсе не намерен "провоцировать ругань". "Не в кассу" означает только одно - к вопросу о влиянии подписи к фотографии на восприятие самой фотографии замечание не относится.
А где там Педан? Педана я там не приметил.
А про формы-это литературщина. Фото д б эстетичным. Вот хоть у г-на Куда спросите.
А если о мёде - так нет мне корысти и сейчас, и когда картинки были на моих страницах - меня Дмитрий не баловал реками).
...без столбавидится
Хороший текст #61. Спокойный. Респект.
Valeriy Sviderskiy, Такого я никогда не говорил.
Меня вообще иногда в дрожь кидает, когда я понимаю, что ничего не разобрав в мою сказанном, некоторые молодые люди здесь такую ахинею со ссылкой на меня несут, что просто оторопь берёт.
Литературщина возникает, когда пытаются из ФОРМЫ высосать историю, рассказ, повесть. К тому же историю очень низкого сорта. И получаются такие глупости, что хоть святых выноси.
И при этом говорят, что научил такому варварству Куд.
А Куд,, между тем, всегда говорил совсем иное.
И это другое дело, что согласно моим представлениям, никакая фотографическая форма не может обладать той силой, какой обладает форма хорошего живописного полотна. И именно поэтому лично мне такая фотография не интересна.
Очевидно же, что и эта картинка Малахова к структурной фотографии не имеет никакого отношения. Здесь есть попытка предъявить именно ФОРМУ. Но попытка, нмв, не убедительная.
А на взгляд Малахова, вероятно, убедительная.
Ну, так на то мы все и разные : кому поп, кому попадья, а кому - попова дочка.
***
Вашу убежденность в том, что любая форма должна нести в себе какое-то вербализуемое содержание, я совсем не разделяю.
Если форма не несет
Кто Отечество спасет?
Ну, вы хоть раз мозги-то включите, прежде чем ахинею городить.
Вот это ваше
говорит за то, что вы просто не понимаете, о чем идёт речь.
Те искусства, что вы перечислили, предъявляют зрителю РАЗЛИЧНЫЕ объективные формы : кино и театр; поэзия и проза, живопись и графика и т.д. и т.п.
При этом сила чувственного воздействия на зрителя произведения каждого из этих искусств никак не связаны со спецификой самой формы произведения, свойственной тому или иному искусству, а зависят лишь от таланта автора.
Что касается фотографии и живописи, то формы, в которых они предлагают свои произведения, абсолютно идентичны во всех своих имманентных аспектах.
И Кудрявцев говорит :
фотография не имеет в своем распоряжении средств для создания таких мощных визуальных форм, какие есть в распоряжении живописи. По этой причине любая попытка создать хоть сколько-нибудь выразительную форму фотографическим способом с той же силой, что и живопись, гарантированно обречена на неуспех.
И это никак не связано с уровнем таланта фотографа, а связано с тем, что сам способ куцый.
Более того, живопись умеет предложить такую форму, которая внешне совершенно не отличима от фотографической. А вот фотография таким своим умением похвастаться не может. Не умеет фотография того, что умеет живопись.
Поэтому
фотография, где автор намерен порадовать зрителя ФОРМОЙ, меня не интересует. Это всегда вещь второго сорта.
===
Если и теперь до вас не дойдёт суть сказанного, то вы, нмв, абсолютно безнадёжны.
Объясните мне, кто-нибудь, смысл этого абзаца. Все слова знакомы, в целое не складывается.
Я считаю, что форма и содержание это единое целое. Где, каким боком пристегнуть чувственное воздействие? Через органы чувств? Тогда форма, воздействуя на органы чувств передаёт содержание, чувственное воздействие не может быть независимым от формы. Может быть, Кудрявцев под чувственным воздействием подразумевает эмоциональное воздействие? Так оно опять таки, передаётся через форму. В стихах, например, для создания эмоционального фона при создании формы используются разные приёмы. Используют ритм, повторения определённых звуков, созвучия слов каким-то природным звукам, игру со словами, тропы. Повторяю: это всё содержит форма.
Именно это же означает и обратное, что существуют фотографии неотличимые от живописи, по крайней мере от одного из её направлений. А если серьёзно, такую живопись предъявляют исключительно как живопись. Знание способа изготовления артефакта влияет на его восприятие. Зритель восхищается способностью художника руками сделать очень тонкую работу. Предъявлять эти картины как фотографии бессмысленно.
Во-первых, никто не требует от фотографии всех тех же приёмов, что и от живописи. Так же, как от графики не требуют того же, чего от живописи.
Во-вторых, у фотографии есть недоступные живописи свойстова, например, документальность.
Охотно верю, что вам это неинтересно и для вас это второй сорт. Ваше право. Тараканы у вас такие. Надеюсь, вы не считаете, что и остальные должны считать ваши тараканы единственно правильными тараканами.
PS. Я, наверно, догадываясь, откуда эти тараканы. Не имея способности снять приличную фотографию проще всего объявить, что такая фотография второй сорт.
Вот в этом и состоит ваша проблема : вы элементарно не образованы.
Именно поэтому вы неспособны понять того, что я вам говорю, т.к. для понимания сказанного мною надо иметь хоть какие-то базовые знания, а не полагаться на ВАШ здравый смысл.
Когда вы найдёте в себе силы образоваться в области философии и обнаружите ответ на вопрос о том, что есть такое ФОРМА, принятый в цивилизованном мире, вам станет страшно стыдно за этот свой вопрос.
Я не могу вам помочь в этом : формат ФЦ - не тот формат, чтобы использовать его для вашего фундаментального образования. Слишком многое придётся рассказывать вам от самых азов. Поэтому вам лучше почитать специальную литературу. Невозможно этот ваш пробел в знаниях заполнить двумя - тремя страницами текста.
Объясняю.
Все возможные искусства делятся на виды именно по критерию того, какая ФОРМА для них специфична.
Поэтому в моем тексте есть обращение к термину "специфика формы".
Понимать это (в контексте сказанного) надо так :
Та сила, с которой на меня, зрителя, воздействует, например, литературный текст Достоевского, ничем не уступает той силе, которая возбуждает мои чувства при столкновении, например, с поэтическим текстом Цветаевой.
Формы их произведений различаются, - роман и стихотворение, - и поэтому отнесены к разным видам искусств.
Но степень их воздействия на меня, способность заставить мои чувства придти в смятение, зависит не от специфики от формы, в которых эти произведения бытийствуют, а исключительно от таланта автора.
Да, это так. Только не потому, что фотография умеет то, что умеет живопись, а с точностью до наоборот.
***
Вот смотрите, что у вас всегда, из раза в раз получается.
Сказано мною о ФОРМЕ
Вы противоречите, говоря о ПРИЕМАХ и МЕТОДАХ :
Возвращаемся к сказанному :
Графике, как и живописи, доступны такие визуальные формы, которые способны воздействовать на зрителя С РАВНОЙ силой, несмотря на их существенные отличия.
Иными словами, и графика, и живопись своими средствами способны создать полноценные художественные визуальные формы, способные в равной степени возбуждать чувства зрителя. На это требуется лишь талант автора.
А у фотографии в её распоряжении таких средств нет. И будь фотограф хоть трижды талантлив, в общем случае никогда фотография не сравняется по выразительной силе своей визуальной формы с талантливой живописью.
Стало понятнее? Нет?
***
А теперь о существенном.
Вы говорите :
И это действительно так.
Только свойство фотографии быть визуальным документом лучше, чем что-нибудь иное, не имеет никакого отношения к произведению художественному.
В этом и состоит родовое проклятие фотографического способа : быть документом - всегда пожалуйста и без напряга; стать ПИ - надо понимать, каким образом.
Конечно, я так не считаю. Каждый волен выбирать, чем удовлетворять свои эстетические потребности.
***
***
Вот откуда это извечное желание вашей компании оппонента какашкой помазать, и потом кричать во всю Ивановскую, что вас ответом оскорбили?
Согласен. Именно оттуда и возникает это мерзкое желание.
И с "однако" согласен тоже : "другой публики у меня для вас нет" (с)
***
Однажды с неким ныне очень заметным деятелем отечественной фотографии приключилась такая история.
На фото.ру Александр Суконик разместил некую статью, где пытал растолковать фотографам почти ровно тоже самое, о чем и я часто говорю : философский взгляд на то, каким образом фотография может быть искусством.
Тогдашний, - ещё совсем не ставший нынешним, - этот деятель публично обозвал Суконика дураком.
Прошли годы, почти 15 лет. И вот тогда, когда деятель стал тем, кем он есть сейчас, я ему припомнил тот случай.
И он сказал : "Мне страшно стыдно за те слова. Но тогда я даже и близко не понимал смысла сказанного".
Г.Mеремьянин, Хорошо щас прям и спросим.
Serg Tix, Почему бы Вам не вести диалог в том же ключе что и Andrew Kud . А именно - гласно обвинить его в том что он ни фига не соображает, затронуть вскользь его никудышнее образование, а так же усомнится что даже может быть, когда нибудь он поймет что Вы ему пишите. Да обязательно добавьте что ему когда нибудь, потом, будет стыдно за свои слова.
Так вот г. Меремьянин, Ваша просьба выполнена. Только вот что... Лично я подписываюсь только под этим - ... ему когда нибудь, потом, будет стыдно за свои слова. Ну как минимум хочется этого.
И ещё... Вы как то спрашивали Кто я по жизни следователь, что то ещё и каменотес?
Встречный вопрос - Вы адвокат только у Малахова и Andrew Kuda? Если есть ещё Ваши клиенты огласите список весь, что бы знать с кем говорить в последствии. Ну вот как то так.
Адамс - это художественная фотография?
Дриткол?
Мэпплторп?
Колосов?
Анзор Бухарский?
Примеры случайные, но вопрос остается. Не отличия искать было бы полезно фотографии от прочих изобразительных искусств, а в ее особенности и качества ей присущие вникнуть.
(с) А. Кудрявцев
Отныне предлагаю выражать силу воздействия ПИ на ФЦ в КУд-ах!
Давайте дружно поддержим математика... авось этим и войдём в историю!?
Но вы не лжете. Вы просто не улавливаете сути разговора.
Спецом для вас.
Я много раз говорил, что есть два класса фотографических изображений.
В одном из них фотография выступает в качестве визуального документа.
В другом из них фотография претендует выступать в качестве ПИ.
Возможность фотографии быть ПИ заключается в лишь в двух моментах :
- фото являет собой визуальную форму, апеллирующую исключительно к чувственному восприятию зрителем (в обход его рацио);
- фото представляет собой визуальную форму, предлагающую зрителю проникнуть в его содержание посредством анализа структуры этой формы.
Наверное, возможна и комбинация того и другого, но поскольку такие случаи чрезвычайно редки на практике, то о них можно умолчать.
Вот те условия, которые выводят фотографическое изображение за рамки документа.
Ответ на вопрос, почему это так, следует из определения того, что есть искусство, которое я тоже уже неоднократно здесь расписывал.
Я заявляю, что согласно моему вкусу, фотография, апеллирующая исключительно к чувственному восприятию зрителем (минуя рацио) всегда есть продукт второго сорта относительно живописи, решающей ту же самую задачу.
Причиной этому есть тот факт, что в распоряжении фотографа нет таких средств для производства им визуальной формы, которые находятся в распоряжении живописца.
На пальцах, сведя всё к "два плюс два" :
О_формить глыбу мрамора в скульптурную композицию можно теми средствами, которые есть в распоряжении скульптора.
А можно и отбойным молотком каменотёса.
Но молоток слишком негодный для этого инструмент, и поэтому из-под него выйдет-таки некая форма, но она будет слишком топорной по сравнению с тонкостями и изяществами формы из-под рук и инструмента скульптора. И слишком немощной, чтобы удовлетворить эстетические чувства зрителя.
Вот только о чем говорит Кудрявцев,
Я уже не знаю, какими словами это надо объяснять, чтобы до вас это дошло.
Тупая ложь!!!
Мне отлучиться на пять минут нужно.
Затем я вам отвечу на вопрос
Malakhov,
Чел обращается к искусству всегда лишь с одной целью - удовлетворить эстетические потребности своего сознания.
Давайте допустим, что он намеревается это сделать посредством тех искусств, которые предлагают ему вещи (вещи - в широком философском смысле : картины, гравюры, эстампы, рисунки и т.п.), обличенные автором в визуально воспринимаемую форму.
У человека появляется выбор : он может обратиться к живописи, графике, гравюре, пр. и, в том числе, к фотографии.
Но станет ли разумный человек обращаться к вещи, хуже приспособленной для целей его удовлетворения, если есть возможность удовлетвориться столкновением с ПИ, чья форма более изящна, более тонкая, более завораживающая своими изобразительными нюансами?
Если этот чел нормален в психическом отношении и не стеснён обстоятельствами, то делать так он не станет.
И вы можете мне тыкать в нос любые, самые выдающие фотографии, но они даже рядом не стояли по силе своей выразительности с талантливыми живописными полотнами.
Вот при чем тут живопись.
О_формить глыбу мрамора в скульптурную композицию можно теми средствами, которые есть в распоряжении скульптора.
А можно и отбойным молотком каменотёса.
Но молоток слишком негодный для этого инструмент, и поэтому из-под него выйдет-таки некая форма, но она будет слишком топорной по сравнению с тонкостями и изяществами формы из-под рук и инструмента скульптора. И слишком немощной, чтобы удовлетворить эстетические чувства зрителя.,,,"
Сергей,Я простой нажиматель кнопки у профессиональной фотоаппаратуры @Nikon@ и мини , не скрываю, это очень нравится( в первую очередь для себя)...дык оставим в покое творческих, одаренных в живописи и художественности людей не отнимая Право им высказаться эмоционально с любыми аргументациями.. редко счас можно послушать умных людей..а фоткают усе...не смотря на всемирный экономический кризис....
позвольте напомнить вам о вашем обещании ответить на мой вопрос.
Я вижу, что вы благополучно пребываете в сети и активно что-то пишите.
Может, не будем ждать до понедельника?
С этим своим 21 слогом - он очень на фотографа похож, который ограничен выбором, но в его рамках говорит очень многое. Не претендуя на лавры Гомера, который сам по себе поэт, а Матсуо - сам. По этой, кстати, причине, хайку частенько мною в эпиграф Пуськам помещались.
Резюмирую, а не оставить ли в покое Гомера - живописца, и не начать ли вникать в Басё - фотографа?
(1)С этим никто не спорит. Это ваше частное мнение. Мне, например, вообще плевать на ваш вкус, но ваш вкус от этого не перестаёт быть.
(2)Есть субъективное утверждение (1) - фотография продукт второго сорта.
Есть утверждение (2) - сорт продукта второй по такой-то причине.
Имеем два утверждения, одно из которых субъективное. Эти два утверждения без каких-либо очевидных обоснований заявлены причинно-следственными. Проще говоря, вы предлагаете два утверждение, при этом из одного никак не следует другое.
Самое удобное в настоящее время - болгарка и дремель. http://aquatek-filips.livejournal.com/795737.html
Ложное утверждение. Причин, по которым человек обращается к искусству больше, не только эстетические потребности. Тут и рефлексия окружающего мира, и богослужебные потребности, и решение каких-то психологических задач. А затем, на основе этого ложного утверждения вы начинаете какие-то умопостроения, которые становятся ложными исходя из отправной посылки.
Дима, если вы не видите разницы между даже лучшей из всех фотографических форм и талантливой живописью, я не смогу вам ничего доказать : мерила нет, формального критерия нет.
Удовлетворяет вас фотографическая форма, кажется она вам достаточной для того, чтобы потребности ваши столкновения с прекрасным были удовлетворены - я могу лишь пожать плечами.
Здесь уже вопрос вкуса выходит на первое место.
Навязывать или отстаивать свой я, понятное дело, не стану. Это дело дурацкое.
Я, заметьте, лишь изложил и обосновал как мог свою точку зрения. Не более того.
Хотите - пользуйтесь. Не хотите - плюньте и разотрите. Кто ж кому здесь доктор?
Какие непонятки? Мне кажется, что позиции высказаны предельно ясно.
Дима, а шо это за профессора вам все + ставят...это шо за приколы или по ним тожеть ведется ФГ по поддакиванию?
Вкратце, вы путаете серую ворону Corvus cornix, имеющую ярко выраженный синантропный образ жизни и Corvus corax, который на этом снимке.
Вы - преступник, совершающий преступление против человечности.
И фототрибунал приговорит вас к расстрелу через повешение посредством отсечения прочих частей тела от головы.
Ну а по фотографии Вы прям миссионер социальный...все всем предлагать когда не просят.... топ-менеджером работаете ?
(с)Олег Каледин #53 02.07.2016 16:03
Ура! Сегодня понедельник!
***
"Отвечал ему отец -
Все с тобою ясно!
Ты госдеповский гонец,
Или несогласный.
Посадить тебя бы рад
Но, нельзя к несчастью,
Ты же мой электорат
Ты опора власти!
Уж приперся, так садись -
Расскажу малеха,
Что такое хорошо,
А что такое плохо"
Так вот, Лехаа, Саша или Ваня, не знаю как тебя по настоящему, ты везде разный. Но суть не в том. Понимаешь, вот знаешь, как дегустируют хорошие, благородные вина или коньяки?
Их сначала смотрят на свет, наблюдают игру света, потом их слушают запах, потом пробуют на вкус, не глотая и только потом, решают, стоит или нет проглотить этот напиток. А вот бодягу, пьют зажав пальцами нос, залпом, не думая и тут же тянутся, за соленым огурцом, что бы перебить вкус тот скорее.
Вот знаю я пару человек, они просто не понимают смысла, в хорошем коньяке или вине. Им милее всего, какой нибудь суррогат бодяги. Он для них понятнее и вкуснее. Потому что у них уровень культуры такой. Вот и фотография, очень похоже на потребление напитков. Ты пробежал по "рюмкам", глянул мельком написал под каждой: фотка дрянь и дальше побежал, не думая, что же ты видел. Тебе главное спакостить, побольше. Ну ты сам меня спрашивал, помнишь, где заморочиться можно, ну то бишь похоливарить. Ну вот такая у тебя культура потребления, ты просто обычный уличный баламут в фотомире. И лучшим ответом, тебе будет, просто игнорировать тебя! Ты не расстраивайся, тут есть одна группа, таких же как и ты, которые наверное то ли отчаялись снять что то достойное и окончательно перешли на откровенную "фото- паленку", претендующих называться особыми, с особыми взглядами. Там тебе всегда будут рады, посадят в круг свой к костру, нальют той самой фото-паленки и даже посмакуют ее с тобой. Та есть свои странствующие философы и прочие мыслители. Так что леша-саша-ваня, тебе прямая дорога к ним, к их огоньку в сумраке ночи.
Ну и закончу тем же Мишей Ефремовым:
***
"Ну давай уже иди,
На фик ты тут нужен
Хорошо себя веди -
Или будет хуже"!
Вот как то так!
Вы, без сомнений - гений! ибо сохранили эту способность со сраньнего младенчества.
Все подряд жую я дома,
Все, что даже незнакомо,
Все, что вкусно и невкусно –
Лишь бы не было мне грустно
Остальные, эстеты, пусть теперь нервно... пока настоящий эстет Каледин жуёт и нюхает их фотографии.
Всяк особо буйный, - из числа вновь пришедших на ФЦ, - по истечении непродолжительного периода, в течении которого от него только и слышно, что здесь одни бараны, непонимающие его творчество, собрались, неизбежно приходит к борьбе с клонами. Но происходит это с ними накануне пожизненного бана.
Интересно, минует ли Каледина чаша сия?