Serg Tix, у мня хор.знакомый разработал и сделал в материале наборы красок (гуашь), которыми следует пользоваться, не прибегая к смешиванию на палитре, т.е.уже смешанные в банке. как не крась, все по правилам получается (это для детей, с ними же и изготавливал потом такие наборы - для каждого ученика свой набор)... в общем, для обучения.)
Александр Zeonoff, Я наивно полагаю, что всякая фотография делается из реальности. Только одним эта реальность время от времени показывается какой-нибудь особенной гранью, а другим нет.
Александр Zeonoff, Я наивно полагаю, что всякая фотография делается из реальности. Только одним эта реальность время от времени показывается какой-нибудь особенной гранью, а другим нет.
Но хорошей копии реальности мало для создания ПИ. По меньшей степени, как я понимаю, структура должна быть композиционная организованна так, чтобы в архитектонике формы зритель во_создавал эстетический объект. Если этого нет, то это просто качественная "посмертная маска" реальности. Ноэма "это было".
Но хорошей копии реальности мало для создания ПИ. По меньшей степени, как я понимаю, структура должна быть композиционная организованна так, чтобы в архитектонике формы зритель во_создавал эстетический объект. Если этого нет, то это просто качественная "посмертная маска" реальности. Ноэма "это было".
Александр Zeonoff, это интересная тема, и я бы сказала, вопрос остаётся открытым. Вопрос такой: нужно ли вообще фотографии замахиваться на ПИ или её ценность в другом? Как-то год назад на эксе Игнат Сафронов давал такую ссылку - http://podakuni.livejournal.com/681121.html Хорошие фотографии по ссылке? Хорошие. ПИ? Нет, не ПИ. Вот с тех пор и думаю, и для себя на этот вопрос пока не ответила.
Вопрос такой: нужно ли вообще фотографии замахиваться на ПИ или её ценность в другом?
Марина Глебова, Браво! Вот это - трезвая мысль. Вот именно эту мысль следует обсуждать в среде фотографов прежде всего. И именно эту мысль Капа пытался внушить Брессону. Но ведь был ещё и Альварес Браво, который прежде Капы научил Брессона (правда, тот не всё понял, а только про геометрию) каким образом фотография может быть искусством.
Но хорошей копии реальности мало для создания ПИ. По меньшей степени, как я понимаю, структура должна быть композиционная организованна так, чтобы в архитектонике формы зритель во_создавал эстетический объект. Если этого нет, то это просто качественная "посмертная маска" реальности. Ноэма "это было". Александр Zeonoff, это интересная тема, и я бы сказала, вопрос остаётся открытым. Вопрос такой: нужно ли вообще фотографии замахиваться на ПИ или её ценность в другом? Как-то год назад на эксе Игнат Сафронов давал такую ссылку - http://podakuni.livejournal.com/681121.html Хорошие фотографии по ссылке? Хорошие. ПИ? Нет, не ПИ. Вот с тех пор и думаю, и для себя на этот вопрос пока не ответила.
Марина Глебова, Уже понятно, что фотография сильна своими позициями на поле: фотография - как документ. Но и ПИ она тоже имеет вероятность быть. Но для этого она должна основываясь на своих преимуществах, для этого ей не обязательно уподобляться живописи, а просто найти свое "выражение" для создания эстетического объекта который бы воссоздавался из "невидимого"...структуры и момента Во_создания ЭО. Ведь никто не будет отрицать, что благодаря "остановленному мгновению" в фотографии "проявляется" невидимое (формы/контр-формы, символы, метафоры, структура и пр.. - на это у фотографии есть время при разглядывании). Думаю, так.
Уже понятно, что фотография сильна своими позициями на поле: фотография - как документ. Но и ПИ она тоже имеет вероятность быть. Но для этого она должна основываясь на своих преимуществах, для этого ей не обязательно уподобляться живописи, а просто найти свое "выражение" для создания эстетического объекта который бы воссоздавался из "невидимого"...структуры и момента Во_создания ЭО. Ведь никто не будет отрицать, что благодаря "остановленному мгновению" в фотографии "проявляется" невидимое (формы/контр-формы, символы, метафоры, структура и пр.. - на это у фотографии есть время при разглядывании). Думаю, так.
Александр Zeonoff, согласна. И всё же, фотографии по ссылке ведь хорошие? Они очень хорошие! Но не только потому, что они документ. Они хорошие ещё и сами по себе. Но не ПИ. Вот где для меня загадка. Чем они хороши?
И всё же, фотографии по ссылке ведь хорошие? Они очень хорошие!
Марина Глебова, Они хороши ровно настолько, насколько хороша вся бодяга Брессона по поводу "геометрии". Никаким свои боком они не превосходят набившие оскомину картинки середины прошлого века в пределах брессоновской парадигмы. А вот в качестве документа - ДА. Очень хороши. Но Капа, нмв, значительно мощнее.
Уже понятно, что фотография сильна своими позициями на поле: фотография - как документ. Но и ПИ она тоже имеет вероятность быть. Но для этого она должна основываясь на своих преимуществах, для этого ей не обязательно уподобляться живописи, а просто найти свое "выражение" для создания эстетического объекта который бы воссоздавался из "невидимого"...структуры и момента Во_создания ЭО. Ведь никто не будет отрицать, что благодаря "остановленному мгновению" в фотографии "проявляется" невидимое (формы/контр-формы, символы, метафоры, структура и пр.. - на это у фотографии есть время при разглядывании). Думаю, так. Александр Zeonoff, согласна. И всё же, фотографии по ссылке ведь хорошие? Они очень хорошие! Но не только потому, что они документ. Они хорошие ещё и сами по себе. Но не ПИ. Вот где для меня загадка. Чем они хороши?
Марина Глебова, Еще не смотрел. Позже. Их невозможно просто так просматривать, их придется рассматривать
Александр Zeonoff, это интересная тема, и я бы сказала, вопрос остаётся открытым. Вопрос такой: нужно ли вообще фотографии замахиваться на ПИ или её ценность в другом? Как-то год назад на эксе Игнат Сафронов давал такую ссылку - http://podakuni.livejournal.com/681121.html Хорошие фотографии по ссылке? Хорошие. ПИ? Нет, не ПИ. Вот с тех пор и думаю, и для себя на этот вопрос пока не ответила.
Марина Глебова, а зачем именно вам это? Зачем вам ответ на этот вопрос? Он что-то изменит? Вы начнете по-другому снимать или может вообще перестанете?
Тут как-то Максимишин написал, что ему не интересно возвращаться к фотографиям, к примеру, Родченко (и лично я догадываюсь почему), а старый семейный альбом не известного широким массам фотографа интересно рассматривать не раз и не два.
Лично мне не интересно может ли фотография претендовать на гордое и великое звание ПИ - важно только интересно мне или не интересно.
Влад, привет) а ты стремишься, при съемке, сразу кадрировать?-)... вопрос не по теме, просто интересно (убеждение Марины на этот счет знаю, как считает Сергей (автор) - предполагаю, а вот про тебя не в курсе)
Марина Глебова, а зачем именно вам это? Зачем вам ответ на этот вопрос? Он что-то изменит? Вы начнете по-другому снимать или может вообще перестанете?
Тут как-то Максимишин написал, что ему не интересно возвращаться к фотографиям, к примеру, Родченко (и лично я догадываюсь почему), а старый семейный альбом не известного широким массам фотографа интересно рассматривать не раз и не два.
Лично мне не интересно может ли фотография претендовать на гордое и великое звание ПИ - важно только интересно мне или не интересно.
Влад, мне кажется, вы не совсем верно меня сейчас поняли. Что такое для меня интересное фото, это я знаю, а что такое хорошее? Я ведь не о "гордом и великом звании ПИ", и не о документальной фотографии, и не о домашнем альбоме, а о хорошей фотографии. Как на той ссылке. Там хорошие фото. Почему они хорошие? Вот этот вопрос для меня - что такое хорошая фотография - он остаётся, я не могу сама себе определённо на него ответить. И, кстати, да. Если бы я могла ответить себе на этот вопрос, возможно, я стала бы снимать по-другому или вообще перестала бы.
Марина Глебова, Марина, может быть, хорошее - это от которого идёт что-то такое, что согревает сердце. Я не о ностальгических эмоциях - если что)).
Нета_Георг, это называется хорошая энергетика ) И это то, что действительно важно. И это один из ответов на тот же вопрос. Но... Снимают многие авторы красивый закат или уголок природы, вкладывают всю душу, а энергия хорошая и сильная от этих фото не идёт. А от тех фото идёт. Почему? Там нет никаких особенных приёмов, никаких специальных фишек, приколов или красивостей, а их хочется смотреть. В чём секрет?
И ещё. Я смотрела много старых фотографий. Они интересные, а эти не только интересные, но и хорошие. Чем?
Да просто все, есть художники, которых Бог в темечко поцеловал. А есть философы... Аaa, ну это ясное дело ) Только я о другом - почему фото по ссылке хорошие? что в них такого (кроме истории, конечно)?
Марина Глебова, Та Вы же сами сказали - энергетка. А откуда она берется?
В той подборке не все одинаково хороши. Аллейки, например, так, ерунда. Но те, где техника, сумасшедшая детализация, заклёпки, железо, дымы, эстакады, они зачаровывают. Они сделаны форматной камерой, поэтому в них столько много всего. Это свойство большого формата. Ни на узкую, ни на цифру так не получится. Стим-панк натурально:)
В той подборке не все одинаково хороши. Аллейки, например, так, ерунда. Но те, где техника, сумасшедшая детализация, заклёпки, железо, дымы, эстакады, они зачаровывают. Они сделаны форматной камерой, поэтому в них столько много всего. Это свойство большого формата. Ни на узкую, ни на цифру так не получится. Стим-панк натурально:)
Serg Tix, вооот! Что-то такое и мне кажется. А вывод?
Марина Глебова, "хорошая" или "плохая" - здесь возможны только два варианта : - либо вы точно очерчиваете критерии, которыми меряете картинки. И тогда вы - критик; - либо ваше решение о картинке основано на чём-то очень личностном. Если второе, то никто вам не доктор, кроме собственных тараканов. И вряд ли можно ждать помощи со стороны советом ли, намеком ли, аргументами какими или ещё в каком ином виде. Тут придётся с самой собой разбираться тет-а-тет. Не публично.
Марина Глебова, Марина, у этих камер есть ещё одно ценное свойство: куча всяких подвижек и наклонов. Ими можно, например, подогнать перспективу примерно как это делают художники, когда вносят искажения ради естественности. Ремесло, техника.
Serg Tix, у мня хор.знакомый разработал и сделал в материале наборы красок (гуашь), которыми следует пользоваться, не прибегая к смешиванию на палитре, т.е.уже смешанные в банке. как не крась, все по правилам получается (это для детей, с ними же и изготавливал потом такие наборы - для каждого ученика свой набор)... в общем, для обучения.)
Марина, у этих камер есть ещё одно ценное свойство: куча всяких подвижек и наклонов. Ими можно подогнать перспективу примерно как это делают художники, когда вносят искажения ради естественности. Ремесло, техника.
Serg Tix, а что за камеры, они сейчас где-то есть?
Марина Глебова, "хорошая" или "плохая" - здесь возможны только два варианта : - либо вы точно очерчиваете критерии, которыми меряете картинки. И тогда вы - критик; - либо ваше решение о картинке основано на чём-то очень личностном. Если второе, то никто вам не доктор, кроме собственных тараканов. И вряд ли можно ждать помощи со стороны советом ли, намеком ли, аргументами какими или ещё в каком ином виде. Тут придётся с самой собой разбираться тет-а-тет.
Andrew Kud, так в том-то всё и дело, что в данном случае для меня загадка, почему они мне кажутся хорошими. Поэтому и задаю всем вопросы по этому поводу. Хорошие и всё, а почему, понять не могу. Видимо, Serg Tix верно объяснил, в чём дело:
Но те, где техника, сумасшедшая детализация, заклёпки, железо, дымы, эстакады, они зачаровывают. Они сделаны форматной камерой, поэтому в них столько много всего. Это свойство большого формата. Ни на узкую, ни на цифру так не получится.
Марина Глебова, Достаточно, имея божью искру. Можно до посинения кататься " по хорошей дороге в "повозке Иттена".", изучить всех лапиных и иже с ним, исчертиться критериями, и остаться ремесленником. Нета_Георг, Слово "хороший" я не произносил, я про внутреннюю энергию автора и откуда она берется. А "критики" пусть вокруг нее свои критерии чертят, всем есть надо)))
Марина Глебова, Достаточно, имея божью искру. Можно до посинения кататься " по хорошей дороге в "повозке Иттена".", изучить всех лапиных и иже с ним, исчертиться критериями, и остаться ремесленником.
Аaa, энергетика великая вещь, но как оказалось, есть ещё энергетика правильной техники и плёнки. Мы всегда говорили "не важно, чем снимать", а оказывается, важно.
ну, пусть будет - более-менее по правилам-))) он художник, строгановку заканчивал в СССР еще, колористикой увлекался больше учебной программы (все эти цветовые круги и прочие признанные законы)... а потом иногда занимался педагогикой, и вот в рамках обучения детей (дошкольники и младшие школьники) - изготавливал с ними краски (таким образом они понимали как их смешивать для получения искомого результата), создавая наборы (не один, несколько) уже смешанных колеров.-))) чисто обучалка)... а так - его фраза - "я в цвете много чего знаю, но вот так (показывая на определенную работу, сделанную не совсем по законам) - не могу."-))))
Serg Tix, Извините за оффтоп, про картинку Вы уже от меня сами все сказали в посту номер #2)))))) Просто тут про колористику на сайте каждый плешивый дедушка, прочитав Иттена вещает, а есть оказывается люди, кто на практике тихо мирно кого то именно через цвет пытается увлечь и объяснить...( это я про ответ Фарида) Вот тут недавно видела одну фотографию. Фотография очень понравилась, но там еще нужно посмотреть видеоролик.
Кролик_беги, да, он еще что-то там с этой гуашью обычной заводской делал с ними (с детьми), что она качественней становилась (что-то там они перетирали, добавляли и прочее, я не очень вникал)
Влад, привет) а ты стремишься, при съемке, сразу кадрировать?-)... вопрос не по теме, просто интересно (убеждение Марины на этот счет знаю, как считает Сергей (автор) - предполагаю, а вот про тебя не в курсе)
офсайд, привет). Фарид, тут бы уточнить при съемке чего именно? И на какую камеру/объектив, и интересует только кадрирование или еще и построение кадра и того что будет в кадре?)
Когда это возможно, кадрирую сразу при съемке. Это наверное 90% случаев в последнее время. Не то чтобы я принципиально против кадрирования - нет. Просто скорее всего мне лень кадрировать потом). Например, сейчас все снимаю на фикс 35мм или на телефон. Что-то жанрово-репортажное бывает потом кадрирую немного, потому что при съемке не было времени или возможности снять по-другому. Если пытаюсь снять что-то статично-метафизичное, то делаю несколько снимков с разным кадрированием, потом уже выбираю более удачный и опять таки в большинстве случаев этим самым удачным, на мой взгляд, оказывается первый кадр. Не умею долго строить кадр, выбирать точку съемки, ракурс и т.д. Либо сразу вижу кадр (или предвижу в репортаже), либо ну его нафиг). Снять портрет, как, например, Саша Веледимович я не смогу - не умею и не хочу (возможно пока).
Возможно виной тому лень, но и снимаю я сейчас сразу в джипег (надоело возиться в равом).
Да и вообще сейчас опять задаюсь вопросом: зачем и для чего все это нужно?)
Марина Глебова, некто Гарик Пинхасов на айфон снимает). Сейчас все чаще видео правда)
Влад, я знаю. Но... Год назад Сафронов показал эти снимки, и я задумалась. И иногда думаю об этом до сих пор. Так ли всё просто? Мне кажется, нет. Просто мы хотим упростить наш быт, и многое из-за этого теряем. Художники перестают писать маслом и переходят на акрил, фотографы ушли от плёнки и от неудобной техники. Удобно. Но потеряли много.
Александр Зеленский, есть). Но не единственный. Тут каждый должен ответить сам себе.
Например, тот же Максимишин себе на этот вопрос ответил. Он сказал, что фотограф консервирует время. Он видит колбасу реальности вокруг и его задача выбрать из этой колбасы самый колбасный кусочек.) Но это Максимишин. Ему проще. Мне сложнее))
Иттен у меня на полке есть. Реально полезная книжка, к тому же тоненькая и с картинками.
Serg Tix, и у меня он на полке. И читала - давно - правда. Но у меня очень неприличный вопрос по Иттену, Сергей. Это же книга - для художников - так ведь? И писал он её для художников, и художники выбирают цвет сами. Разве фотограф может выбрать цвет - снимая? Он что - перекрасит фасады, переоденет людей? Я не понимаю - почему фотографы так часто упоминают Итттена всуе? Ну - разве что в ФШ что-то могут перекрасить), но это - зачем?
Влад, я знаю. Но... Год назад Сафронов показал эти снимки, и я задумалась. И иногда думаю об этом до сих пор. Так ли всё просто? Мне кажется, нет. Просто мы хотим упростить наш быт, и многое из-за этого теряем. Художники перестают писать маслом и переходят на акрил, фотографы ушли от плёнки и от неудобной техники. Удобно. Но потеряли много.
Марина Глебова, вы всегда можете вернуться к пленке. Это только ваше решение). У меня есть знакомый фотограф - он снимает на фотоаппарат такой как по ссылке вам Сергей показал. Там все в перевернутом виде при съемке в видоискателе. Так он снимая со штатива, ставит стул рядом и стоит согнувшись пополам вниз головой чтобы видеть все в нормальном виде). Сложно? Да. Но делают ли все эти трудности при съемке, проявке, печати или сканировании автоматически фотографию интересной или хорошей? Нет.
есть). Но не единственный. Тут каждый должен ответить сам себе.
Например, тот же Максимишин себе на этот вопрос ответил. Он сказал, что фотограф консервирует время. Он видит колбасу реальности вокруг и его задача выбрать из этой колбасы самый колбасный кусочек.) Но это Максимишин. Ему проще. Мне сложнее))
Влад, да неизвестно кому проще,кому сложнее;может просто надо снимать и всё?Главное насытить свой интерес(или не дать ему угаснуть?),а в остальном Гамлет)
Кролик_беги, Иттен у меня на полке есть. Реально полезная книжка, к тому же тоненькая и с картинками.
Serg Tix, Никто же не спорит. У меня тоже книжка есть.... Практически все, кто когда то занимался живописью сталкивались с его работой. Но даже тупая википедия приведет Вам его же слова: «Получение знания из книг или от учителей подобно путешествию в повозке. …Но повозка может служить только на большой дороге. Тот, кто достиг конца её, сойдёт с повозки и отправится дальше пешком». (С) От себя добавлю: если этим учителем собирается быть человек, доводящий свою "педагогику" до безумного абсурда чумового средневековья, то повозка застрянет в де.рь.ме словесности(((((
Нета_Георг, не мне вопрос, но вот смотри))) идешь ты в эту мастерскую цветонаполненную. наделываешь стопятьсот кадров цветных всяких разных. потом садишься к компу, раскрываешь книжку по цвету - и отбираешь на предмет соответствия. соответствует - зашибись, нет - в корзину. (утрирую конечно))))
Влад, а что вы конкретно можете сказать про фотографии по ссылке? Что именно делает их хорошими? Здесь уже было высказано по этому поводу не меньше десяти разных предположений. А как думаете вы?
офсайд, Фарид)))), что - без книжки не вижу, что ли)))))))))))). Я правда - не пойму. Ведь для фотографа - если он не постановку снимает, цветовые соотношения - просто данность. Он же ничего не может изменить.
Влад, А вот вопрос: когда Вы пять-шесть кадров сняли, в случае статично- метафизического, что при отборе играет главную роль?
Кролик_беги, пять-шесть не снимаю. Фантазии не хватает)). В основном один-два, максимум три, но это уже для подстраховки). Да и не специалист я по метафизичному - это лучше у Дмитрия Седина или Феникс, или Павла Нагина спросить.) Я за последнее время всего пару кадров таких сделал. Мне больше репортаж/жанр интересен.
Но постараюсь ответить. При выборе работает принцип - нравится мне или не нравится (вернее какой из вариантов больше нравится). А вот то что за "нравится" стоит определенный бэкграунд - об этом очень точно написал Сергей Чубаров недавно. Очень я с ним в этом согласен.
офсайд, Фарид)))), что - без книжки не вижу, что ли)))))))))))). Я правда - не пойму. Ведь для фотографа - если он не постановку снимает, цветовые соотношения - просто данность. Он же ничего не может изменить.
Нета_Георг, Нет. Но вот тут Алексей Крик про сумочку синию сказал примерно так: синяя- не состоялось. Значит бог не дал)))))) это к вопросу о фотографиях не для ДА.... То есть, фотографии хорошие и стоящие- не рождаются на каждой кочке, так же как и рисунки, скульптуры и всякие гобелены))))
Влад, а что вы конкретно можете сказать про фотографии по ссылке? Что именно делает их хорошими? Здесь уже было высказано по этому поводу не меньше десяти разных предположений. А как думаете вы?
Марина Глебова, Марина, я не критик профессиональный, как некоторые тут. Мне проще. Мне нравится или не нравится, а разбирать по полочкам почему мне нравится - я не люблю. да и не умею, если честно). Но с другой стороны, когда не нравится - проще - тогда почти всегда знаешь почему.
Влад, да неизвестно кому проще,кому сложнее;может просто надо снимать и всё?Главное насытить свой интерес(или не дать ему угаснуть?),а в остальном Гамлет)
Александр Зеленский, надо? Нет. Не согласен. Надо снимать это профессиональному фотографу - свадьбу, портрет, репортаж - им задание дали, им деньги платят. А мне почему надо?) Просто снимать не получается. Уже не получается. Вот в этом и проблема)
фотографии по ссылке? Что именно делает их хорошими?
Марина Глебова, Марина, вот - я терпеть ненавижу современный отделочный кирпич. Мне неприятны физически эти ровные безошибочные швы и гладкие одинаковые бездефектные кирпичи. И вполне сносны мне старые дома с кирпичными стенами. С неровностями кладки, шершавостью - да что я Вам описываю, сами знаете. В них есть ощущение руки - которая их возводила. А в первых, теперешних, механическое и холодное мне. То есть - милая дефектность))
вот тут Алексей Крик про сумочку синию сказал примерно так: синяя- не состоялось. Значит бог не дал))))))
Кролик_беги, там не только в сумочке дело было). Но место перспективное - там бы постоять и подождать немного - может Бог и дал бы). Так часто бывает).
Нет. Но вот тут Алексей Крик про сумочку синию сказал примерно так: синяя- не состоялось. Значит бог не дал)))))) это к вопросу о фотографиях не для ДА.... То есть, фотографии хорошие и стоящие- не рождаются на каждой кочке, так же как и рисунки, скульптуры и всякие гобелены))))
Кролик_беги, там же - не только в сумочке дело. И вообще - не только в сумочках синих или не синих дело же
Кролик_беги, там не только в сумочке дело было). Но место перспективное - там бы постоять и подождать немного - может Бог и дал бы). Так часто бывает).
Влад, Ну, ладно Вам, Вы то меня в "безмозглое животное", как Кудрявцев давеча написал не единожды безнаказанно со стороны администрации, не зачисляйте))) я поняла, что не только в этом дело было. Но так же поняла, что Крик сказал, что против "стояния". Это видно его "добавочные гири" для профессионала.
Влад, а если попробовать не "просто снимать" - а снимать просто? То есть - понятно я?
Нета_Георг, вспомню опять Максимишина). Есть три стадии. Снимать просто и плохо, снимать сложно и плохо, потом сложно и хорошо, а потом уже высшая стадия просто и хорошо).
А если серьезно, то за "просто" все так же стоит определенный бэкграунд автора.
Влад, Ну, ладно Вам, вы то меня в "безмозглое животное", как Кудрявцев давеча написал не единожды безнаказанно со стороны администрации, не зачисляйте))) я поняла, что не только в этом деле было. Но так же поняла, что Крик сказал, что против "стояния". Это видно его "добавочные гири" для профессионала.
Кролик_беги, ни в коем случае). Я кстати читал его тирады про животное, хотел администрации задать вполне закономерный вопрос, чем это отличается от высказываний господина новикова или г.меремьянина, но вовремя вспомнил некоторые случаи из прошлого и понял, что все тупо бесполезно. Ну мы то с вами знаем. кто тут и что тут?)
Влад, вот мне кажется - на фига думать о том - на какой ты ступени. Ну - может и неправа я, Влад, а просто - старая уже - и мне как бы уже не надо думать об этом. А тебе - может - и надо. Не знаю. Но думаю - что не надо)) всё равно. Мне кажется, кроме техничности ещё существует внутренний рост - внефотографический, который всё равно влияет на уровень фотографический. И невозможно просто вырасти в одночасье. Нужно время и пища для сердца и ума. Глупость написала - но ты меня прости.
Кролик_беги, а вот один профессионал мне сказал так (я к тому, что все по-разному).. "для определенного места лучше, чтобы что-то произошло там сразу, как пришел. но это не всегда так. тогда есть проверенное правило - стой и жди. если за двадцать минут ничего не произошло - то иди спокойно, скорей всего ничего и не произойдет, проверено на практике"...)))
Кролик_беги, ни в коем случае). Я кстати читал его тирады про животное, хотел администрации задать вполне закономерный вопрос, чем это отличается от высказываний господина новикова или г.меремьянина, но вовремя вспомнил некоторые случаи из прошлого и понял, что все тупо бесполезно. Ну мы то с вами знаем. кто тут и что тут?)
Влад,
Не знаю, Влад...мне иногда кажется, что ни у Кудрявцева, ни у Аллохи, ни у Свидерского абсолютно нет стоп сигнала! Абсолютно. Вот Свидерский мне советует программами пользоваться, чтобы писать без ошибок. Дислексию невозможно исправить. Мы видим написанное совершшено по-другому, чем обыкновенный человек. Неспособны читать по слогам.... Не воспринмаем текст, как воспринимает обыкновенный человек. Не можем по буквам сделать спеллинг((( не можем. И всю жизнь! Всю жизнь с этим -бой! Я же не говорю Свидерскому, что у него избыточный вес и мог бы, как нормальный человек, привести свое пивное брюшко в форму! Я же не пишу ему это на каждой странице... А он как пиявка((((( Очень обидно, особенно читая про его любовь и интерес к человечеству......
Кролик_беги, Вера, у моего младшего был одноклассник с дислексией. Это не помешало ему поступить на факультет нанотехнологий. Уймитесь - Вам просто не в чем оправдываться. Все мы разные. Вы знаете - кто Вас обижает и задирает. Идите мимо - и всё.
Марина Глебова, Я бы не стал вот так, оптом, причислять все фотографии этой подборки к "хорошим". Разговор (и ваш вопрос) может стать предметным, если вы укажете несколько тех, которые, н ваш взгляд, особенно хороши. Не для проверки на вшивость, как вы понимаете)) а только чтобы было очерчено поле для обсуждения.
Кролик_беги, Вера, у моего младшего был одноклассник с дислексией. Это не помешало ему поступить на факультет нанотехнологий. Уймитесь - Вам просто не в чем оправдываться. Все мы разные. Вы знаете - кто Вас обижает и задирает. Идите мимо - и всё.
Нета_Георг, Ну, мне тоже не помешало получить "бакалавр" и здесь, и там... Проблема не в этом... Вот раньше, во времена далекие, королевских особей нельзя было наказать. Но, наказывать то надо было, особенно , если принц от 10-лет отроду собак на крестьянина спускал, и те его до смерти зажирали. Выход был один. Это практиковалось при многих дворах европы. Наказывали не принца, а его лучшего друга, представленного с детства. Им обычно был сын какого-нибудь герцога или графа или званием по меньше. И вот, каждый раз "порку" устраивали этому другу. Иногда жестокую. Чтобы у принца, или принцессы появилось чувство ответственности.... С годами..... Первые слезы забывались, а из принцев и принцесс вырастали люди, бесчувственные к чужой боли и неспособные отвечать за свои поступки.... ФЦ скоро станет приложением в картинках к истории....
Влад, вот мне кажется - на фига думать о том - на какой ты ступени. Ну - может и неправа я, Влад, а просто - старая уже - и мне как бы уже не надо думать об этом. А тебе - может - и надо. Не знаю. Но думаю - что не надо)) всё равно. Мне кажется, кроме техничности ещё существует внутренний рост - внефотографический, который всё равно влияет на уровень фотографический. И невозможно просто вырасти в одночасье. Нужно время и пища для сердца и ума. Глупость написала - но ты меня прости.
Нета_Георг, не, Ань, я не о техничности. И Максимишин не о техничности. Снять технически верно не так сложно. Это ерунда и не стоит даже обсуждения).
Не знаю, Влад...мне иногда кажется, что ни у Кудрявцева, ни у Аллохи, ни у Свидерского абсолютно нет стоп сигнала! Абсолютно. Вот Свидерский мне советует программами пользоваться, чтобы писать без ошибок. Дислексию невозможно исправить. Мы видим написанное совершшено по-другому, чем обыкновенный человек. Неспособны читать по слогам.... Не воспринмаем текст, как воспринимает обыкновенный человек. Не можем по буквам сделать спеллинг((( не можем. И всю жизнь! Всю жизнь с этим -бой! Я же не говорю Свидерскому, что у него избыточный вес и мог бы, как нормальный человек, привести свое пивное брюшко в форму! Я же не пишу ему это на каждой странице... А он как пиявка((((( Очень обидно, особенно читая про его любовь и интерес к человечеству......
Кролик_беги, Свидерский пишет с ошибками. И надо ли воспринимать его замечания всерьез после этого?) Да и всех остальных тоже ;)
Кролик_беги, Свидерский пишет с ошибками. И надо ли воспринимать его замечания всерьез после этого?) Да и всех остальных тоже ;)
Влад, Надо... У администрации должна быть определенная позиция. Кролик ли, Кудрявцев ли, Аллоха ли -бан... Провокация, унижения, оскорбления- пресекать.... Кудрявцев направо и налево послал большую половину сайта в жопу, других оскорбил и унизил.... Ему где бан хоть один? Аллоха- пиявка на жопе любого комментатора- где баны? Свидерский- 90% комментариев- обсуждение авторов- где бан? Каледин- пишет простыни о том, какие критики плохие... И тд Единицы обсуждают снимки коллег по сайту....
Марина Глебова[Я бы не стал вот так, оптом, причислять все фотографии этой подборки к "хорошим". Разговор (и ваш вопрос) может стать предметным, если вы укажете несколько тех, которые, н ваш взгляд, особенно хороши. Не для проверки на вшивость, как вы понимаете)) а только чтобы было очерчено поле для обсуждения.
Malakhov, да, не все, и не то, чтобы очень хороши, а хорошие. Без всякой метафизики, без каких-то оригинальных приёмов. Конкретно о какой-то из них говорить не хочется. Но в целом напрашивается (для меня) примерно такой вывод - фотография может быть хорошей, просто фиксируя действительность без всяких изысков и не стремясь к ПИ, и не последнюю роль в этом может сыграть хорошая техника.
Влад, Гамлет не смог,куда уж нам)Думаю это просто муки переходного периода...Всё пройдёт.Если ответ найдётся,сообщите,интересно же.
Александр Зеленский, мой ответ может не подойти никому другому. Нет универсального ответа на этот вопрос). Надо снимать в семейный альбом. Это важно. Может даже единственное что важно.
фотография может быть хорошей, просто фиксируя действительность без всяких изысков и не стремясь к ПИ, и не последнюю роль в этом может сыграть хорошая техника.
Влад, Надо... У администрации должна быть определенная позиция. Кролик ли, Кудрявцев ли, Аллоха ли -бан... Провокация, унижения, оскорбления- пресекать.... Кудрявцев направо и налево послал большую половину сайта в жопу, других оскорбил и унизил.... Ему где бан хоть один? Аллоха- пиявка на жопе любого комментатора- где баны? Свидерский- 90% комментариев- обсуждение авторов- где бан? Каледин- пишет простыни о том, какие критики плохие... И тд Единицы обсуждают снимки коллег по сайту....
Кролик_беги, вы тут столько лет и все еще не поняли какая позиция у администрации?) Да и не важно это. У каждого может быть свой собственный бан. Я, например, давно не читаю, что пишет каледин, кудрявцев, аллоха. Пролистываю спокойно, зная что там одна вода и выпендреж не по делу. И вам того же советую).
Влад, Надо... У администрации должна быть определенная позиция. Кролик ли, Кудрявцев ли, Аллоха ли -бан... Провокация, унижения, оскорбления- пресекать.... Кудрявцев направо и налево послал большую половину сайта в жопу, других оскорбил и унизил.... Ему где бан хоть один? Аллоха- пиявка на жопе любого комментатора- где баны? Свидерский- 90% комментариев- обсуждение авторов- где бан? Каледин- пишет простыни о том, какие критики плохие... И тд Единицы обсуждают снимки коллег по сайту.... Кролик_беги, вы тут столько лет и все еще не поняли какая позиция у администрации?) Да и не важно это. У каждого может быть свой собственный бан. Я, например, давно не читаю, что пишет каледин, кудрявцев, аллоха. Пролистываю спокойно, зная что там одна вода и выпендреж не по делу. И вам того же советую).
Я всегда считаю, что революцию просрали в вишневом саду за чашкой чая: " не замечай....."
Кролик_беги, ой, да ладно) Когда Вы хотите завязать обсуждение, Вы его завязываете.))) Там, где Вам интересно или где Вы видите интересное.
Если честно, не выпендриваясь.... Я не смогу больше ежедневно и безнаказанно выслушивать в свой адрес "безмозглое животное", " ты, дура" я приеду из тебя кишки выпущу, "мне Вас жалко" у вас нет образования", "господь поможет таким убогим людям". Ежедневно!!!!! Это фотосайт или сбоище куклукскановцвцев.... Я сама первая никогда на жертву не нападаю)))))))) животное.... Нам принято обходить больных.... Мне интересны снимки, авторы, я пытаюсь ...... Но.... Последнее время идет через край...
Влад, Я всегда считаю, что революцию просрали в вишневом саду за чашкой чая: " не замечай....."
Кролик_беги, глупости какие). Какая революция? Нужен и важен администрации кудрявцев? Ну и флаг им в руки. Хотят они ему в дырочку дуть, ну и ладно. Имеют право. Мне все равно. Я тут не для революций и выяснений отношений. Чего и вам советую.
Марина Глебова, "Без всякой метафизики, без каких-то оригинальных приёмов. Конкретно о какой-то из них говорить не хочется. Но в целом напрашивается (для меня) примерно такой вывод - фотография может быть хорошей, просто фиксируя действительность без всяких изысков"
Так про это и говорил Максимишин: "просто и хорошо" - высшая ступень.
А Брессон в старости вообще сказал, что ему фотоаппарат не нужен. Он увидел кадр и ему этого достаточно.
Кролик_беги, глупости какие). Какая революция? Нужен и важен администрации кудрявцев? Ну и флаг им в руки. Хотят они ему в дырочку дуть, ну и ладно. Имеют право. Мне все равно. Я тут не для революций и выяснений отношений. Чего и вам советую.
Влад, суть в том, что общество мы лепим своими же руками. В том числе и своими "мне всё равно".
Кролик_беги, тогда просто не реагировать на тех, про которых я сказала, что их тут полсайта. Помните? Вы меня ещё за эту фразу ругали. А я иногда убеждаюсь, что она верная.
Я не понимаю - почему фотографы так часто упоминают Итттена всуе?
Когда мы снимаем, у нас на подкорке уже лежит прочитанное, увиденное, обсуждённое. Да, фотограф не может перекрасить фасады, но решить снимать/не снимать он может. Вообще, не знаю, как другие, а я ориентируюсь не на локальный цвет, а на колорит.
Съёмка это первая часть дела. Дальше идёт отбор. Тут уже можно неспешно поанализировать, поездить в тележке Иттена, проверить, нет ли слишком лишнего.
Потом подготовка к презентации, обработка фотки. Цифра даёт почти готовую картинку, а плёночную картинку часто нужно исправлять. Например, плёнка для дневного света утром и вечером даёт искажённый цвет, в пасмурную погоду противно синит и т.д. А есть ещё фуджи, которая в отличие от кодака и агфы всегда даёт кривой цвет. Его нужно править. А можно и не править. А можно правильный баланс сдвинуть в интересную область. Далеко ходить не надо, тот же булочькина делает чудесные фиолетовые слайды.
А у меня иногда презентация это печать. Тут без Иттена точно никуда: в печати используются всего три цвета, синий, розовый и жёлтый. И после пробы нужно смотреть, чего добавить, что убавить. Например картинка краснит. Можно убавить розовой и жёлтой краски, или наоборот добавить синей и жёлтой.
Это всё опять же ремесло. И книжка Иттена написана с точки зрения именно ремесла. Прикладная. Недаром её обожают всяческие дизайнэры.
Влад, Это отдельная и большая тема - для кого творит автор. Для себя? для своего зрителя? для широкой аудитории?
Malakhov, Дмитрий, я могу говорить только за себя. За Брессона не могу). Не уверен, что термин "творить" можно применять относительно меня и моих фотографий. Я так точно бы не стал этот термин употреблять. И вообще со всей этой терминологией мы рискуем скатиться в кудрявцевщину. А этого очень не хотелось бы.
Да и кто я такой чтобы на эти темы разговаривать? Выдвигать предположения соответственно своему разумению? Не интересно это никому. Скажу опять таки за себя, если интересно конечно - то небольшое количество снимков, что делаю в последнее время, я показывают двум-трем людям. Но снимаю я точно не ради этого.
Serg Tix, С печатью -да))) иногда их растерзать хочется))) Такое выйдет, что любой мобильник 2006 года позавидует... Ты хоть ужом при съемке вывернись- принесешь печатать- бабах- а-ля мэрлин-монро в исполнении Воурхола)))
Когда мы снимаем, у нас на подкорке уже лежит прочитанное, увиденное, обсуждённое.
- да, так оно и есть, Сергей, Serg Tix, а вот - всё - что после этого написано, меня не удовлетворило, хотя я и понимаю - что это так. Но Иттен тут - при чём? Что, ориентироваться на колорит, решать - снимать или не снимать, печатать после - понимая - править или не править, не может фотограф, не прочтя иттеновскую книжку? Кстати - очень симпатичная книжка, да и увлекательная - особенно вначале)), к финалу малость засушенная, так показалось мне)). Serg Tix, спасибо за ответ, отметила его как содержательный - так что и мой плюсик там есть. И Вас уважаю - если что), но я ждала каких-то других слов, которые бы открыли мне горизонты - что ли. А то мои горизонты совсем затуманились.
а чего, хоть и опасаюсь тебя рассмешить, а все же - мои "мантры" о том что главное- это метод/способ/прием (в т.ч.творческий, но не только), совсем не катят?-)))... вот смотри - продолжать делать так же, и ожидать какого-то прорыва, это же врядли))... поменяй метод, хоть чуть - и посмотри что будет. (это, конечно, только один из способов)...
Нета_Георг, а чего, хоть и опасаюсь тебя рассмешить, а все же - мои "мантры" о том что главное- это метод/способ/прием (в т.ч.творческий, но не только), совсем не катят?-)))... вот смотри - продолжать делать так же, и ожидать какого-то прорыва, это же врядли))... поменяй метод, хоть чуть - и посмотри что будет. (это, конечно, только один из способов)...
офсайд, Методология)))))))))))))), Фарид! Ну - я же нашла другой способ. Я вовсе перестала снимать.
И всё же, фотографии по ссылке ведь хорошие? Они очень хорошие! Но не только потому, что они документ. Они хорошие ещё и сами по себе. Но не ПИ. Вот где для меня загадка. Чем они хороши?
Марина Глебова, Мал по малу просмотрел, часть открывал на сайте http://www.shorpy.com/ В достойном размере. По поводу Вашего вопроса...у меня сложилось такое мнение. По сути эта подборка зримо показала процесс превращения фотографии - как документ в фотографию как ПИ. Это дело рук времени и качества большеформатной пленочной фотографии, она подкупает (затягивает в мир изображения) своей фактурой, тональностью и детализацией. Но это не главное, главное на мой взгляд это что благодаря выше перечисленным свойствам попадаешь в очарование и шарм правдоподобия кадра, попадаешь в другое время, другую эпоху, возникает интерес. Тут еще философский момент: попадая в этот мир анализируешь, тогда и сейчас, вглядываешься в выражение лиц, в вещи окружающие людей, размышляешь, сравниваешь...отсюда радость мышления. Мысли всякие, к примеру,...а какие из наших современных фотографий будут смотреть спустя столетие . Вот такой мой вариант разгадки.
Александр Zeonoff, вот это вы, конечно, залепили со страшной силой. Аж волосы на голове дыбом встали от таких залепух. "Превратились в ПИ, т.к. ... попадаешь в очарование и шарм правдоподобия кадра, попадаешь в другое время, другую эпоху, возникает интерес. " Что-то в вашей избе-читальне надо срочно править.
Александр Zeonoff, вот это вы, конечно, залепили со страшной силой. Аж волосы на голове дыбом встали от таких залепух. "Превратились в ПИ, т.к. ... попадаешь в очарование и шарм правдоподобия кадра, попадаешь в другое время, другую эпоху, возникает интерес. " Что-то в вашей избе-читальне надо срочно править.
Andrew Kud, Андрей возможно не расшифровал я подробнее...Превратились скорее всего читать так "превратилось как бы в ПИ надо понимать: Во- первых, попадание таких исторических фотографий на музейное пространство (пример Дюшана), во-вторых, как писал Беньямин, в таких случаях настоящее и прошлое образуют "созвездие" (настоящее угадывает себя в прошлом", в результате фотография проявляет "невидимое" и используется для осознание чего-то другого, чего не было в кадре. Как-то, возможно и залипуха.
Александр Zeonoff, Я вам уже как-то говорил : с Петровской поосторожнее надо быть. У неё поэтики больше, чем формализованной мысли. А поэтика в вопросах философии - всегда от бессилия мыслить строго и точно.
Это дело рук времени и качества большеформатной пленочной фотографии, она подкупает (затягивает в мир изображения) своей фактурой, тональностью и детализацией. Но это не главное, главное на мой взгляд это что благодаря выше перечисленным свойствам попадаешь в очарование и шарм правдоподобия кадра, попадаешь в другое время, другую эпоху, возникает интерес. Тут еще философский момент: попадая в этот мир анализируешь, тогда и сейчас, вглядываешься в выражение лиц, в вещи окружающие людей, размышляешь, сравниваешь...отсюда радость мышления. Мысли всякие, к примеру,...а какие из наших современных фотографий будут смотреть спустя столетие . Вот такой мой вариант разгадки.
Александр Zeonoff, а мне очень понравилось то, как вы сказали о тех фото. "Очарование и шарм правдоподобия кадра" - там есть это! А слова... Мы ведь не можем всегда быть безупречно-точными в своих словах, контакт с собеседником настраивается не только словами, есть ещё кое-что, понимание фраз и интонаций целиком. И это даже иногда случается, когда собеседники говорят на разных языках и понимают половину слов, но суть улавливают верно, и такие разговоры иногда увлечённо длятся часами. Хотя если у кого-то получается подбирать слова абсолютно точно, то это тоже замечательно. )
Влад, "творящий автор" - это не о частных случаях. Он может быть писателем, композитором, поэтом - кем угодно. Очень часто прослеживается печальная закономерность, лучшие, искренние вещи автор создал, когда был еще безвестен. Когда "творил" для себя, о своем, переживая что-то там, внутреннее. Не думая об обязательствах перед паблишинг хаусом или реакции фанатов. А как только появляются всякие внешние факторы, рецензии в газетах или контракт с издателем на еще ненаписанный роман - чуть реже чем всегда автор скатывается в беспросветное УГ. В фотографии это очень наглядно, потому что писателю, хочешь или нет, таки надо полгодика потратить на ваяние очередного шедевра, а у снимающей публики - щелк, и готово... И сразу этот щелк в массы пошел, оброс уже через сутки похвалами и восторгами, имеющими, как положено, отношение не к авторским особенностям фото - кому там они интересны! - а к тому, насколько узнаваемо на картинке получились снятые объекты. Если котик вышел узнаваемо, значит автор молодец и вообще креативен и талантлив. Неделя-другая, и автор сам начинает думать так же, потому что доброе слово и собаке приятно, и эта потребность в ласках душит на корню все те робкие творческие мотивы, которые, на непонятном языке что-то там шептали в душе, когда автор впервые потянулся за камерой.
Влад, "творящий автор" - это не о частных случаях. Он может быть писателем, композитором, поэтом - кем угодно. Очень часто прослеживается печальная закономерность, лучшие, искренние вещи автор создал, когда был еще безвестен. Когда "творил" для себя, о своем, переживая что-то там, внутреннее. Не думая об обязательствах перед паблишинг хаусом или реакции фанатов. А как только появляются всякие внешние факторы, рецензии в газетах или контракт с издателем на еще ненаписанный роман - чуть реже чем всегда автор скатывается в беспросветное УГ. В фотографии это очень наглядно, потому что писателю, хочешь или нет, таки надо полгодика потратить на ваяние очередного шедевра, а у снимающей публики - щелк, и готово... И сразу этот щелк в массы пошел, оброс уже через сутки похвалами и восторгами, имеющими, как положено, отношение не к авторским особенностям фото - кому там они интересны! - а к тому, насколько узнаваемо на картинке получились снятые объекты. Если котик вышел узнаваемо, значит автор молодец и вообще креативен и талантлив. Неделя-другая, и автор сам начинает думать так же, потому что доброе слово и собаке приятно, и эта потребность в ласках душит на корню все те робкие творческие мотивы, которые, на непонятном языке что-то там шептали в душе, когда автор впервые потянулся за камерой.
Malakhov, да видимо все просто в ответе на вопрос "для чего и почему снимает автор". Визбору задали когда-то похожий вопрос. И он ответил песней. Я с ним согласен).
Иногда у человека есть хороший, подходящий бэкграунд(потенциал) для создания хороших, например, фотографий, но он снимает котиковчтобыузнаваемо. А потом случайно открывается ему другая фотография - сначала непонятная и не правильная в его понимании, но почему-то все равно интересная, притягивающая, заставляющая задуматься, в которую вдруг погружаешься. Не понимаешь почему, но понимаешь, что вау! И вот он новый путь. Очень и очень интересный. И разные этапы на пути. Сначала важен зритель, потом действительно важен только определенный зритель, потом вообще зритель не нужен, а потом кому-то уже и фотоаппарат не нужен).
Наблюдаю за современными фотографами какое-то время. Меня все больше жанр и репортаж интересуют. Не так много путей развития на самом деле. И хорошо, что не все стремятся к мировой известности.
мой ответ может не подойти никому другому. Нет универсального ответа на этот вопрос). Надо снимать в семейный альбом. Это важно. Может даже единственное что важно.
Ноэма "это было".
Браво! Вот это - трезвая мысль.
Вот именно эту мысль следует обсуждать в среде фотографов прежде всего.
И именно эту мысль Капа пытался внушить Брессону.
Но ведь был ещё и Альварес Браво, который прежде Капы научил Брессона (правда, тот не всё понял, а только про геометрию) каким образом фотография может быть искусством.
Уже понятно, что фотография сильна своими позициями на поле: фотография - как документ. Но и ПИ она тоже имеет вероятность быть. Но для этого она должна основываясь на своих преимуществах, для этого ей не обязательно уподобляться живописи, а просто найти свое "выражение" для создания эстетического объекта который бы воссоздавался из "невидимого"...структуры и момента Во_создания ЭО. Ведь никто не будет отрицать, что благодаря "остановленному мгновению" в фотографии "проявляется" невидимое (формы/контр-формы, символы, метафоры, структура и пр.. - на это у фотографии есть время при разглядывании). Думаю, так.
в №12 очень правильные вещи сказали, но это ещё не всё, что надо бы сказать.
И всё же, фотографии по ссылке ведь хорошие? Они очень хорошие! Но не только потому, что они документ. Они хорошие ещё и сами по себе. Но не ПИ. Вот где для меня загадка. Чем они хороши?
Они хороши ровно настолько, насколько хороша вся бодяга Брессона по поводу "геометрии". Никаким свои боком они не превосходят набившие оскомину картинки середины прошлого века в пределах брессоновской парадигмы.
А вот в качестве документа - ДА. Очень хороши. Но Капа, нмв, значительно мощнее.
Их невозможно просто так просматривать, их придется рассматривать
Тут как-то Максимишин написал, что ему не интересно возвращаться к фотографиям, к примеру, Родченко (и лично я догадываюсь почему), а старый семейный альбом не известного широким массам фотографа интересно рассматривать не раз и не два.
Лично мне не интересно может ли фотография претендовать на гордое и великое звание ПИ - важно только интересно мне или не интересно.
И, кстати, да. Если бы я могла ответить себе на этот вопрос, возможно, я стала бы снимать по-другому или вообще перестала бы.
И это то, что действительно важно. И это один из ответов на тот же вопрос.
Но... Снимают многие авторы красивый закат или уголок природы, вкладывают всю душу, а энергия хорошая и сильная от этих фото не идёт. А от тех фото идёт. Почему? Там нет никаких особенных приёмов, никаких специальных фишек, приколов или красивостей, а их хочется смотреть. В чём секрет?
И ещё. Я смотрела много старых фотографий. Они интересные, а эти не только интересные, но и хорошие. Чем?
Но чем именно они хорошие?
Только я о другом - почему фото по ссылке хорошие? что в них такого (кроме истории, конечно)?
Но те, где техника, сумасшедшая детализация, заклёпки, железо, дымы, эстакады, они зачаровывают. Они сделаны форматной камерой, поэтому в них столько много всего. Это свойство большого формата. Ни на узкую, ни на цифру так не получится.
Стим-панк натурально:)
Что-то такое и мне кажется. А вывод?
"хорошая" или "плохая" - здесь возможны только два варианта :
- либо вы точно очерчиваете критерии, которыми меряете картинки. И тогда вы - критик;
- либо ваше решение о картинке основано на чём-то очень личностном.
Если второе, то никто вам не доктор, кроме собственных тараканов. И вряд ли можно ждать помощи со стороны советом ли, намеком ли, аргументами какими или ещё в каком ином виде. Тут придётся с самой собой разбираться тет-а-тет. Не публично.
А как так получается? Что все поправилам?
Хорошие и всё, а почему, понять не могу.
Видимо, Serg Tix верно объяснил, в чём дело:
http://www.ebay.com/sch/i.html?_odkw=4x5+camera&_osacat=0&_from=R40&_trksid=m570.l1313&_nkw=8x10+camera&_sacat=0
http://www.ebay.com/sch/i.html?_odkw=8x10+camera&_osacat=0&_from=R40&_trksid=p2045573.m570.l1311.R4.TR12.TRC2.A0.H0.Xlinhof+.TRS0&_nkw=linhof+technika&_sacat=0
Всегда найдется сотня-друга картинок с
которые оставят вас равнодушной.
Нета_Георг, Слово "хороший" я не произносил, я про внутреннюю энергию автора и откуда она берется. А "критики" пусть вокруг нее свои критерии чертят, всем есть надо)))
Извините за оффтоп, про картинку Вы уже от меня сами все сказали в посту номер #2))))))
Просто тут про колористику на сайте каждый плешивый дедушка, прочитав Иттена вещает, а есть оказывается люди, кто на практике тихо мирно кого то именно через цвет пытается увлечь и объяснить...( это я про ответ Фарида)
Вот тут недавно видела одну фотографию. Фотография очень понравилась, но там еще нужно посмотреть видеоролик.
Марина Глебова, "Техника в руках дикаря - кусок железа))))"
Ашот, это вы так замаскировались под букву Ааа?
Когда это возможно, кадрирую сразу при съемке. Это наверное 90% случаев в последнее время. Не то чтобы я принципиально против кадрирования - нет. Просто скорее всего мне лень кадрировать потом).
Например, сейчас все снимаю на фикс 35мм или на телефон. Что-то жанрово-репортажное бывает потом кадрирую немного, потому что при съемке не было времени или возможности снять по-другому. Если пытаюсь снять что-то статично-метафизичное, то делаю несколько снимков с разным кадрированием, потом уже выбираю более удачный и опять таки в большинстве случаев этим самым удачным, на мой взгляд, оказывается первый кадр. Не умею долго строить кадр, выбирать точку съемки, ракурс и т.д. Либо сразу вижу кадр (или предвижу в репортаже), либо ну его нафиг). Снять портрет, как, например, Саша Веледимович я не смогу - не умею и не хочу (возможно пока).
Возможно виной тому лень, но и снимаю я сейчас сразу в джипег (надоело возиться в равом).
Да и вообще сейчас опять задаюсь вопросом: зачем и для чего все это нужно?)
Неправда))) котофотку мы видели, но чирикать под ней было запрещено))))
Но... Год назад Сафронов показал эти снимки, и я задумалась. И иногда думаю об этом до сих пор. Так ли всё просто? Мне кажется, нет. Просто мы хотим упростить наш быт, и многое из-за этого теряем. Художники перестают писать маслом и переходят на акрил, фотографы ушли от плёнки и от неудобной техники. Удобно. Но потеряли много.
А вот вопрос: когда Вы пять-шесть кадров сняли, в случае статично- метафизического, что при отборе играет главную роль?
Например, тот же Максимишин себе на этот вопрос ответил. Он сказал, что фотограф консервирует время. Он видит колбасу реальности вокруг и его задача выбрать из этой колбасы самый колбасный кусочек.)
Но это Максимишин. Ему проще. Мне сложнее))
Никто же не спорит. У меня тоже книжка есть.... Практически все, кто когда то занимался живописью сталкивались с его работой. Но даже тупая википедия приведет Вам его же слова:
«Получение знания из книг или от учителей подобно путешествию в повозке. …Но повозка может служить только на большой дороге. Тот, кто достиг конца её, сойдёт с повозки и отправится дальше пешком». (С)
От себя добавлю: если этим учителем собирается быть человек, доводящий свою "педагогику" до безумного абсурда чумового средневековья, то повозка застрянет в де.рь.ме словесности(((((
Да и не специалист я по метафизичному - это лучше у Дмитрия Седина или Феникс, или Павла Нагина спросить.) Я за последнее время всего пару кадров таких сделал.
Мне больше репортаж/жанр интересен.
Но постараюсь ответить. При выборе работает принцип - нравится мне или не нравится (вернее какой из вариантов больше нравится). А вот то что за "нравится" стоит определенный бэкграунд - об этом очень точно написал Сергей Чубаров недавно. Очень я с ним в этом согласен.
Нет. Но вот тут Алексей Крик про сумочку синию сказал примерно так: синяя- не состоялось. Значит бог не дал)))))) это к вопросу о фотографиях не для ДА.... То есть, фотографии хорошие и стоящие- не рождаются на каждой кочке, так же как и рисунки, скульптуры и всякие гобелены))))
Но с другой стороны, когда не нравится - проще - тогда почти всегда знаешь почему.
И вполне сносны мне старые дома с кирпичными стенами. С неровностями кладки, шершавостью - да что я Вам описываю, сами знаете.
В них есть ощущение руки - которая их возводила. А в первых, теперешних, механическое и холодное мне.
То есть - милая дефектность))
Мы простим)))))))
Ну, ладно Вам, Вы то меня в "безмозглое животное", как Кудрявцев давеча написал не единожды безнаказанно со стороны администрации, не зачисляйте))) я поняла, что не только в этом дело было. Но так же поняла, что Крик сказал, что против "стояния". Это видно его "добавочные гири" для профессионала.
А если серьезно, то за "просто" все так же стоит определенный бэкграунд автора.
И кмк я пока на первой стадии)).
Я кстати читал его тирады про животное, хотел администрации задать вполне закономерный вопрос, чем это отличается от высказываний господина новикова или г.меремьянина, но вовремя вспомнил некоторые случаи из прошлого и понял, что все тупо бесполезно. Ну мы то с вами знаем. кто тут и что тут?)
Не знаю, Влад...мне иногда кажется, что ни у Кудрявцева, ни у Аллохи, ни у Свидерского абсолютно нет стоп сигнала! Абсолютно.
Вот Свидерский мне советует программами пользоваться, чтобы писать без ошибок. Дислексию невозможно исправить. Мы видим написанное совершшено по-другому, чем обыкновенный человек. Неспособны читать по слогам.... Не воспринмаем текст, как воспринимает обыкновенный человек. Не можем по буквам сделать спеллинг((( не можем.
И всю жизнь! Всю жизнь с этим -бой!
Я же не говорю Свидерскому, что у него избыточный вес и мог бы, как нормальный человек, привести свое пивное брюшко в форму! Я же не пишу ему это на каждой странице...
А он как пиявка(((((
Очень обидно, особенно читая про его любовь и интерес к человечеству......
Вы знаете - кто Вас обижает и задирает. Идите мимо - и всё.
Ну, мне тоже не помешало получить "бакалавр" и здесь, и там...
Проблема не в этом...
Вот раньше, во времена далекие, королевских особей нельзя было наказать. Но, наказывать то надо было, особенно , если принц от 10-лет отроду собак на крестьянина спускал, и те его до смерти зажирали. Выход был один. Это практиковалось при многих дворах европы. Наказывали не принца, а его лучшего друга, представленного с детства. Им обычно был сын какого-нибудь герцога или графа или званием по меньше. И вот, каждый раз "порку" устраивали этому другу. Иногда жестокую. Чтобы у принца, или принцессы появилось чувство ответственности....
С годами..... Первые слезы забывались, а из принцев и принцесс вырастали люди, бесчувственные к чужой боли и неспособные отвечать за свои поступки....
ФЦ скоро станет приложением в картинках к истории....
Да и всех остальных тоже ;)
Надо...
У администрации должна быть определенная позиция.
Кролик ли, Кудрявцев ли, Аллоха ли -бан...
Провокация, унижения, оскорбления- пресекать....
Кудрявцев направо и налево послал большую половину сайта в жопу, других оскорбил и унизил....
Ему где бан хоть один?
Аллоха- пиявка на жопе любого комментатора- где баны?
Свидерский- 90% комментариев- обсуждение авторов- где бан?
Каледин- пишет простыни о том, какие критики плохие...
И тд
Единицы обсуждают снимки коллег по сайту....
Надо снимать в семейный альбом. Это важно. Может даже единственное что важно.
Я всегда считаю, что революцию просрали в вишневом саду за чашкой чая: " не замечай....."
Если честно, не выпендриваясь....
Я не смогу больше ежедневно и безнаказанно выслушивать в свой адрес "безмозглое животное", " ты, дура" я приеду из тебя кишки выпущу, "мне Вас жалко" у вас нет образования", "господь поможет таким убогим людям". Ежедневно!!!!! Это фотосайт или сбоище куклукскановцвцев....
Я сама первая никогда на жертву не нападаю)))))))) животное.... Нам принято обходить больных....
Мне интересны снимки, авторы, я пытаюсь ......
Но.... Последнее время идет через край...
Аллоха, тебе женщину не понять)))) Ну, ты понял, да?
"Без всякой метафизики, без каких-то оригинальных приёмов. Конкретно о какой-то из них говорить не хочется. Но в целом напрашивается (для меня) примерно такой вывод - фотография может быть хорошей, просто фиксируя действительность без всяких изысков"
Так про это и говорил Максимишин: "просто и хорошо" - высшая ступень.
А Брессон в старости вообще сказал, что ему фотоаппарат не нужен. Он увидел кадр и ему этого достаточно.
Могу...
Но! Тогда не будет справедливости.
Кудрявцев будет взывать админов пробанить Каледина пожизненно)))
Для меня -это как адвокат Марата))))
Влад, Это отдельная и большая тема - для кого творит автор. Для себя? для своего зрителя? для широкой аудитории?
Да, фотограф не может перекрасить фасады, но решить снимать/не снимать он может.
Вообще, не знаю, как другие, а я ориентируюсь не на локальный цвет, а на колорит.
Съёмка это первая часть дела. Дальше идёт отбор. Тут уже можно неспешно поанализировать, поездить в тележке Иттена, проверить, нет ли слишком лишнего.
Потом подготовка к презентации, обработка фотки. Цифра даёт почти готовую картинку, а плёночную картинку часто нужно исправлять. Например, плёнка для дневного света утром и вечером даёт искажённый цвет, в пасмурную погоду противно синит и т.д. А есть ещё фуджи, которая в отличие от кодака и агфы всегда даёт кривой цвет. Его нужно править. А можно и не править. А можно правильный баланс сдвинуть в интересную область. Далеко ходить не надо, тот же булочькина делает чудесные фиолетовые слайды.
А у меня иногда презентация это печать. Тут без Иттена точно никуда: в печати используются всего три цвета, синий, розовый и жёлтый. И после пробы нужно смотреть, чего добавить, что убавить. Например картинка краснит. Можно убавить розовой и жёлтой краски, или наоборот добавить синей и жёлтой.
Это всё опять же ремесло. И книжка Иттена написана с точки зрения именно ремесла. Прикладная. Недаром её обожают всяческие дизайнэры.
Не уверен, что термин "творить" можно применять относительно меня и моих фотографий. Я так точно бы не стал этот термин употреблять. И вообще со всей этой терминологией мы рискуем скатиться в кудрявцевщину. А этого очень не хотелось бы.
Да и кто я такой чтобы на эти темы разговаривать? Выдвигать предположения соответственно своему разумению? Не интересно это никому.
Скажу опять таки за себя, если интересно конечно - то небольшое количество снимков, что делаю в последнее время, я показывают двум-трем людям. Но снимаю я точно не ради этого.
С печатью -да))) иногда их растерзать хочется)))
Такое выйдет, что любой мобильник 2006 года позавидует...
Ты хоть ужом при съемке вывернись- принесешь печатать- бабах- а-ля мэрлин-монро в исполнении Воурхола)))
Serg Tix,
а вот - всё - что после этого написано, меня не удовлетворило, хотя я и понимаю - что это так. Но Иттен тут - при чём? Что, ориентироваться на колорит, решать - снимать или не снимать, печатать после - понимая - править или не править, не может фотограф, не прочтя иттеновскую книжку? Кстати - очень симпатичная книжка, да и увлекательная - особенно вначале)), к финалу малость засушенная, так показалось мне)).
Serg Tix, спасибо за ответ, отметила его как содержательный - так что и мой плюсик там есть. И Вас уважаю - если что), но я ждала каких-то других слов, которые бы открыли мне горизонты - что ли. А то мои горизонты совсем затуманились.
По сути эта подборка зримо показала процесс превращения фотографии - как документ в фотографию как ПИ. Это дело рук времени и качества большеформатной пленочной фотографии, она подкупает (затягивает в мир изображения) своей фактурой, тональностью и детализацией. Но это не главное, главное на мой взгляд это что благодаря выше перечисленным свойствам попадаешь в очарование и шарм правдоподобия кадра, попадаешь в другое время, другую эпоху, возникает интерес. Тут еще философский момент: попадая в этот мир анализируешь, тогда и сейчас, вглядываешься в выражение лиц, в вещи окружающие людей, размышляешь, сравниваешь...отсюда радость мышления. Мысли всякие, к примеру,...а какие из наших современных фотографий будут смотреть спустя столетие . Вот такой мой вариант разгадки.
вот это вы, конечно, залепили со страшной силой.
Аж волосы на голове дыбом встали от таких залепух.
"Превратились в ПИ, т.к. ... попадаешь в очарование и шарм правдоподобия кадра, попадаешь в другое время, другую эпоху, возникает интерес. "
Что-то в вашей избе-читальне надо срочно править.
во-вторых, как писал Беньямин, в таких случаях настоящее и прошлое образуют "созвездие" (настоящее угадывает себя в прошлом", в результате фотография проявляет "невидимое" и используется для осознание чего-то другого, чего не было в кадре. Как-то, возможно и залипуха.
Я вам уже как-то говорил : с Петровской поосторожнее надо быть. У неё поэтики больше, чем формализованной мысли.
А поэтика в вопросах философии - всегда от бессилия мыслить строго и точно.
"Очарование и шарм правдоподобия кадра" - там есть это! А слова... Мы ведь не можем всегда быть безупречно-точными в своих словах, контакт с собеседником настраивается не только словами, есть ещё кое-что, понимание фраз и интонаций целиком. И это даже иногда случается, когда собеседники говорят на разных языках и понимают половину слов, но суть улавливают верно, и такие разговоры иногда увлечённо длятся часами. Хотя если у кого-то получается подбирать слова абсолютно точно, то это тоже замечательно. )
Иногда у человека есть хороший, подходящий бэкграунд(потенциал) для создания хороших, например, фотографий, но он снимает котиковчтобыузнаваемо. А потом случайно открывается ему другая фотография - сначала непонятная и не правильная в его понимании, но почему-то все равно интересная, притягивающая, заставляющая задуматься, в которую вдруг погружаешься. Не понимаешь почему, но понимаешь, что вау! И вот он новый путь. Очень и очень интересный. И разные этапы на пути. Сначала важен зритель, потом действительно важен только определенный зритель, потом вообще зритель не нужен, а потом кому-то уже и фотоаппарат не нужен).
Наблюдаю за современными фотографами какое-то время. Меня все больше жанр и репортаж интересуют. Не так много путей развития на самом деле. И хорошо, что не все стремятся к мировой известности.