Все в тающей дымке: Холмы, перелески. Здесь краски не ярки И звуки не резки. Здесь медленны реки, Туманны озера, И все ускользает От беглого взора. Здесь мало увидеть, Здесь нужно всмотреться, Чтоб ясной любовью Наполнилось сердце. Здесь мало услышать, Здесь вслушаться нужно, Чтоб в душу созвучья Нахлынули дружно. Чтоб вдруг отразили Прозрачные воды Всю прелесть застенчивой Русской природы. Николай Рыленков С сайта http://www.inpearls.ru/
Monoklon, Я понимаю, что рекодатели руководствовались разными мотивами. Ваш вариант полагаю наименее вероятный, хотя и самый простой по форме ...нра/не нра, красиво/не красиво и т.д. Посему и вопрошаю, сможет ли кто хотя бы в общих чертах обосновать свой рек. Модель бинарного выбора не принимается))
Александр Zeonoff, Извините, что вклиниваюсь в ваш диалог, но я нашла описание работы Моноклона выше в стихе. Можете прочитать и прочувствовать, если получится. Эта работа подтверждает те чувства-ассоциации, что возникают, глядя на эту работу. Во всяком случае у меня. Правда я и сама на сразу разобралась. Но чем дольше смотрела, так и вспомнились эти строки -музыка, и объяснение пришло. Я надеюсь, что моя ассоциация не будет восприниматься некотрыми, что я сотворила себе кумира, и прочее т.п, как и комментироваться. Мало ли кто-нибудь не с той ноги встанет, но это мое ощущение-ассоциация, которое у каждого может быть своим.
Александр Zeonoff, Извините, что вклиниваюсь в ваш диалог, но я нашла описание работы Моноклона выше в стихе. Можете прочитать и прочувствовать, если получится. Эта работа подтвержает те чувства-ассоциации, что возникают, глядя на эту работу. Во всяком случае у меня. Правда я и сама на сразу разобралась. Но чем дольше смотрела, так и вспомнились эти строки -музыка, и объяснение пришло. Я надеюсь, что моя ассоциация не будет восприниматься некотрыми, что я сотворила себе кумира, и прочее т.п, как и комментироваться. Мало ли кто-нибудь не с той ноги встанет, но это мое ощущение-ассоциация, которое у каждого может быть своим.
Да нет, что "вклинились" приветствуется. Рассматриваю Ваш ассоциативный ответ.
Александр Zeonoff, три утверждения Моноклона, относительно картинки выше: 1. на этой картинке красивый свет 2. на этой картинке красивый цвет 3. на этой картинке красивый "быт" Жду ваших опровержений.
Александр Zeonoff, три утверждения Моноклона, относительно картинки выше: 1. на этой картинке красивый свет 2. на этой картинке красивый цвет 3. на этой картинке красивый "быт" Жду ваших опровержений.
Monoklon, Вы меня не поняли, я не собираюсь Вас или кого-либо опровергать)) мне интересна мотивация и объяснение зрителя. А выводы сделаем сообща потом.
Monoklon, Вы меня не поняли, я не собираюсь Вас или кого-либо опровергать)) мне интересна мотивация и объяснение зрителя. А выводы сделаем сообща потом.
Александр Zeonoff, Саша, ша, а то-нибудь сейчас прийдет и испортит музыку-ассоциацию, котрая может быть не только в стихах, но и в фотографиях тоже, как и во многом другом в искусстве. Два дня тишины и покоя на сайте много стоят.
Александр Zeonoff, три утверждения Моноклона, относительно картинки выше: 1. на этой картинке красивый свет 2. на этой картинке красивый цвет 3. на этой картинке красивый "быт" Жду ваших опровержений. Monoklon, Вы меня не поняли, я не собираюсь Вас или кого-либо опровергать)) мне интересна мотивация и объяснение зрителя. А выводы сделаем сообща потом.
Александр Zeonoff, "здесь вопросы задаём мы?") А мне - ваша мотивация и объяснение интересны. Причём, свою мотивацию, при отборе снимка, я уже частично озвучил.
Александр Zeonoff, Саша, ша, а то-нибудь сейчас прийдет и испортит музыку-ассоциацию, котрая может быть не только в стихах, но и в фотографиях тоже, как и во многом другом в искусстве. Два дня тишины и покоя на сайте много стоят.
Bluejay, Ну да...это вполне вероятно...потому как этим "кто-нибудь" не нужна истина, они преследуют более мелкие цели.
Александр Zeonoff, три утверждения Моноклона, относительно картинки выше: 1. на этой картинке красивый свет 2. на этой картинке красивый цвет 3. на этой картинке красивый "быт" Жду ваших опровержений. Monoklon, Вы меня не поняли, я не собираюсь Вас или кого-либо опровергать)) мне интересна мотивация и объяснение зрителя. А выводы сделаем сообща потом. Александр Zeonoff, "здесь вопросы задаём мы?") А мне - ваша мотивация и объяснение интересны. Причём, свою мотивацию, при отборе снимка, я уже частично озвучил.
Monoklon, Так я как бы: и рек не ставил, и в число рекодателей не входил, я даже для чистоты эксперимента не работу оценивал. Все будет в эпилоге.
Александр Zeonoff, Саша, ша, а то-нибудь сейчас прийдет и испортит музыку-ассоциацию, котрая может быть не только в стихах, но и в фотографиях тоже, как и во многом другом в искусстве. Два дня тишины и покоя на сайте много стоят.
Bluejay,Вы мне кажется переоцениваете сайт ,ни кто не придет , отдыхайте ,наслаждайтесь ,кладбищенской тишиной,местные могильщики что нибудь пробурчать и все. :curvesmile
Александр Zeonoff, А какую истину вы тут ищите? Это фото, как я уже выше нпаисала, во всяком случае НМВ, воспринимается на чувственно-музыкально-поэтическом уровне. Ведь это здорово, что автор сумел вызвать такие ассоциации? Хотя у других они может и не возникнут. Вот у Валерия выше возникла ассоциация с грехопадением, хотя может он и пошутил.
Александр Zeonoff, А какую истину вы тут ищите? Это фото, как я уже выше нпаисала, во всяком случае НМВ, воспринимается на чувственно-музыкально-поэтическом уровне. Ведь это здорово, что автор сумел вызвать такие ассоциации? Хотя у других они может и не возникнут. Вот у Валерия выше возникла ассоциация с грехопадением, хотя может он и пошутил.
Bluejay, Если бы Все отвечали так подробно, было бы проще. Ваш ответ я принимаю в свой анализ. Жду других развернутых ответов.
Bluejay,Вы мне кажется переоцениваете сайт ,ни кто не придет , отдыхайте ,наслаждайтесь ,кладбищенской тишиной,местные могильщики что нибудь пробурчать и все.
Александр., Так я и наслаждаюсь, боясь вспугнуть: "Стенания умолкли, жертвы истлели и старые предания затмились новейшими".
Monoklon, Так я как бы: и рек не ставил, и в число рекодателей не входил, я даже для чистоты эксперимента не работу оценивал. Все будет в эпилоге.
Александр Zeonoff, напомню, вы позволили себе утверждать, что: " не один из рекодателей включая Вас не сможет объяснить что они рекнули". Я - объяснил. Далее вы, либо опровергаете моё объяснение, либо отказываетесь от своего утверждения, так как верно может быть что-то одно. Если это всё будет в "эпилоге", то так и быть, я подожду.
Александр Zeonoff, напомню, вы позволили себе утверждать, что: " не один из рекодателей включая Вас не сможет объяснить что они рекнули". Я - объяснил. Далее вы, либо опровергаете моё объяснение, либо отказываетесь от своего утверждения, так как венрно может быть что-то одно. Если это всё будет в "эпилоге", то так и быть, я подожду.
Александр., Так я и наслаждаюсь, боясь вспугнуть: "Стенания умолкли, жертвы истлели и старые предания затмились новейшими".
Bluejay, Странно когда вы замутили флэшмоб отгадай звуки ,я подумал ,что вот хоть один человек тут живой есть ,и с большой радостию принял участие в вашем проекте ,я бы мог и неделю там постить . Я вам могу посоветовать обратить внимание на фл там есть раздел киски ,там тихо ,мирно,там не положено провоцировать скандалы ,таковы правила .Ну а здесь сегодня будет тоже тихо, Кудря кудато исчез ,пошел в одно место и скрылся ,Каледин а Париж улетел на два дня ,так что не беспокойтесь ,ни кто вас сегодня не потревожит.
Александр Zeonoff, Мне понравился Ваш "бинарный выбор".Не устроить ли на сайте раздел Бинарник? Как думаете?
Valeriy Sviderskiy, Отвлекаемся от темы. По сути почти все реки попадают в этот раздел "бинарник"...ибо это нра/не нра, свой/чужой, красиво/не красиво и т.д и т.п
Спасибо друх ты наш любезный Валерка, ты Свидерский оголтелый Увидел кучу ты гам на И Куда сразу ты туда Хотя по праву звать то надо Малахова ух Диму ,ОВнокрада Он с Казахстана как и я Но в коннотациях погряз с утра Придет он с Веркой вечерком Обнимет всех он матерком!
Спасибо друх ты наш любезный Валерка, ты Свидерский оголтелый Увидел кучу ты гам на И Куда сразу ты туда Хотя по праву звать то надо Малахова ух Диму ,ОВнокрада Он с Казахстана как и я Но в коннотациях погряз с утра Придет он с Веркой вечерком Обнимет всех он матерком!
Г.Mеремьянин, Я и не думал что Генадий стихотворец ,так иногда комменты веселые пишет ,а тут раз и поэзия ,не катит,да и у Свидерского профессора ,тоже так слабенько , хорошие стихи должны быть как и фотография хорошая ,фотографии по мне тут нет ,но зачем себя люди мучают рифмы подбирают не пойму .Уж лучше бы занялись сочинением хокку ,это как раз подходит в качестве коммента ,вроде коротко ,и самое главное необычно и емко .Как пример *** На охоте медведя встретил. Теперь хожу только на утку, Что медсестра приносит.
Спасибо друх ты наш любезный Валерка, ты Свидерский оголтелый Увидел кучу ты гам на И Куда сразу ты туда Хотя по праву звать то надо Малахова ух Диму ,ОВнокрада Он с Казахстана как и я Но в коннотациях погряз с утра Придет он с Веркой вечерком Обнимет всех он матерком! Г.Mеремьянин, Я и не думал что Генадий стихотворец ,так иногда комменты веселые пишет ,а тут раз и поэзия ,не катит,да и у Свидерского профессора ,тоже так слабенько , хорошие стихи должны быть как и фотография хорошая ,фотографии по мне тут нет ,но зачем себя люди мучают рифмы подбирают не пойму .Уж лучше бы занялись сочинением хокку ,это как раз подходит в качестве коммента ,вроде коротко ,и самое главное необычно и емко .
Александр., Вообще то я рыбалку люблю...особенно зимнюю.. ..а тут ну все прям профессора, академики и доктора( притом в очередь за заслуги перед Отечеством..по фотографии)....
Александр Zeonoff, у меня вопрос к вам есть. Вы кому-то что-то хотите доказать или себе самому?
Не то и не другое. Просто понять.
Александр Zeonoff, что-то не похоже. Про эпилог что-то пишете, кого-то на чистую воду вывести хотите. Если бы вы пытались понять, то хотя бы попытались проанализировать фото. А так - собираете чужие мнения, чтобы в эпилоге написать "я так и знал!" )) Знаем-знаем, было уже такое. )
Александр Zeonoff, что-то не похоже. Про эпилог что-то пишете, кого-то на чистую воду вывести хотите. Если бы вы пытались понять, то хотя бы попытались проанализировать фото. А так - собираете чужие мнения, чтобы в эпилоге написать "я так и знал!" )) Знаем-знаем, было уже такое. )
Марина Глебова, Это Ваши фантазии - не более. Не уподобляйтесь служанке Фалеса.))
Александр Zeonoff, какие фантазии? Вам ссылку дать на фото, под которым так уже было? Если бы вы хотели понять, почему это фото кому-то понравилось, то вы не так спрашивали бы об этом. Всё прозрачно.
Спасибо друх ты наш любезный Валерка, ты Свидерский оголтелый Увидел кучу ты гам на И Куда сразу ты туда Хотя по праву звать то надо Малахова ух Диму ,ОВнокрада Он с Казахстана как и я Но в коннотациях погряз с утра Придет он с Веркой вечерком Обнимет всех он матерком! Г.Mеремьянин, Я и не думал что Генадий стихотворец ,так иногда комменты веселые пишет ,а тут раз и поэзия ,не катит,да и у Свидерского профессора ,тоже так слабенько , хорошие стихи должны быть как и фотография хорошая ,фотографии по мне тут нет ,но зачем себя люди мучают рифмы подбирают не пойму .Уж лучше бы занялись сочинением хокку ,это как раз подходит в качестве коммента ,вроде коротко ,и самое главное необычно и емко . Александр., Вообще то я рыбалку люблю...особенно зимнюю.. ..а тут ну все прям профессора, академики и доктора( притом в очередь за заслуги перед Отечеством..по фотографии)....
Г.Mеремьянин, Уж да,вся вот эта движуха здесь мне что то напоминает ,это вот как дети сядут верхом на метлу с прутиком и стегая им воображаемую лошадку скачут по двору ,примерно тоже самое и здесь .Насчет орденов ,это по моему кто уже здесь предлагал,что нам стоит тут свои ордена ввести ,есть же например рейтинг ,дык почему же не должно быть орденов ,никто нам это не сможет это запретить.
Про свет и цвет - Monoklon +1. Про быт - его то как раз и трудно рассмотреть. Взгляд мечется на ПП пойманный в сеть веток и рабицы и не может прорваться дальше, туда где и заборчик симпатичный, и дворик, и простор за заборчиком. Технически - смущает кусок справа Паказаць кадраванне - явно перенасыщен синькой и хочется немного его осветлить.
Кто возразить тебе способен? Ты знаешь всё о красоте, Титанам мысли ты подобен, А мы - на ощупь, в темноте
Куда бредём - не понимаем, Снимаем что-то невпопад, И чьё-то место занимаем, В пространстве, где "особый взгляд"...
Хорошо сказано.Понравилось.С такой жалостью к себе о себе обычно говорят в последнем слове. Не знание пути-извинительно в зеленой юности.А далее... . Но даже молодость в числе смягчающих обстоятельств в законе не указана.
А стихи Ваши хороши! Вот за них можно и не извиняться молодостью.Так и пишите. Привет,СВ
Monoklon, Хорошо сказано.Понравилось.С такой жалостью к себе о себе обычно говорят в последнем слове. Не знание пути-извинительно в зеленой юности.А далее... .
Valeriy Sviderskiy, здесь имела место быть ирония. Незнание пишется слитно. За высокою оценку моих "стихов" - спасибо.)
Monoklon, Влад, Не знание написано в соответствии со смысловым ударением абсолютно верно. Но поскольку Вы смысл отрицаете (и видимо не только в фото) то вам простительно ограничиться букварем. Влад, а вам пора бы уже обзавестись именем отчеством и лицом. Пока что ходите у меня в анонимах. Серьезно вас воспринимать не могу.Поэтому ваше тролололо с полным основанием вам возвращаю. Обзаведетесь лицом-поговорим.
Не знание написано в соответствии со смысловым ударением абсолютно верно. Valeriy Sviderskiy, это вы бабушке своей расскажите - она поверит).
Вам простительно)
Ув Влад, Представитесь - поговорим.С голосами из подворотни не общаюсь. Надоели трусы,провокаторы и кривляки. Надеюсь, вы не из числа и у вас есть уважительные причины прятаться от мужчин.Но если так, то лучше бы вам помалкивать. Ничего личного.Таковы мои правила. Привет,СВ
AnonymouS, Вы мужчина или женщина? Уклончивые ответы не принимаются.Сразу же запишу в Бинарник!
Valeriy Sviderskiy, В удовлетворении исковых требований Свидерского Валерия Валентиновича в части взыскания материального ущерба , отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Эх, как красиво- дуэль на стихах!)) А я в этом плане- ни белмес, ни ку-кареку)))) Первая и последняя попытка была в первом классе)))) Помню иду со школы, падает снег хлопьями. Решила я написать красивое стихотворение. Иду, и снег идет. Стихотворение не пишется. Домой пришла, села за стол. Сижу, снег все еще падает. Стихотворение не пишется. Посидела час, поисчеркала всю тетрадку и поняла: Вырасту - обязательно получится)))) Выросла, а снег не идет)))))) Поэтому людей, кто умеет выдать хоть рифмочку, почитаю почти за богов)))))))
ПОХОЖЕ, ЧТО Я НЕ ДОЖДУСЬ КОММЕНТАРИЕВ ПО ПОВОДУ ОБЪЯСНЕНИЙ ОТ РЕКОДАТЕЛЕЙ РАБОТЫ, КОТОРУЮ ВАЛЕРИЙ СВИДЕРСКИЙ С ЮМОРКОМ ОЗАГЛАВИЛ В СВОЕМ СТИХОТВОРЕНИИ «Формалистическое фото или Сфотографировал красоту, а публика в недоумении». ПОСЕМУ ОТВЕЧАЮ. В САМОМ НАЧАЛЕ Я ВЫСКАЗАЛ ТАКОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: [QUOTE]думаю не один из рекодателей включая Вас не сможет объяснить что они рекнули))[/QUOTE] СМОТРИМ СТАТИСТИКУ:ИЗ 16 РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПОНЯТНЫМ ПРИЧИНАМ ОТНИМАЮ РЕК АНДРЕЯН, ОСТАЕТСЯ 15. ИЗ 15 РЕКОДАТЕЛЕЙ ОТПИСАЛАСЬ В СТИХОТВОРНО-АССОЦИАТИВНОЙ ФОРМЕ ,BLUEJAY – АССОЦИАЦИЯ СО СТИХАМИ РЫЛЕНКОВА. СМЫСЛ ПОНЯТЕН ИЗ СТРОК «Здесь мало увидеть, Здесь нужно всмотреться, Чтоб ясной любовью Наполнилось сердце.» Не берусь его комментировать, думаю и так понятно. Ответ принимается и я оказался не прав в той части, объяснение пусть в такой форме нужно засчитывать. ОСТАЛЬНЫЕ ПРЕДПОЧЛИ СКРОМНО ОТМОЛЧАТЬСЯ, ДАБЫ НЕ РАСКРЫВАТЬ ПРИВАТНОСТЬ СВОИХ ГЛУБОКИЕ МЫСЛЕЙ . В ЭТОЙ ЧАСТИ БУДЕМ СЧИТАТЬ МОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ-ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ЗАВЕРШЕНЫМ И ЧАСТИЧНО УДАВШИМСЯ. ОСТАЕТСЯ ОТВЕТ И ВОПРОСЫ АВТОРА КО МНЕ. ОТДАЮ ДАНЬ УВАЖЕНИЯ К АВТОРУ ЗА ТО ЧТО «ОН ПРИНЯЛ УДАР НА СЕБЯ» - ОТВЕТИЛ ЗА ВСЕХ И СРАЗУ. [QUOTE] красивую картинку, я полагаю [/QUOTE] САРКАЗМ АВТОРА ПОНЯТЕН, ДАЖЕ БЕЗ ЕГО ПОСЛЕДУЮЩИХ ОБЪЯСНЕНИЙ В СТИХОТВОРНОЙ ФОРМЕ *** знатокам красоты*** [QUOTE] А мы - на ощупь, в темноте Куда бредём - не понимаем, Снимаем что-то невпопад, И чьё-то место занимаем, В пространстве, где "особый взгляд [/QUOTE] ЧТО ПО СУТИ ВЕРНО И ЧЕСТНО ЗАЯВЛЕНО, ЧТО МЫ «СНИМАЕМ НЕ ПОНИМАЯ», А ВЫ ВОПРОШАТЕЛЬ КОПИРУЕТЕ КРАСОТУ. ДАЛЕЕ. ОТВЕЧАЮ НА ВОПРОСЫ КО МНЕ: [QUOTE] , три утверждения Моноклона, относительно картинки выше: 1. на этой картинке красивый свет 2. на этой картинке красивый цвет 3. на этой картинке красивый "быт" Жду ваших опровержений. [/QUOTE] Я ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮ, ЧТО ЭТИ УТВЕРЖДЕНИЯ ТОЖЕ САРКАЗМ Г-НА МОНОКЛОНА И УКЛОН В СТОРОНУ. НО ОТВЕЧУ. НАЧНУ Я КАК НЕ СТРАННО С ОБЪЯСНЕНИЯ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОГО АКТА. ПОЧЕМУ? ПОТОМУ КАК АВТОР НАХОДИТ ОБРАЗ В РЕАЛЬНОСТИ И ПРЕДСТАВЛЯЕТ ЕГО ЗРИТЕЛЮ. А ВОТ НА СТОРОНЕ ЗРИТЕЛЯ И ПРОИСХОДИТ НЕЧТО ИНТЕРЕСНОЕ, ПОДЕЛЮСЬ. СНАЧАЛА ВАЖНОЕ: – ЧЕЛОВЕК ВСЕГДА МЫСЛИТ НАПРАВЛЕНО (ИНТЕНЦИОНАЛЬНО) – Т.Е НАПРАВЛЯЕТ СВОЕ ВНИМАНИЕ НА ОБЪЕКТ. ЭТА ВЕКТОРНАЯ ЛИНИЯ НАПРАВЛЕННОСТИ МЫШЛЕНИЯ И НАЗЫВАЕТСЯ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬЮ. КОГДА МЫ СМОТРИМ НА ФОТОГРАФИЮ МЫ МЫСЛИМ НЕ О ТОМ ЧТО ВИДИМ, ВОСПРИНИМАЕМ И ЧУВСТВУЕМ, МЫ МЫСЛИМ О МЕНТАЛЬНОМ ЭНДОПСИХИЧЕСКОМ ОБЪЕКТЕ (МЭО).. Т.Е МЫ МЫСЛИМ НЕ О СОДЕРЖИМОМ, МЫ МЫСЛИМ О НАШЕМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИЗОБРАЖЕННОГО/ВОСПРИНЯТОГО НА КАРТИНКЕ. У ЧЕЛОВЕКА СУЩЕСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ НАБОР ОБРАЗОВ – ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, ОНИ ЧАСТИЧНО СУЩЕСТВУЮТ В ПАМЯТИ, А ЧАСТИЧНО ФОРМИРУЮТСЯ С ПЕРЦЕПЦИЙ ВНЕШНЕГО МИРА В НАШЕМ СЛУЧАЕ ЗРИТЕЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ КАРТИНКИ. И СОВОКУПНОСТЬ ЭТИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ: ТЕ ЧТО В ПАМЯТИ, И ТЕХ ЧТО ФОРМИРУЮТСЯ НА «НАШИХ ГЛАЗАХ» (КОНСТИТУИРУЮТСЯ) И СОЗДАЕТ ТО О ЧЕМ МЫ ДУМАЕМ (ЭПО). ДАЛЕЕ СЛЕДУЕТ ЛОГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ - ЗАКОН ТОЖДЕСТВА АРИСТОТЕЛЯ - ПРИСВОЕНИЯ КВАНТОРА СУЩЕСТВОВАНИЯ. КРАСИВЫЙ ВЕРНО И ЦВЕТ ВЕРНО.( ХОТЯ НЕТ ТАКОГО ОБЪЕКТА КРАСИВЫЙ И ЦВЕТ. НО ПРЕДПОЛОЖИМ, НО ЗАПОМНИМ ЭТО.) ТЕПЕРЬ РАССМОТРИМ УТВЕРЖДЕНИЕ 1. НА ЭТОЙ КАРТИНКЕ КРАСИВЫЙ СВЕТ. НАПОМНЮ, ЧТО НЕТ ТАКОГО ОБЪЕКТА КАК КРАСИВЫЙ, СВЕТ С НАТЯЖКОЙ /УСЛОВНО КОНЕЧНО МОЖНО ПРИЧИСЛИТЬ К ОБЪЕКТУ. ТЕПЕРЬ УТВЕРЖДЕНИЕ ПЕРЕФОРМУЛИРУЕМ ТАК …1.НА ЭТОЙ КАРТИНКЕ СВЕТ КОТОРЫЙ АВТОР СЧИТАЕТ КРАСИВЫМ. АНАЛОГИЧНО С ДРУГИМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ. 2.НА ЭТОЙ КАРТИНКЕ ЦВЕТ КОТОРЫЙ АВТОР СЧИТАЕТ КРАСИВЫМ. 3. НА ЭТОЙ КАРТИНКЕ БЫТ (ПОД БЫТОМ ПРАВИЛЬНЕЕ БУДЕТ ПОНИМАТЬ ПРЕДМЕТНЫЙ ПЛАН), КОТОРЫЙ АВТОР СЧИТАЕТ КРАСИВЫМ. ИНАЧЕ ГОВОРЯ АВТОР УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО НА КАРТИНКЕ ЕСТЬ ЦВЕТ, СВЕТ И БЫТ. ГЛУПО ВОЗРАЖАТЬ, ИБО В ЛЮБОЙ КАРТИНКЕ, ДАЖЕ САМОЙ БЕЗОБРАЗНОЙ МЫ НАХОДИМ И СВЕТ, И ЦВЕТ И ПРЕДМЕТНЫЙ ПЛАН. А ТЕПЕРЬ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ. ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ КРАСИВЫЙ. САМЫЙ ПРОСТОЙ СПОСОБ ОПРЕДЕЛИТЬ КРАСИВОСТЬ…ЭТО СПОСОБ МЫСЛЕННО ПОМЕСТИТЬ СЕБЯ В ЭТУ КАРТИНУ И ПРОЧУВСТВОВАТЬ НА СКОЛЬКО ВАМ БУДЕТ ПРИЯТНО(КОМФОРТНО) ОТ КРАСИВОГО СВЕТА, ЦВЕТА И БЫТА. Я ДОПУСКАЮ, ЧТО «О ВКУСАХ НЕ СПОРЯТ», КОМУ-ТО И В СВИНАРНИКЕ ПРИЯТНО И КРАСИВО. НО….ПОСЛЕ ЭТОЙ ОПЕРАЦИИ МЫСЛЕННОГО ВХОЖДЕНИЯ В КАДР, ЛЮБОЙ НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК СДЕЛАЕТ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО У АВТОРА МЯГКО ГОВОРЯ СВОЕОБРАЗНЫЙ НАБОР ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О КРАСОТЕ, СВОЕ НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ (DASEIN). ВЫВОДЫ ДЕЛАЙТЕ САМИ. ХОД СВОЕГО РАЗМЫШЛЕНИЯ Я ПРЕДСТАВИЛ.
ПОХОЖЕ, ЧТО Я НЕ ДОЖДУСЬ КОММЕНТАРИЕВ ПО ПОВОДУ ОБЪЯСНЕНИЙ ОТ РЕКОДАТЕЛЕЙ РАБОТЫ, КОТОРУЮ ВАЛЕРИЙ СВИДЕРСКИЙ С ЮМОРКОМ ОЗАГЛАВИЛ В СВОЕМ СТИХОТВОРЕНИИ «Формалистическое фото или Сфотографировал красоту, а публика в недоумении». ПОСЕМУ ОТВЕЧАЮ. В САМОМ НАЧАЛЕ Я ВЫСКАЗАЛ ТАКОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: думаю не один из рекодателей включая Вас не сможет объяснить что они рекнули)) СМОТРИМ СТАТИСТИКУ:ИЗ 16 РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПОНЯТНЫМ ПРИЧИНАМ ОТНИМАЮ РЕК АНДРЕЯН, ОСТАЕТСЯ 15. ИЗ 15 РЕКОДАТЕЛЕЙ ОТПИСАЛАСЬ В СТИХОТВОРНО-АССОЦИАТИВНОЙ ФОРМЕ ,BLUEJAY – АССОЦИАЦИЯ СО СТИХАМИ РЫЛЕНКОВА. СМЫСЛ ПОНЯТЕН ИЗ СТРОК «Здесь мало увидеть, Здесь нужно всмотреться, Чтоб ясной любовью Наполнилось сердце.» Не берусь его комментировать, думаю и так понятно. Ответ принимается и я оказался не прав в той части, объяснение пусть в такой форме нужно засчитывать. ОСТАЛЬНЫЕ ПРЕДПОЧЛИ СКРОМНО ОТМОЛЧАТЬСЯ, ДАБЫ НЕ РАСКРЫВАТЬ ПРИВАТНОСТЬ СВОИХ ГЛУБОКИЕ МЫСЛЕЙ . В ЭТОЙ ЧАСТИ БУДЕМ СЧИТАТЬ МОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ-ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ЗАВЕРШЕНЫМ И ЧАСТИЧНО УДАВШИМСЯ. ОСТАЕТСЯ ОТВЕТ И ВОПРОСЫ АВТОРА КО МНЕ. ОТДАЮ ДАНЬ УВАЖЕНИЯ К АВТОРУ ЗА ТО ЧТО «ОН ПРИНЯЛ УДАР НА СЕБЯ» - ОТВЕТИЛ ЗА ВСЕХ И СРАЗУ. красивую картинку, я полагаю САРКАЗМ АВТОРА ПОНЯТЕН, ДАЖЕ БЕЗ ЕГО ПОСЛЕДУЮЩИХ ОБЪЯСНЕНИЙ В СТИХОТВОРНОЙ ФОРМЕ *** знатокам красоты*** А мы - на ощупь, в темноте Куда бредём - не понимаем, Снимаем что-то невпопад, И чьё-то место занимаем, В пространстве, где "особый взгляд ЧТО ПО СУТИ ВЕРНО И ЧЕСТНО ЗАЯВЛЕНО, ЧТО МЫ «СНИМАЕМ НЕ ПОНИМАЯ», А ВЫ ВОПРОШАТЕЛЬ КОПИРУЕТЕ КРАСОТУ. ДАЛЕЕ. ОТВЕЧАЮ НА ВОПРОСЫ КО МНЕ: , три утверждения Моноклона, относительно картинки выше: 1. на этой картинке красивый свет 2. на этой картинке красивый цвет 3. на этой картинке красивый "быт" Жду ваших опровержений. Я ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮ, ЧТО ЭТИ УТВЕРЖДЕНИЯ ТОЖЕ САРКАЗМ Г-НА МОНОКЛОНА И УКЛОН В СТОРОНУ. НО ОТВЕЧУ. НАЧНУ Я КАК НЕ СТРАННО С ОБЪЯСНЕНИЯ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОГО АКТА. ПОЧЕМУ? ПОТОМУ КАК АВТОР НАХОДИТ ОБРАЗ В РЕАЛЬНОСТИ И ПРЕДСТАВЛЯЕТ ЕГО ЗРИТЕЛЮ. А ВОТ НА СТОРОНЕ ЗРИТЕЛЯ И ПРОИСХОДИТ НЕЧТО ИНТЕРЕСНОЕ, ПОДЕЛЮСЬ. СНАЧАЛА ВАЖНОЕ: – ЧЕЛОВЕК ВСЕГДА МЫСЛИТ НАПРАВЛЕНО (ИНТЕНЦИОНАЛЬНО) – Т.Е НАПРАВЛЯЕТ СВОЕ ВНИМАНИЕ НА ОБЪЕКТ. ЭТА ВЕКТОРНАЯ ЛИНИЯ НАПРАВЛЕННОСТИ МЫШЛЕНИЯ И НАЗЫВАЕТСЯ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬЮ. КОГДА МЫ СМОТРИМ НА ФОТОГРАФИЮ МЫ МЫСЛИМ НЕ О ТОМ ЧТО ВИДИМ, ВОСПРИНИМАЕМ И ЧУВСТВУЕМ, МЫ МЫСЛИМ О МЕНТАЛЬНОМ ЭНДОПСИХИЧЕСКОМ ОБЪЕКТЕ (МЭО).. Т.Е МЫ МЫСЛИМ НЕ О СОДЕРЖИМОМ, МЫ МЫСЛИМ О НАШЕМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИЗОБРАЖЕННОГО/ВОСПРИНЯТОГО НА КАРТИНКЕ. У ЧЕЛОВЕКА СУЩЕСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ НАБОР ОБРАЗОВ – ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, ОНИ ЧАСТИЧНО СУЩЕСТВУЮТ В ПАМЯТИ, А ЧАСТИЧНО ФОРМИРУЮТСЯ С ПЕРЦЕПЦИЙ ВНЕШНЕГО МИРА В НАШЕМ СЛУЧАЕ ЗРИТЕЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ КАРТИНКИ. И СОВОКУПНОСТЬ ЭТИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ: ТЕ ЧТО В ПАМЯТИ, И ТЕХ ЧТО ФОРМИРУЮТСЯ НА «НАШИХ ГЛАЗАХ» (КОНСТИТУИРУЮТСЯ) И СОЗДАЕТ ТО О ЧЕМ МЫ ДУМАЕМ (ЭПО). ДАЛЕЕ СЛЕДУЕТ ЛОГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ - ЗАКОН ТОЖДЕСТВА АРИСТОТЕЛЯ - ПРИСВОЕНИЯ КВАНТОРА СУЩЕСТВОВАНИЯ. КРАСИВЫЙ ВЕРНО И ЦВЕТ ВЕРНО.( ХОТЯ НЕТ ТАКОГО ОБЪЕКТА КРАСИВЫЙ И ЦВЕТ. НО ПРЕДПОЛОЖИМ, НО ЗАПОМНИМ ЭТО.) ТЕПЕРЬ РАССМОТРИМ УТВЕРЖДЕНИЕ 1. НА ЭТОЙ КАРТИНКЕ КРАСИВЫЙ СВЕТ. НАПОМНЮ, ЧТО НЕТ ТАКОГО ОБЪЕКТА КАК КРАСИВЫЙ, СВЕТ С НАТЯЖКОЙ /УСЛОВНО КОНЕЧНО МОЖНО ПРИЧИСЛИТЬ К ОБЪЕКТУ. ТЕПЕРЬ УТВЕРЖДЕНИЕ ПЕРЕФОРМУЛИРУЕМ ТАК …1.НА ЭТОЙ КАРТИНКЕ СВЕТ КОТОРЫЙ АВТОР СЧИТАЕТ КРАСИВЫМ. АНАЛОГИЧНО С ДРУГИМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ. 2.НА ЭТОЙ КАРТИНКЕ ЦВЕТ КОТОРЫЙ АВТОР СЧИТАЕТ КРАСИВЫМ. 3. НА ЭТОЙ КАРТИНКЕ БЫТ (ПОД БЫТОМ ПРАВИЛЬНЕЕ БУДЕТ ПОНИМАТЬ ПРЕДМЕТНЫЙ ПЛАН), КОТОРЫЙ АВТОР СЧИТАЕТ КРАСИВЫМ. ИНАЧЕ ГОВОРЯ АВТОР УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО НА КАРТИНКЕ ЕСТЬ ЦВЕТ, СВЕТ И БЫТ. ГЛУПО ВОЗРАЖАТЬ, ИБО В ЛЮБОЙ КАРТИНКЕ, ДАЖЕ САМОЙ БЕЗОБРАЗНОЙ МЫ НАХОДИМ И СВЕТ, И ЦВЕТ И ПРЕДМЕТНЫЙ ПЛАН. А ТЕПЕРЬ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ. ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ КРАСИВЫЙ. САМЫЙ ПРОСТОЙ СПОСОБ ОПРЕДЕЛИТЬ КРАСИВОСТЬ…ЭТО СПОСОБ МЫСЛЕННО ПОМЕСТИТЬ СЕБЯ В ЭТУ КАРТИНУ И ПРОЧУВСТВОВАТЬ НА СКОЛЬКО ВАМ БУДЕТ ПРИЯТНО(КОМФОРТНО) ОТ КРАСИВОГО СВЕТА, ЦВЕТА И БЫТА. Я ДОПУСКАЮ, ЧТО «О ВКУСАХ НЕ СПОРЯТ», КОМУ-ТО И В СВИНАРНИКЕ ПРИЯТНО И КРАСИВО. НО….ПОСЛЕ ЭТОЙ ОПЕРАЦИИ МЫСЛЕННОГО ВХОЖДЕНИЯ В КАДР, ЛЮБОЙ НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК СДЕЛАЕТ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО У АВТОРА МЯГКО ГОВОРЯ СВОЕОБРАЗНЫЙ НАБОР ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О КРАСОТЕ, СВОЕ НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ (DASEIN). ВЫВОДЫ ДЕЛАЙТЕ САМИ. ХОД СВОЕГО РАЗМЫШЛЕНИЯ Я ПРЕДСТАВИЛ.
Александр Zeonoff, Вот я сейчас пишу правду! Я очень хорошо и вкусно готовлю тыквенный суп в самой тыкве и в духовке))) Это мой личный супер рецепт! Хотите? Я не смогу пережить Ваши капслоки)))) Хотите туда добавлю коньячка? Не пожмочусь нормальный добавлю)))) Ну, нельзя))) нельзя так себя истязать запавшей кнопкой на клаве))))
Александр Zeonoff, Вас пронесло))) Я не обст.еб.ал. а: ))))))))))))))))))))))))))))
Water, Прошу прощения за шрифт..не корректно копировалось с Ворда. Виноват. Редактировать нет желания. По поводу остального переваривайте вместе с тыквенным супом)).... не спеша.
Water, Прошу прощения за шрифт..не корректно копировалось с Ворда. Виноват. Редактировать нет желания. По поводу остального переваривайте вместе с тыквенным супом)).... не спеша.
Александр Zeonoff, Не лечите белых лебедей))) Капслок копируется с ворда нормально))) Зачем этот эпатаж?!(
А ТЕПЕРЬ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ. ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ КРАСИВЫЙ. САМЫЙ ПРОСТОЙ СПОСОБ ОПРЕДЕЛИТЬ КРАСИВОСТЬ…ЭТО СПОСОБ МЫСЛЕННО ПОМЕСТИТЬ СЕБЯ В ЭТУ КАРТИНУ И ПРОЧУВСТВОВАТЬ НА СКОЛЬКО ВАМ БУДЕТ ПРИЯТНО(КОМФОРТНО) ОТ КРАСИВОГО СВЕТА, ЦВЕТА И БЫТА.
Александр Zeonoff, вот она, ваша главная ошибочка (хотя и не единственная) - "самый простой способ определить красивость... это способ мысленно поместить себя в эту картинку и прочувствовать на сколько вам будет приятно (комфортно) от красивого света, цвета и быта" (с) Но это же полная чушь! )) Александр, что-то с вами не то. А красивую женщину вы тоже определяете только таким способом? Со стороны красотой никогда не восхищаетесь? :-))
Water, тихо-тихо-))) почему-то думается мне, что Александр прикалывается, то есть стебается. да нет - я практически уверен в этом-))
т п в, Нууу) все может быть))) и Гринпис ошибается))))))) Но! Я для себя возьму на заметку! Значит подхожу я к потенциальному биофизику и говорю ( пережевывая жевачку): Ну, чё, ты там как? Биофизик? ( три раза по жвачке) А это .... Там.... Ну... Вообщем.... ( три раза по жвачке краснея) Как там у тебя с ПРОЦЕССОм ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОГО АКТА? ))))) Он- ты чё дура!!!!!!! ( выплевывая жевачку) да пошел ты! Козел!!!)))))))))
Марина Глебова, Марина, а вы текст-то читали?-)))) не может быть чтоб всерьез, никогда и низачто не убедите меня, что это не прикол-))) Water, я ж говорю что прикол))
Марина, а вы текст-то читали?-)))) не может быть чтоб всерьез, никогда и низачто не убедите меня, что это не прикол-)))
т п в, читала! сквозь капслок, но дочитала до конца, ни одну буковку не пропустила, потому что уже со вчерашнего дня ждала этот обещанный "эпилог". Но такого даже не предвидела. ))
Александр Zeonoff, вот она, ваша главная ошибочка (хотя и не единственная) - "самый простой способ определить красивость... это способ мысленно поместить себя в эту картинку и прочувствовать на сколько вам будет приятно (комфортно) от красивого света, цвета и быта" (с) Но это же полная чушь! )) Александр, что-то с вами не то. А красивую женщину вы тоже определяете только таким способом? Со стороны красотой никогда не восхищаетесь? :-))
Александр Zeonoff, вот она, ваша главная ошибочка (хотя и не единственная) - "самый простой способ определить красивость... это способ мысленно поместить себя в эту картинку и прочувствовать на сколько вам будет приятно (комфортно) от красивого света, цвета и быта" (с) Но это же полная чушь! )) Александр, что-то с вами не то. А красивую женщину вы тоже определяете только таким способом? Со стороны красотой никогда не восхищаетесь? :-))
Марина Глебова,я думаю что в любую красивую женщину, всякий нормальный мужчина, пусть и тайно, но всё же желает себя поместить ))))))))
Лиханова Светлана, только он сначала видит, что она красивая, а потом желает. А Александр, наоборот, сначала примеривает к себе, и только после этого определяет, красивая ли. ))
Лиханова Светлана, только он сначала видит, что она красивая, а потом желает. А Александр, наоборот, сначала примеривает к себе, и после этого определяет, красивая ли. ))
Марина Глебова, а откуда вы знаете? Вы же не мужчина... надеюсь )
ЛЮБОЙ НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК СДЕЛАЕТ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО У АВТОРА МЯГКО ГОВОРЯ СВОЕОБРАЗНЫЙ НАБОР ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О КРАСОТЕ, СВОЕ НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ (DASEIN). ВЫВОДЫ ДЕЛАЙТЕ САМИ. ХОД СВОЕГО РАЗМЫШЛЕНИЯ Я ПРЕДСТАВИЛ.
Александр Zeonoff, ну вот, столько всего нагородили, а смысла - ноль. Позвольте вас, для начала спросить, а с чего вы, собственно говоря, взяли, что ваше понимание красоты является самым верным, так сказать, эталонным, объективным и правильным? Вам в какой-то организации такое заключение выдали, изучив ваши эстетические предпочтения, или это ваше врождённое (генуинное, вспомнив про вашу любовь к "умным" словечкам), знание? Далее, под "любым нормальным человеком", вы нормальность какого рода подразумеваете, как психиатрическую категорию, или как человека, обладающего неким усреднённым вкусом, и средним интеллектом? Тогда, вполне допускаю, что вы таковым и являетесь, но даже внутри такой выборки эстетические предпочтения будут различаться, причём, иногда довольно существенно. Про "СПОСОБ МЫСЛЕННО ПОМЕСТИТЬ СЕБЯ В ЭТУ КАРТИНУ И ПРОЧУВСТВОВАТЬ НА СКОЛЬКО ВАМ БУДЕТ ПРИЯТНО(КОМФОРТНО", даже комментировать не хочется, это совсем уже "детский сад" какой-то. Ну, поместите себя в "Гернику" Пикассо, или в "Остров мёртвых" Клингера, если этого окажется недостаточно, ещё можно с Босхом поэксперементировать, или в "Последний день Помпеи" Брюллова, нырнуть. Ну и наконец, слышали вы что нибудь, об "эстетике безобразного"? Знакома ли вам трактовка значения искусства у Сократа и Аристотеля, которые считали, что искусство способно преобразовать безобразное таким образом, что оно становится положительной эстетической ценностью, созерцание, которой способно доставлять удовольствие? А эстетика Шиллера? Впрочем, о чём я спрашиваю, почитайте, для начала "Историю красоты" У.Эко, начните с простого. Вообще, ваш текст - яркая иллюстрация того, что происходит, когда о предмете, требующим специфических знаний, берётся рассуждать дилетант. Простите. Ничего личного.
На фотолайне был озвучен подобный подход к ню)) Если глядя на фоту хочется модель, то ню удачная.
Алексей Крик, ну так это главный подход вообще большинства пользователей на фотоцентре: пейзаж удачный, когда пишут, что хочется побывать в этом месте; натюрморт удачный, когда пишут, что захотелось съесть и т.п. Но тут Александр Zeonoff пошёл ещё дальше и назвал это способом определения красивости. :-))
Алексей Крик, ну так это главный подход вообще большинства пользователей на фотоцентре: пейзаж удачный, когда пишут, что хочется побывать в этом месте; натюрморт удачный, когда пишут, что захотелось съесть и т.п. Но тут Александр Zeonoff пошёл ещё дальше и назвал это способом определения красивости. :-))
Марина Глебова, а ваш способ определения красивости можно услышать? Если вам удобно, то, как и выше, тоже можете ассоциировать свой ответ с женщинами. Ну или с мужчинами... в общем как вам больше нравится!;))
Лиханова Светлана, а зачем вам мой? он же для вас по умолчанию неверным окажется ) я же для вас, как для быка красная тряпка )
Марина Глебова, так вы же не только для меня, для всего сайта! Странно вести беседу, обвиняя весь сайт в неправильности видения красоты, и при этом не попытаться высказать свою точку зрения на данный вопрос. А вдруг ваша теория и есть самая правильная? Представляете сколько одноклубников скажет вам спасибо?! И я, в том числе!
Странно вести беседу, обвиняя весь сайт в неправильности видения красоты
Лиханова Светлана, ну вы уж врите, да не завирайтесь! ))) Где это я обвиняла весь сайт в неправильности видения красоты? "обвиняя" - слово-то какое! "в неправильности" - и где же я посмела такое написать? )) "весь сайт" - так уж и весь?
Алексей Крик, ну так это главный подход вообще большинства пользователей на фотоцентре: пейзаж удачный, когда пишут, что хочется побывать в этом месте; натюрморт удачный, когда пишут, что захотелось съесть и т.п. Но тут Александр Zeonoff пошёл ещё дальше и назвал это способом определения красивости. :-))
Ну так что, будет определение красивости от Марины Глебовой, или нет?!
Лиханова Светлана, то есть, если я прально понял, (исхожу из вашей фразы -"Странно вести беседу, обвиняя весь сайт в неправильности видения красоты") , что и вы считаете, что Александр написал всерьез, убежденно, а не по приколу? (в общие определения красоты я не полезу, сразу предупреждаю-)))... Нета_Георг, нет, не убедите, не верю... больше скажу - даже самому Александру не поверю, если он скажет что написал на полном серьезе. Я серьезно.
Лиханова Светлана, то есть, если я прально понял, (исхожу из вашей фразы -"Странно вести беседу, обвиняя весь сайт в неправильности видения красоты") , что и вы считаете, что Александр написал всерьез, убежденно, а не по приколу? (в общие определения красоты я не полезу, сразу предупреждаю-)))... Нета_Георг, нет, не убедите, не верю... больше скажу - даже самому Александру не поверю, если он скажет что написал на полном серьезе. Я серьезно.
т п в, я ничего не сказала по поводу того, что написал Александр, в отличии от Марины - прошу это заметить! Поэтому хочу услышать от неё ответ на мой вопрос, и только.
Нета_Георг, а фото просто прекрасно!:) к тому же его можно просто-напросто изучать и пытаться использовать эту, использованную технику построения картинки. просто супер!
Нета_Георг, а фото просто прекрасно!:) к тому же его можно просто-напросто изучать и пытаться использовать эту, использованную технику построения картинки. просто супер!
т п в, если ты прямо или косвенно цитируешь или намекаешь на что-то в репликах под картинкой - извини, я не читала ничего - кроме самых первых ответов мне Свидерского. Ну и - попытка была про пер...ии, но не хочу дальше. А что картинка правильная, что она логичная по построению, по наполненности, по линиям и пятнам цветовым, по свету-тени - мне так.
Лиханова Светлана, вы отклонились от темы и переключились на меня. Как-то вы ко мне уж слишком неравнодушны. :-)
Марина Глебова, это вы почему то переключились исключительно на себя ))) Я то как раз с вами по теме пытаюсь! О вашем понимании красивости в фотографии, если вы ещё не забыли. Но вы почему то этот вопрос как явно игнорируете, всё время уходя странным образом от ответа.
Марина Глебова, А красивую женщину вы тоже определяете только таким способом На фотолайне был озвучен подобный подход к ню)) Если глядя на фоту хочется модель, то ню удачная.
Ню, всегда будет удачно, для тех, кто на фотолайне без касок и дрочат по углам))))) Вот когда зритель сможет отделить ..... ( я тут могу красочно рассказать, но есть наивные зрители из Крыма, поэтому не буду травмировать физиологическими деталями процесса) Короче.... Модель должны хотеть и без ню! Вот такая моя парадигма))))))
Марина Глебова, а я ведь нормально пыталась с вами поговорить ))) Но в очередной раз убеждаюсь что разговаривать с вами о фотографии бесполезно... а вот потроллить - это вы всегда пожалуйста ;))
Марина Глебова, Лиханова Светлана, Как то я попала на остров Пасхи))) Ну... Я туда не просто попопала..... Мне было так больно.... Что я думала никогда не выживу..... И вот ... Я 40 часов лечу к этому острову))) Села на берегу океана с бутылкой и))))) Знаете)))) я бы вас туда позвала)))) точно бы классный викэнд получился))) Кайфовые вы))) ну, нет, конечно дурные))) но я бы с вами на самом отдаленном острове на шарике выпила бы))))))))))
Люди, откуда у вас столько свободного времени на всякую х...ню? Вы что все - не работаете? У вас нет семьи и домашнего хозяйства? Или вам с работы можно в рабочее время заниматься вот этим всем с рабочего компа? Блин, вот я вам всем завидую! (Если что - всё вышенаписанное не читала - времени нет).
Марина Глебова, Лиханова Светлана, Как то я попала на остров Пасхи))) Ну... Я туда не просто попопала..... Мне было так больно.... Что я думала никогда не выживу..... И вот ... Я 40 часов лечу к этому острову))) Села на берегу океана с бутылкой и))))) Знаете)))) я бы вас туда позвала)))) точно бы классный викэнд получился))) Кайфовые вы))) ну, нет, конечно дурные))) но я бы с вами на самом отдаленном острове на шарике выпила бы))))))))))
Water, а пригласите))) Никогда не была на острове Пасха) Тем более с Мариной Глебовой )))
Лиханова Светлана, Ок))) Я вообще всегда за девичники)) Яна, Ну зачем всех тырить к столбу))) Короче , давайте на остров Пасхи все?))) я там все знаю, буду гидом)))))
убеждаюсь что разговаривать с вами о фотографии бесполезно
Да-да, вам со мной бесполезно разговаривать, потому что с вами я на эти темы разговаривать не хочу и не буду. Так что, будьте добры, не приставайте ко мне.
Да-да, вам со мной бесполезно разговаривать, потому что с вами я на эти темы разговаривать не хочу и не буду. Так что, будьте добры, не приставайте ко мне.
Марина Глебова, буду добра) Приставать не буду))) Но вы подумайте всё таки с ответом... ) Вдруг у вас что нибудь родится
Алексей Крик, так-то оно так, но упускать целую треть жалко))
зы: примеры классные)) по жизни знаю одну парочку из питерской коммуналки.. эти два "колобка" по общей кухне носились в трениках с оттянутыми коленками и источали такую сексуальную энергию, что было понятно: привлекательность и красота - вещи не обязательно совместные)
Bluejay, спасибо за ссылки, но мне было интересно какую именно из фото Андрея Пашиса имел в виду Алексей Крик) мне кажется это http://s1.fotokto.ru/photo/full/1/14411.jpg ))
Александр Zeonoff, вот она, ваша главная ошибочка (хотя и не единственная) - "самый простой способ определить красивость... это способ мысленно поместить себя в эту картинку и прочувствовать на сколько вам будет приятно (комфортно) от красивого света, цвета и быта" (с) Но это же полная чушь! )) Александр, что-то с вами не то. А красивую женщину вы тоже определяете только таким способом? Со стороны красотой никогда не восхищаетесь? :-))
Марина Глебова, Отвечу по порядку следования Ваших комментариев - сначала Вам кратко, затем г-ну Моноклон. Вам поясню почему я предложил именно этот способ определения красивый ли - свет, цвет и быт в картинке Монолон. Все дело в том, чтобы даже кратко раскрыть эстетическую категорию "красота" явно недостаточно формата этого форума. Я прекрасно понимал сарказм и подвох г-на моноклон когда он сформулировал для меня эти провокационные ответы-утверждения, но тем не менее я ответил и дабы не в падать в длительную дискуссию об этой не простой эстетической категории, предложил этот старый простой проверенный способ..."поместить себя в картину".."войти в картину" - конечно это понимать нужно как метафору. Этот способ хорош тем, что не нужно громадья слов, достаточно иметь немного воображения и чутка "художественного вкуса". Поразительно - чему Вы так удивились, назвав этот способ чушью. Насколько я знаю, многие пейзажисты при обработке своих фотографий и при просмотре чужих используют этот способ "вхождения в картину", так сказать метод вчувствования (Einfuhlung). Это же так здорово, "войти в кадр" спустя некоторое время после съемки. Так как по эта работа г-на моноклон по форме аналог дачного пейзажа с "красивым" светом, цветом и бытом, я не мудрствуя и предложил. Просто и наглядно. Сразу замечу, что к великому сожалению это не мое изобретение, у известного надеюсь не только мне, профессора искусствоведения Сергея Михайловича Даниэль есть целая глава "Войти....в картину". Если интересно найдите почитайте, хотя бы так для расширения кругозора, дабы в дальнейшем не "ронять" своего лица.
Bluejay, спасибо за ссылки, но мне было интересно какую именно из фото Андрея Пашиса имел в виду Алексей Крик) мне кажется это http://s1.fotokto.ru/photo/full/1/14411.jpg ))
altimona, Не могу знать. Я за ним не слежу. Он на одном фотосатйе сайте, где и я состояла, был и есть кутаротом, очень активную деятельность развел там, не все были довольны, много разного слышала там о нем. Он еще и Нью-Йоркскую школу фотографии ведет, вернее преподает там, выставляет работы своих студентов на том сайте, где я его и встретила.
Александр Zeonoff, зря вы такие дебри полезли. Формат для такого подхода на ФЦ слишком уж неподходящий. ЮГ, было дело, пытался рассказывать публике почти тоже самое, что пытаетесь делать вы, но говоря об эмпатии. Не получилось : высмеяли, заплевали. Как водится на сайтах, где большинство ни одной серьезной мысли о фотографии за душой не держит. Вы априори подставили себя под нещадную порку. И получили её.
Александр Zeonoff, ну вот, столько всего нагородили, а смысла - ноль. Позвольте вас, для начала спросить, а с чего вы, собственно говоря, взяли, что ваше понимание красоты является самым верным, так сказать, эталонным, объективным и правильным? Вам в какой-то организации такое заключение выдали, изучив ваши эстетические предпочтения, или это ваше врождённое (генуинное, вспомнив про вашу любовь к "умным" словечкам), знание? Далее, под "любым нормальным человеком", вы нормальность какого рода подразумеваете, как психиатрическую категорию, или как человека, обладающего неким усреднённым вкусом, и средним интеллектом? Тогда, вполне допускаю, что вы таковым и являетесь, но даже внутри такой выборки эстетические предпочтения будут различаться, причём, иногда довольно существенно. Про "СПОСОБ МЫСЛЕННО ПОМЕСТИТЬ СЕБЯ В ЭТУ КАРТИНУ И ПРОЧУВСТВОВАТЬ НА СКОЛЬКО ВАМ БУДЕТ ПРИЯТНО(КОМФОРТНО", даже комментировать не хочется, это совсем уже "детский сад" какой-то. Ну, поместите себя в "Гернику" Пикассо, или в "Остров мёртвых" Клингера, если этого окажется недостаточно, ещё можно с Босхом поэксперементировать, или в "Последний день Помпеи" Брюллова, нырнуть. Ну и наконец, слышали вы что нибудь, об "эстетике безобразного"? Знакома ли вам трактовка значения искусства у Сократа и Аристотеля, которые считали, что искусство способно преобразовать безобразное таким образом, что оно становится положительной эстетической ценностью, созерцание, которой способно доставлять удовольствие? А эстетика Шиллера? Впрочем, о чём я спрашиваю, почитайте, для начала "Историю красоты" У.Эко, начните с простого. Вообще, ваш текст - яркая иллюстрация того, что происходит, когда о предмете, требующим специфических знаний, берётся рассуждать дилетант. Простите. Ничего личного.
Monoklon, Вы меня немного обидели предложив прочитать Умберто Эко и Шиллера. За философов я уже молчу - это прямое оскорбление.))Так что ждите моего ответа по поводу "красоты и ... ства". Я Вас за язык не тянул.
т п в, я не знаю, почему так. Вроде все делал как обычно, но тем не менее произошел сбой.
Алексей Крик, вообще интересно с этими ссылками - где подставляется спереди https - вс нормально читается, а вот c http - вопросы есть. Во-первых по умолчанию в ссылку не подставляется. И во-вторых, может нормально пройти, а может и нет ссылка, без подставления. Мне кажется это может зависеть от истории посещений в браузере, то есть если вы посещали сайт - то ссылка может и прочитаться..
Алексей Крик, может быть стоит использовать только тег - [ img ] [ /img ] в нем почти всегда нормально работает[/quote] Капитан, в основном им и пользовался. Но сейчас думаю, что удобней давать просто ссылку, чтобы не загромождать ленту картинками.
Алексей Крик, а не лучше попросить или предложить администрации чтобы этот уголок выделили здесь..на сайте?...только подальше от этой ленты?..поменьше грязи,побольше информации...
AnonymouS, в загадках покамесь из етой ленты никого (тьфу три раза чтоб не сглазить - ежли придут, придется искать на просторах интернета другой уголок) никого пока нет-))) другое дело - что я мало интересен, поэтому сижу себе спокойненько-)))
Так все возможности для этого есть. Помещается фота в раздел Вне конкурса и делается/обсуждается что/кто угодно. Коменты в общую ленту не попадают. Всем хорошо.
А если хочется ,,публичности,, ,чтобы все слышали и внимали ))) , то есть раздел для Блогов.
Все, в конечном счете, зависит от цели, которую ставит перед собой человек, решивший что-то сделать.
Вводить же новый раздел - это значит 1) брать на себя достаточно тяжелые обязательства и 2) давать необоснованную надежду пользователям на что-то.
AnonymouS, Так все возможности для этого есть. Помещается фота в раздел Вне конкурса и делается/обсуждается что/кто угодно. Коменты в общую ленту не попадают. Всем хорошо.
А если хочется ,,публичности,, ,чтобы все слышали и внимали ))) , то есть раздел для Блогов.
Все, в конечном счете, зависит от цели, которую ставит перед собой человек, решивший что-то сделать.
Вводить же новый раздел - это значит 1) брать на себя достаточно тяжелые обязательства и 2) давать необоснованную надежду пользователям на что-то.
Алексей Крик, скромный Вы,тактично послали ....в ленту,а могли бы и....Я готов приложить свои усилия (с)
AnonymouS, в загадках покамесь из етой ленты никого (тьфу три раза чтоб не сглазить - ежли придут, придется искать на просторах интернета другой уголок) никого пока нет-))) другое дело - что я мало интересен, поэтому сижу себе спокойненько-)))
AnonymouS, не понял Вашего ответа. Никого вроде никуда не посылал.
Алексей Крик, вы меня действительно не поняли,трудно без интонации да и в последнее время..глагол "послать" понимается только в одном прочтении...жаль..извините что неудачно пошутил...
Алексей Крик, вы меня действительно не поняли,трудно без интонации да и в последнее время..глагол "послать" понимается только в одном прочтении...жаль..извините что неудачно пошутил...
AnonymouS, а я тебе говорил! - нежнее надо к людЯм быть!
Лиханова Светлана, то есть, если я прально понял, (исхожу из вашей фразы -"Странно вести беседу, обвиняя весь сайт в неправильности видения красоты") , что и вы считаете, что Александр написал всерьез, убежденно, а не по приколу? (в общие определения красоты я не полезу, сразу предупреждаю-)))... Нета_Георг, нет, не убедите, не верю... больше скажу - даже самому Александру не поверю, если он скажет что написал на полном серьезе. Я серьезно.
т п в, Отвечу Вам. На самом деле все серьезно. Объясню. Целью этого эксперимента было проверка уровня понимания фотографии. В эпилоге написанное мной было условно разделено на 3 части, в первой части я привел только статистику. Статистика прямо скажем удручающая. Во второй части был посыл для тех кто в теме, о механизме восприятия с точки зрения феноменологии (как высшей части философии) с надеждой что этот посыл будет воспринят и продолжен (ибо мысль сознательно была не завершена) - это как бы тест на выявление тех кто в теме. Третья часть была задумана как предмет для критики поверхностными авторами. На эту часть все и клюнули включая автора. Как-то так, прикол это или что иное судите сами. Для меня результат оказался достаточно неожиданным, так как ожидал более высокого уровня понимания, не меня конечно, а фотографии с претензией на искусство.
Капитан, За нами следят. Уже два месяца. Особенно вон тот, с усами, видите?(c)
AnonymouS, а то я и думаю, зачем ник сменили...хотя эта предосторожность напрасна, ибо Вас легко узнать по Вашей глупости. ... эксперт Особого Взгляда.
Для меня результат оказался достаточно неожиданным, так как ожидал более высокого уровня понимания, не меня конечно, а фотографии с претензией на искусство.
Александр Zeonoff, не смешите , не вам судить об уровне восприятия.
Александр Zeonoff, не смешите , не вам судить об уровне восприятия.
Павел Нагин, Это Вы меня насмешили...я говорю об уровне понимания, а не восприятия. Воспринимать и понимать это согласитесь несколько разные категории, хотя и взаимозависимые. Что же Вы молчали когда нужно было высказаться в поддержку г-н Моноклона, всего-то представить свое объяснение/понимание, чем бы помогли и коллегам и тем, кто пытается подражать Вам. Вы ...ОВ поставили себя на ступеньку выше Всех фотографов объявив остальных недоросшими или не желающими подрости до Вашего уровня. Так покажите свой уровень, не взаимными тяжелыми реками по 3,05 (спасибо хозяину сайта за поддержку). Докажите что король не голый, а то вся история напоминает сказку Ганса Христиана Андерсена "Новое платье короля". Это уже даже не смешно.
Александр Zeonoff, разрешите вас ободрить. Вы говорите умные вещи сложным языком.Но это лучше чем говорить глупые вещи простым языком. Говорить умные вещи простым языком-это уже уровень академика. имхо
Александр Zeonoff, не смешите , не вам судить об уровне восприятия.
Павел Нагин, Вы по запарке не увидели, что Зеонов говорил не об УРОВНЕ ВОСПРИЯТИЯ, а об "уровне понимания" того, на что предлагают смотреть местному зрителю. Так что этот щелчок по носу вы должны возвратить самому себе. Относительно чьего-то индивидуального восприятия правильнее употреблять термин "способ". И вот этот способ, в свою уже очередь, определяет и количество, и качество информации, которое мозг и психика зрителя извлекут из визуального сообщения под названием "фотка". Кроме того, о многих вещах он сказал правильно и в полном соответствии со взглядами современной науки на способы восприятия фотографической картинки зрителями. "Отныне человек уже не мыслит о том, что видит, а видит то, о чем мыслит" - сказано не им, а людьми, с которыми вы вряд ли сумеете выстоять в споре. Беда в том, что сказал несколько коряво. Но по сути им сказанного ведь никто так и не смог предъявить ему претензии. Как водится, облаять - облаяли, оплевали, поглумились, поулюлюкали, каждый исполнил свою джигу, как смог, но возразить по сути - кишка тонка. У недоумков так принято. Это их стиль ведения дискуссии.
Александр Zeonoff, Вас осень укусила? Чё все дое... прицепились к ОВ? Прицепились словами, а не своими оригинальными работами. Показывайте свое умение фотографировать ,а не щелканье языком.Это же фотосайт.
т п в, Отвечу Вам. На самом деле все серьезно. Объясню. Целью этого эксперимента было проверка уровня понимания фотографии. В эпилоге написанное мной было условно разделено на 3 части, в первой части я привел только статистику. Статистика прямо скажем удручающая. Во второй части был посыл для тех кто в теме, о механизме восприятия с точки зрения феноменологии (как высшей части философии) с надеждой что этот посыл будет воспринят и продолжен (ибо мысль сознательно была не завершена) - это как бы тест на выявление тех кто в теме. Третья часть была задумана как предмет для критики поверхностными авторами. На эту часть все и клюнули включая автора. Как-то так, прикол это или что иное судите сами. Для меня результат оказался достаточно неожиданным, так как ожидал более высокого уровня понимания, не меня конечно, а фотографии с претензией на искусство.
Александр Zeonoff,
т п в, Отвечу Вам. На самом деле все серьезно. Объясню. Целью этого эксперимента было проверка уровня понимания фотографии. В эпилоге написанное мной было условно разделено на 3 части, в первой части я привел только статистику. Статистика прямо скажем удручающая. Во второй части был посыл для тех кто в теме, о механизме восприятия с точки зрения феноменологии (как высшей части философии) с надеждой что этот посыл будет воспринят и продолжен (ибо мысль сознательно была не завершена) - это как бы тест на выявление тех кто в теме. Третья часть была задумана как предмет для критики поверхностными авторами. На эту часть все и клюнули включая автора. Как-то так, прикол это или что иное судите сами. Для меня результат оказался достаточно неожиданным, так как ожидал более высокого уровня понимания, не меня конечно, а фотографии с претензией на искусство.
Александр Zeonoff, Да уж, серьёзное исследование!) И вы, в самом деле, считаете его результаты сколько-нибудь объективными?) Открою тайну, в научных дисциплинах, подход к эксперименту, несколько другой. Ну да ладно, чистота эксперимента, на вашей совести пусть остаётся.) Во второй части был посыл "о механизме восприятия с точки зрения феноменологии", кстати, феноменологии Гуссерля, и что, я должен был с Гуссерлем поспорить, занять точку зрения Канта или же Локка? Зачем, чтобы показать, что я "в теме"? Мне неинтересно. Часть третья: мы написали глупость, чтобы на неё "клюнули" невежественные в вопросах высокого искусства авторы, и после были посрамлены! Замечательно. Если всё так, и это не ваша глупость, а намеренная провокация, то у подобного метода ведения дискуссии есть название, и называется это - троллинг. Поэтому вынужден не участвовать в дальнейших дискуссиях с вами, поскольку не располагаю временем отвечать на пассажи, которые заранее (как выясняется), не выражали точку зрения оппонента, а являлись намеренной провокацией. Всего доброго, удачи, в дальнейших "исследованиях".
Александр Zeonoff, Вас осень укусила? Чё все дое... прицепились к ОВ? Прицепились словами, а не своими оригинальными работами. Показывайте свое умение фотографировать ,а не щелканье языком.Это же фотосайт.
Adafin, а что такое ОВ? Объясните а то который день читаю о этом на сайте, а о чём речь - понять никак не могу
три утверждения Моноклона, относительно картинки выше: 1. на этой картинке красивый свет 2. на этой картинке красивый цвет 3. на этой картинке красивый "быт" Жду ваших опровержений.
Monoklon, Следует понимать как : 1. На этой картинке ЗАПЕЧАТЛЕН красивый свет 2. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,ЗАПЕЧАТЛЕН красивый цвет. 3.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,ЗАПЕЧАТЛЕН красивый "быт". Значит, это попросту банальная кнопкодавческая картинка : всё перечисленное красивое существовало в бытии само по себе, и свойство "красоты" обрело вовсе не вследствие предпринятых автором целенаправленных усилий. Т.е., банальный пустощелк. И опровергать здесь нечего. Не бодаться же, в самом деле, на предмет выяснения, кому что красивым представляется.
Diccens, объяснить словами? смотрите фотоработы Нагина, Моноклона, Ирины, Глебовой, Малахова и многих других. Мож поймете. Не поймете, так и словами не объяснить
Diccens, объяснить словами? смотрите фотоработы Нагина, Моноклона, Ирины, Глебовой, Малахова и многих других. Мож поймете. Не поймете, так и словами не объяснить
Adafin, спасибо вам за ваш ответ. Я обязательно посмотрю и пастараюсь понять
что одних эта ситуация устраивает, а других - нет.
у одних время дофига языком трепать ,у других времени на это нет. Делайте свою ленту. Рассказывайте, что Вы увидели на фото, какие-нить взаимосвязи.. Смешно? Не? Рассказывать о фото.
Сравнение двух или большего количества лент наглядно покажет, кто лучше понимает в фото. В противном случае все слова, слова, слова...
Следует понимать как : 1. На этой картинке ЗАПЕЧАТЛЕН красивый свет 2. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,ЗАПЕЧАТЛЕН красивый цвет. 3.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,ЗАПЕЧАТЛЕН красивый "быт".
Andrew Kud, а что, можно понимать как-то по другому?)
Не бодаться же, в самом деле, на предмет выяснения, кому что красивым представляется.
Ну так, а я о чём?
Андрей, мне кажется, как-то мы уже выясняли отношения, и все точки были расставлены, с тех пор я к вам не цеплялся. Теперь будем опять всё начинать, по второму кругу?
у одних время дофига языком трепать ,у других времени на это нет.
Adafin, Если бы всё только в это упиралось..., однако, на самом деле, всё выглядит иначе. Есть люди, которые пытаются понять те скрытые от глаз большинства дилетантов причины, по которым картинку можно отнести к категории интересных. Своими находками в этом искании они по доброте душевной пытаются поделиться с остальными. Остальным же зачастую их рациональные исследования - поперёк горла. Не только потому, что часто уводят в те области знания, о которых они и слыхом не слыхивали, а потому, в основном, что само рациональное исследование им кажется невозможным, и от этого - глупым занятием. Им хочется лишь чувствовать, и им этого достаточно. И в этой достаточности они уверены железобетонно. Ровно в том стиле, как вы ответили Diccens, : "словами этого не выскажешь". Иначе говоря, посредством рацио ответ на этот вопрос не обнаружить, раз уж его вербализовать невозможно. По существу - это тот самый давний спор между "физиками" и "лириками", что развернулся в 60-е прошлого века. И нет ничего удивительного в том, что люди будут возвращаться к нему до той поры, пока существуют. И спор этот всегда будет ожесточенным, т.к. речь, по сути, идёт о мировоззрении. И здесь уже не до реверансов с экивоками.
Иначе говоря, посредством рацио ответ на этот вопрос не обнаружить, раз уж его вербализовать невозможно.
чтобы была пища для ума, если это кому надо, то через различного направления и мастерства фотоработы. всякие споры со ссылками на первоисточники или великих мира сего не имеют завершения,. Градский пел - "сколь не рисуй себя с великими, не станешь лучше рисовать..." Поэтому от слов к делу, т.е. к фотографии
Adafin, На свете есть такие люди, которые напрягаются в размышлениях о живописи, художниками не являясь. Другие люди напрягаются в размышлениях о литературе, музыке, мироустройстве, не являясь при этом ни писателями, ни композиторами, ни политиками. Дело, которым они занимаются, ничуть не менее важно, чем то дело, которым занимаются художники. Дело это называется философия. Очень странно отказывать в им в этом их увлечении. Ещё более странно в наше время не считать философию важным делом. Это уже сродни дикарству. Эдакими темпами вы себя быстро на одну доску с Калединым поставите.
Adafin, Возражений по сути сказанного, как и всегда, не прозвучало. А дурацкими советами откровенных дураков меня на этом сайте уже не удивишь.
Andrew Kud, Странно что то Вас после очередного ухода с сайта почему то так тянет к этим откровенным советам ..пора бы хоть фотошколу какую-нибудь посетить глядишь и прислушаваться начнут начинающие фотографы :curvesmile А Ник замечательный( не то что сельский дохтур), притом по существу!!!
Ладно, когда на сайте один маразматик распинается. Странно, когда находятся поклонники этого маразма. Хорошо хоть, что их всё меньше и меньше, да и остались самые туполобые.
Когда туполобые очень активно косят под лобовитых - вот это странно ))) "Красиво" рассуждают о маразме, а вот красиво сказать о красивости кишка тонка ;)
Adafin, а что такое ОВ? Объясните а то который день читаю о этом на сайте, а о чём речь - понять никак не могу
Diccens, ОВ - это раздел " Особый Взгляд". Его можно найти слева на главной странице в колонке всех перечисленных фотокатегорий а сайте. Но попадают туда фотографии, выбранные компетентой группой авторов сайта. Этот раздел существует больше года и вызывает многочисленные диспуты по поводу того насколько работы, попадающие туда можно классифицировать, как Особый Взгляд по тем или иным признакам, потому что у каждого они свои, как и у авторов туда попавших, у зрителей, которые смотрят эти работы, и у жюри, которое отбирает туда работы.
Когда туполобые очень активно косят под лобовитых - вот это странно )))
Лиханова Светлана, вы не представляете, какое это дезориентирующее впечатление производит! вот вам отрывочек из "Футурологического конгресса" Станислава Лема: "...Я вылез на берег; крыс поубавилось – должно быть, разбрелись кто куда. Остались всего четыре. Они играли в бридж у самых ног крепко спящего Троттельрайнера – его картами. Я ужаснулся. Даже если учесть небывалую концентрацию галлюциногенов – возможно ли, чтобы крысы в самом деле играли в бридж? Я заглянул в карты самой жирной. Она метала их как придется. Какой уж там бридж! Ну и слава богу... Я облегченно вздохнул..."
AnonymouS, а то я и думаю, зачем ник сменили...хотя эта предосторожность напрасна, ибо Вас легко узнать по Вашей глупости. ... эксперт Особого Взгляда.
Александр Zeonoff, наверно надо ответить какой-то глупостью,но глисты меня не интересуют,даже алтайские...участвуйте в параде "пилоток" дальше!
Александр Zeonoff, наверно надо ответить какой-то глупостью,но глисты меня не интересуют,даже алтайские...участвуйте в параде "пилоток" дальше!
AnonymouS, Так вы уже ответили глупостью, подтвердили мое предположение. О чем говорить с человеком который свою Родину называет Ж, а эмигрантов покинувших оную глистами выползшими из оной. это Вас красноречиво характеризует как человека. Печально все. Дикси.
AnonymouS, Так вы уже ответили глупостью, подтвердили мое предположение. О чем говорить с человеком который свою Родину называет Ж, а эмигрантов покинувших оную глистами выползшими из оной. это Вас красноречиво характеризует как человека. Печально все. Дикси.
Александр Zeonoff, попытаюсь еще раз...для русских шовинистов...я родился в Совке,а потом его...профакали...а моя малая родина,со столицей Рига,начала демонстрировать расизм,нацизм и остальную полную профанацию "человеческих" ценностей...поэтому....участвуйте дальше в своем эротическом параде "пилоток"и собственной тупости...
AnonymouS, Так вы уже ответили глупостью, подтвердили мое предположение. О чем говорить с человеком который свою Родину называет Ж, а эмигрантов покинувших оную глистами выползшими из оной. это Вас красноречиво характеризует как человека. Печально все. Дикси. Александр Zeonoff, попытаюсь еще раз...для русских шовинистов...я родился в Совке,а потом его...профакали...а моя малая родина,со столицей Рига,начала демонстрировать расизм,нацизм и остальную полную профанацию "человеческих" ценностей...поэтому....участвуйте дальше в своем эротическом параде "пилоток"и собственной тупости...
AnonymouS, Ну это другой расклад. Вопросов далее не имею.
Александр Zeonoff, Да уж, серьёзное исследование!) И вы, в самом деле, считаете его результаты сколько-нибудь объективными?) Открою тайну, в научных дисциплинах, подход к эксперименту, несколько другой. Ну да ладно, чистота эксперимента, на вашей совести пусть остаётся.) Во второй части был посыл "о механизме восприятия с точки зрения феноменологии", кстати, феноменологии Гуссерля, и что, я должен был с Гуссерлем поспорить, занять точку зрения Канта или же Локка? Зачем, чтобы показать, что я "в теме"? Мне неинтересно. Часть третья: мы написали глупость, чтобы на неё "клюнули" невежественные в вопросах высокого искусства авторы, и после были посрамлены! Замечательно. Если всё так, и это не ваша глупость, а намеренная провокация, то у подобного метода ведения дискуссии есть название, и называется это - троллинг. Поэтому вынужден не участвовать в дальнейших дискуссиях с вами, поскольку не располагаю временем отвечать на пассажи, которые заранее (как выясняется), не выражали точку зрения оппонента, а являлись намеренной провокацией. Всего доброго, удачи, в дальнейших "исследованиях".
Monoklon, Во первых, не исследование а простой эксперимент. Во-вторых, вторая часть посвящалась адресно Вам, здесь был дан ответ на Ваши утверждения, если бы Вы продолжили размышлять, то нашли бы ответ. в-третьих, тролить начали Вы когда направили меня на раскрытие эстетической категории "красота". Обращался к Вам так как вижу, что вы по крайней мере фотограф освоивший ремесло в поисках своего т.е не пытаетесь тупо бездумно копировать чужие работы. Это выделяет Вас из всей массы. Удачи.
Александр Zeonoff, То есть мысля логически, в Вашем эксперименте с капслоками мы были мыши? Или крысы?))
если бы Вы продолжили размышлять
Человеку свойственно и продолжать, и размышлять))) Моя парадигма: "эстетическая категория "красота", существует в жестких рамках: субъективность, политическое и социальное устройство общества. Из этих рамок могут выбиваться только гении. Требовать на этом сайте осмысления происходящего вокруг- утопия....
Александр Zeonoff, То есть мысля логически, в Вашем эксперименте с капслоками мы были мыши?
Water, да не был это эксперимент. Он написал то, что действительно думал. А теперь, после того, как все это высмеяли и не восприняли всерьёз, делает вид, что провоцировал. Только и всего.
Марина Глебова, Нет, в принципе неплохо написал. Хорошо, когда человек владеет и словом. Другой вопрос уже к самому автору письма. Александр Zeonoff А когда Вы начнете свои мысли вкладывать в снимки? Пока в 90% случаев Вашей активной мысленной деятельности буксую в Ваших сканов чистого воздуха)))) Этот парадокс мне непонять, даже с глистами(
Марина Глебова, Нет, в принципе неплохо написал. Хорошо, когда человек владеет и словом. Другой вопрос уже к самому автору письма. Александр Zeonoff А когда Вы начнете свои мысли вкладывать в снимки? Пока в 90% случаев Вашей активной мысленной деятельности буксую в Ваших сканов чистого воздуха)))) Этот парадокс мне непонять, даже с глистами(
Я не собираюсь повторять дорогу проложенную другими, для меня пока вполне хватает моих снимков, они о другом....и на искусство не претендуют. Это было бы глупо.
Нет, в принципе неплохо написал. Хорошо, когда человек владеет и словом.
Water, нет, Вера, не совсем то. Это как раз тот случай, когда человек начитался теорий и в себе их удержать не может. И применить тоже не может. И вдруг себя таким начитанным почувствовал. И вдруг решил, что если вы, или я, или Моноклон не озвучиваем здесь всё нами прочитанное, то значит и не читали ничего. Наивно. Глупо. И можно было бы усмехнуться и закрыть на это глаза, если бы не повторялось это уже не в первый раз.
Я не собираюсь повторять дорогу проложенную другими, для меня пока вполне хватает моих снимков, они о другом....и на искусство не претендуют. Это было бы глупо.
Вряд ли тут кто то, из тех, кто в своем уме и хоть какую то базу имеет, претендует на "искусство"))) Поэтому совсем не прикалывает Ваш подход)))
Water, да не был это эксперимент. Он написал то, что действительно думал. А теперь, после того, как все это высмеяли и не восприняли всерьёз, делает вид, что провоцировал. Только и всего.
Марина Глебова, Я вам отвечал еще в начале этой дискуссии...это все ваши домыслы и беспочвенные фантазии. Я на оные не претендую...на ваш Dasein.
Monoklon, Во первых, не исследование а простой эксперимент.
Александр Zeonoff, так мне ещё и в роли морской свинки, подопытной побывать посчастливилось? Чтож, спасибо за оказанную честь. Рад поспособствовать развитию социологической науки.
И зря, вы, ей богу, мои "три утверждения" троллингом посчитали. Я что по поводу, этой конкретной картинки думал, то вам, собственно, и написал. Бывают у меня и такие картинки, где мне просто "красиво". Я, конечно, понимал, что возьмись вы опровергать мои "утверждения", вам непременно, в логический тупик, себя загнать придётся, но тем не менее, это три причины, по которым я не в мусорную корзину этот снимок выбросил, а на фотосайт выставил. Так что всё - чистая правда, хотите верьте, хотите - нет. Засим, честь имею откланяться.
Александр Zeonoff, так мне ещё и в роли морской свинки, подопытной побывать посчастливилось? Чтож, спасибо за оказанную честь. Рад поспособствовать развитию социологической науки.
И зря, вы, ей богу, мои "три утверждения" троллингом посчитали. Я что по поводу, этой конкретной картинки думал, то вам, собственно, и написал. Бывают у меня и такие картинки, где мне просто "красиво". Я, конечно, понимал, что возьмись вы опровергать мои "утверждения", вам непременно, в логический тупик, себя загнать придётся, но тем не менее, это три причины, по которым я не в мусорную корзину этот снимок выбросил, а на фотосайт выставил. Так что всё - чистая правда, хотите верьте, хотите - нет. Засим, честь имею откланяться.
Monoklon, В таком случае прошу прощения, если создал причинил моральный ущерб))
Diccens, объяснить словами? смотрите фотоработы Нагина, Моноклона, Ирины, Глебовой, Малахова и многих других. Мож поймете. Не поймете, так и словами не объяснить
Adafin, поглядел. Чесно сказать ничего не понял. Обычные карточки. Но может быть это только от моей недалёкости, тут уже я утверждать не берусь. Раз сказали что особый взгляд так и спорить не буду!
Adafin, поглядел. Чесно сказать ничего не понял. Обычные карточки. Но может быть это только от моей недалёкости, тут уже я утверждать не берусь. Раз сказали что особый взгляд так и спорить не буду!
Diccens, посмотрели и хорошо) мне многие из работ этих авторов нравятся
Adafin, поглядел. Чесно сказать ничего не понял. Обычные карточки. Но может быть это только от моей недалёкости, тут уже я утверждать не берусь. Раз сказали что особый взгляд так и спорить не буду! Diccens, посмотрели и хорошо) мне многие из работ этих авторов нравятся
Adafin так и яже не против что кому то они нравятся!
Adafin, поглядел. Чесно сказать ничего не понял. Обычные карточки. Но может быть это только от моей недалёкости, тут уже я утверждать не берусь. Раз сказали что особый взгляд так и спорить не буду! Diccens, посмотрели и хорошо) мне многие из работ этих авторов нравятся Adafin так и яже не против что кому то они нравятся!
Diccens, оч. хорошо. Я же не утверждал, что Вы против
ЛЮБОЙ НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК СДЕЛАЕТ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО У АВТОРА МЯГКО ГОВОРЯ СВОЕОБРАЗНЫЙ НАБОР ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О КРАСОТЕ, СВОЕ НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ (DASEIN). ВЫВОДЫ ДЕЛАЙТЕ САМИ. ХОД СВОЕГО РАЗМЫШЛЕНИЯ Я ПРЕДСТАВИЛ. Александр Zeonoff, ну вот, столько всего нагородили, а смысла - ноль. Позвольте вас, для начала спросить, а с чего вы, собственно говоря, взяли, что ваше понимание красоты является самым верным, так сказать, эталонным, объективным и правильным? Вам в какой-то организации такое заключение выдали, изучив ваши эстетические предпочтения, или это ваше врождённое (генуинное, вспомнив про вашу любовь к "умным" словечкам), знание? Далее, под "любым нормальным человеком", вы нормальность какого рода подразумеваете, как психиатрическую категорию, или как человека, обладающего неким усреднённым вкусом, и средним интеллектом? Тогда, вполне допускаю, что вы таковым и являетесь, но даже внутри такой выборки эстетические предпочтения будут различаться, причём, иногда довольно существенно. Про "СПОСОБ МЫСЛЕННО ПОМЕСТИТЬ СЕБЯ В ЭТУ КАРТИНУ И ПРОЧУВСТВОВАТЬ НА СКОЛЬКО ВАМ БУДЕТ ПРИЯТНО(КОМФОРТНО", даже комментировать не хочется, это совсем уже "детский сад" какой-то. Ну, поместите себя в "Гернику" Пикассо, или в "Остров мёртвых" Клингера, если этого окажется недостаточно, ещё можно с Босхом поэксперементировать, или в "Последний день Помпеи" Брюллова, нырнуть. Ну и наконец, слышали вы что нибудь, об "эстетике безобразного"? Знакома ли вам трактовка значения искусства у Сократа и Аристотеля, которые считали, что искусство способно преобразовать безобразное таким образом, что оно становится положительной эстетической ценностью, созерцание, которой способно доставлять удовольствие? А эстетика Шиллера? Впрочем, о чём я спрашиваю, почитайте, для начала "Историю красоты" У.Эко, начните с простого. Вообще, ваш текст - яркая иллюстрация того, что происходит, когда о предмете, требующим специфических знаний, берётся рассуждать дилетант. Простите. Ничего личного.
Monoklon, согласен полностью ... но, тогда, это послание можно скопировать и отвечать им на любую критику)) можно просто нажимать на кнопку затвора камеры, выставлять и следом этот текст, если кому-то не понравится или начнёт рассуждать про свою нормальность)) ... сам давно отстаиваю позицию, что у зрителя есть всего два варианта: 1) Нравится 2) Не нравится ... и Фсёооо, остальное сотрясание воздуха. ... Ах, да, мне не нравится этот снимок!
сам давно отстаиваю позицию, что у зрителя есть всего два варианта: 1) Нравится 2) Не нравится ... и Фсёооо, остальное сотрясание воздуха. ...
Если это утверждение справедливо, то какой тогда смысл сообщать автору картинки своё НРА / НЕ_НРА? Ведь это "нра/не_нра" есть по своей сути лишь декларация об отношении к снимку с позиций чьего-то индивидуального вкуса. И, в свою очередь, не имеет никакого значения для автора. На самом деле, всё не так просто. Люди, разбирающиеся в фотографии, способны безотносительно к своему "нра/не_нра" разбирать нюансы построения структуры картинки, применённые автором композиционные приемы - т.е., всё то, что и делает картинку либо УГ, либо выводит её за эти рамки (даже когда она НЕ_НРА). И это очень полезные для всех фотолюбителей разговоры. А остальным, действительно, остается только "нра/не-нра". Но кому это интересно, что какому-то там Источнику что-то НРА, а что-то не НРА, если он не способен оперировать содержательными критериями оценки картинки?
b_v_, Комменты Куда под своими картинками ещё заслужить нужно. Т.е., либо картинка должна быть неординарной, либо дискуссия под ней должна быть содержательной. Думаете, у вас получится?
Кому-то нравится фотографировать. Кому-то смотреть фото. Кто-то любит спорить. А снимают - не для фотографов. И когда зритель пишет, что ему нравится снимок, - этого достаточно: фотограф понимает, что он не зря это снял.
Разве вы не видите?
Дачу сфотографировал!
Ну и - соответственно....
Холмы, перелески.
Здесь краски не ярки
И звуки не резки.
Здесь медленны реки,
Туманны озера,
И все ускользает
От беглого взора.
Здесь мало увидеть,
Здесь нужно всмотреться,
Чтоб ясной любовью
Наполнилось сердце.
Здесь мало услышать,
Здесь вслушаться нужно,
Чтоб в душу созвучья
Нахлынули дружно.
Чтоб вдруг отразили
Прозрачные воды
Всю прелесть застенчивой
Русской природы.
Николай Рыленков
С сайта http://www.inpearls.ru/
Посему и вопрошаю, сможет ли кто хотя бы в общих чертах обосновать свой рек. Модель бинарного выбора не принимается))
Но чтобы не уходить от вопроса....об этом потом...в эпилоге.
Подождем ответов, если конечно кто надумает ответить по существе))
Bluejay,
1. на этой картинке красивый свет
2. на этой картинке красивый цвет
3. на этой картинке красивый "быт"
Жду ваших опровержений.
Вы меня не поняли, я не собираюсь Вас или кого-либо опровергать)) мне интересна мотивация и объяснение зрителя. А выводы сделаем сообща потом.
А мне - ваша мотивация и объяснение интересны. Причём, свою мотивацию, при отборе снимка, я уже частично озвучил.
Так я как бы: и рек не ставил, и в число рекодателей не входил, я даже для чистоты эксперимента не работу оценивал. Все будет в эпилоге.
Мне понравился Ваш "бинарный выбор".Не устроить ли на сайте раздел Бинарник?
Как думаете?
Формалистическое фото или
Сфотографировал красоту, а публика в недоумении
Однажды, помню, как-то летом
В поселок, где и бог забыт,
Забрел я, будучи поэтом,
И увидал красивый быт.
В саду за ветхой загородкой,
Где все бурьяном поросло,
Белело что то … . Остов лодки?
Диван? А может быть весло.
Валялись там и сям коробки.
Чернел в тиши садовый стол
И яблони очень короткий
Кривой и не беленый ствол.
Ржавела спинка от кровати,
Чернели тени на траве
И удлинялись, чтоб порвати
Пространство и залезть в ОВ.
Включай читатель свой фонограф.
Поставь шекспировский сонет
Ты не ошибся. Я фотограф!
Да я фотограф. И поэт.
И как поэт я вижу тучу
И восхищаюсь от того.
Но аппарат снимает кучу
Бог знает, кучу.. Кой чего.
Не каждый джентльмен римлянин
Не каждый зритель - друг мечты
Из Казахстана Маремьянин
Не увидал здесь красоты.
Ну как ему еще потрафить,
Чтоб красоту не изгновнять.
Подрезать может быть. Подкрасить
Иль горизонтик подровнять?
От иконической простуды
Развился зрелищный гастрит
Скорей. Скорей. Зовите Куда.
Он знает все. Он разъяснит!
Валерка, ты Свидерский оголтелый
Увидел кучу ты гам на
И Куда сразу ты туда
Хотя по праву звать то надо
Малахова ух Диму ,ОВнокрада
Он с Казахстана как и я
Но в коннотациях погряз с утра
Придет он с Веркой вечерком
Обнимет всех он матерком!
Ценитель фотокрасоты,
Авангардизма злой насмешник,
Ты преисполнен правоты,
Несёшь ты Знания подсвешник.
Ты знаешь, что красивы - розы,
Осенних красок карнавал,
Закат над речкой и берёзы,
Разят эстета наповал.
Заборчик - должен быть покрашен,
Оштукатурена стена.
Распада дух - уныл и страшен,
С ним рядом бродит сатана.
Кто возразить тебе способен?
Ты знаешь всё о красоте,
Титанам мысли ты подобен,
А мы - на ощупь, в темноте
Куда бредём - не понимаем,
Снимаем что-то невпопад,
И чьё-то место занимаем,
В пространстве, где "особый взгляд"...
Вы кому-то что-то хотите доказать или себе самому?
Про эпилог что-то пишете, кого-то на чистую воду вывести хотите.
Если бы вы пытались понять, то хотя бы попытались проанализировать фото.
А так - собираете чужие мнения, чтобы в эпилоге написать "я так и знал!" ))
Знаем-знаем, было уже такое. )
Вам ссылку дать на фото, под которым так уже было?
Если бы вы хотели понять, почему это фото кому-то понравилось, то вы не так спрашивали бы об этом. Всё прозрачно.
Остаётся только в ответ пожелать: "Не уподобляйтесь Кудрявцеву".
Не знание пути-извинительно в зеленой юности.А далее... .
Но даже молодость в числе смягчающих обстоятельств в законе не указана.
А стихи Ваши хороши! Вот за них можно и не извиняться молодостью.Так и пишите.
Привет,СВ
Не знание написано в соответствии со смысловым ударением абсолютно верно.
Но поскольку Вы смысл отрицаете (и видимо не только в фото) то вам простительно ограничиться букварем.
Влад, а вам пора бы уже обзавестись именем отчеством и лицом. Пока что ходите у меня в анонимах. Серьезно вас воспринимать не могу.Поэтому ваше тролололо с полным основанием вам возвращаю.
Обзаведетесь лицом-поговорим.
Ага. Волосы назад)
Вам простительно)
Представитесь - поговорим.С голосами из подворотни не общаюсь. Надоели трусы,провокаторы и кривляки.
Надеюсь, вы не из числа и у вас есть уважительные причины прятаться от мужчин.Но если так, то лучше бы вам помалкивать.
Ничего личного.Таковы мои правила.
Привет,СВ
Вы мужчина или женщина?
Уклончивые ответы не принимаются.Сразу же запишу в Бинарник!
В удовлетворении исковых требований Свидерского Валерия Валентиновича в части взыскания материального ущерба , отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: Н.Я. Гусихин
А я в этом плане- ни белмес, ни ку-кареку))))
Первая и последняя попытка была в первом классе))))
Помню иду со школы, падает снег хлопьями. Решила я написать красивое стихотворение.
Иду, и снег идет. Стихотворение не пишется.
Домой пришла, села за стол.
Сижу, снег все еще падает. Стихотворение не пишется.
Посидела час, поисчеркала всю тетрадку и поняла:
Вырасту - обязательно получится))))
Выросла, а снег не идет))))))
Поэтому людей, кто умеет выдать хоть рифмочку, почитаю почти за богов)))))))
Сфотографировал красоту, а публика в недоумении». ПОСЕМУ ОТВЕЧАЮ.
В САМОМ НАЧАЛЕ Я ВЫСКАЗАЛ ТАКОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ:
[QUOTE]думаю не один из рекодателей включая Вас не сможет объяснить что они рекнули))[/QUOTE]
СМОТРИМ СТАТИСТИКУ:ИЗ 16 РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ПОНЯТНЫМ ПРИЧИНАМ ОТНИМАЮ РЕК АНДРЕЯН, ОСТАЕТСЯ 15. ИЗ 15 РЕКОДАТЕЛЕЙ ОТПИСАЛАСЬ В СТИХОТВОРНО-АССОЦИАТИВНОЙ ФОРМЕ
,BLUEJAY – АССОЦИАЦИЯ СО СТИХАМИ РЫЛЕНКОВА. СМЫСЛ ПОНЯТЕН ИЗ СТРОК
«Здесь мало увидеть,
Здесь нужно всмотреться,
Чтоб ясной любовью
Наполнилось сердце.» Не берусь его комментировать, думаю и так понятно.
Ответ принимается и я оказался не прав в той части, объяснение пусть в такой форме нужно засчитывать.
ОСТАЛЬНЫЕ ПРЕДПОЧЛИ СКРОМНО ОТМОЛЧАТЬСЯ, ДАБЫ НЕ РАСКРЫВАТЬ ПРИВАТНОСТЬ СВОИХ ГЛУБОКИЕ МЫСЛЕЙ .
В ЭТОЙ ЧАСТИ БУДЕМ СЧИТАТЬ МОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ-ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ЗАВЕРШЕНЫМ И ЧАСТИЧНО УДАВШИМСЯ.
ОСТАЕТСЯ ОТВЕТ И ВОПРОСЫ АВТОРА КО МНЕ. ОТДАЮ ДАНЬ УВАЖЕНИЯ К АВТОРУ ЗА ТО ЧТО «ОН ПРИНЯЛ УДАР НА СЕБЯ» - ОТВЕТИЛ ЗА ВСЕХ И СРАЗУ.
[QUOTE] красивую картинку, я полагаю [/QUOTE]
САРКАЗМ АВТОРА ПОНЯТЕН, ДАЖЕ БЕЗ ЕГО ПОСЛЕДУЮЩИХ ОБЪЯСНЕНИЙ В СТИХОТВОРНОЙ ФОРМЕ
*** знатокам красоты***
[QUOTE] А мы - на ощупь, в темноте
Куда бредём - не понимаем,
Снимаем что-то невпопад,
И чьё-то место занимаем,
В пространстве, где "особый взгляд [/QUOTE]
ЧТО ПО СУТИ ВЕРНО И ЧЕСТНО ЗАЯВЛЕНО, ЧТО МЫ «СНИМАЕМ НЕ ПОНИМАЯ», А ВЫ ВОПРОШАТЕЛЬ КОПИРУЕТЕ КРАСОТУ.
ДАЛЕЕ.
ОТВЕЧАЮ НА ВОПРОСЫ КО МНЕ:
[QUOTE] , три утверждения Моноклона, относительно картинки выше:
1. на этой картинке красивый свет
2. на этой картинке красивый цвет
3. на этой картинке красивый "быт"
Жду ваших опровержений. [/QUOTE]
Я ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮ, ЧТО ЭТИ УТВЕРЖДЕНИЯ ТОЖЕ САРКАЗМ Г-НА МОНОКЛОНА И УКЛОН В СТОРОНУ. НО ОТВЕЧУ.
НАЧНУ Я КАК НЕ СТРАННО С ОБЪЯСНЕНИЯ ПРОЦЕССА ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОГО АКТА.
ПОЧЕМУ? ПОТОМУ КАК АВТОР НАХОДИТ ОБРАЗ В РЕАЛЬНОСТИ И ПРЕДСТАВЛЯЕТ ЕГО ЗРИТЕЛЮ. А ВОТ НА СТОРОНЕ ЗРИТЕЛЯ И ПРОИСХОДИТ НЕЧТО ИНТЕРЕСНОЕ, ПОДЕЛЮСЬ.
СНАЧАЛА ВАЖНОЕ: – ЧЕЛОВЕК ВСЕГДА МЫСЛИТ НАПРАВЛЕНО (ИНТЕНЦИОНАЛЬНО) – Т.Е НАПРАВЛЯЕТ СВОЕ ВНИМАНИЕ НА ОБЪЕКТ. ЭТА ВЕКТОРНАЯ ЛИНИЯ НАПРАВЛЕННОСТИ МЫШЛЕНИЯ И НАЗЫВАЕТСЯ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬЮ.
КОГДА МЫ СМОТРИМ НА ФОТОГРАФИЮ МЫ МЫСЛИМ НЕ О ТОМ ЧТО ВИДИМ, ВОСПРИНИМАЕМ И ЧУВСТВУЕМ, МЫ МЫСЛИМ О МЕНТАЛЬНОМ ЭНДОПСИХИЧЕСКОМ ОБЪЕКТЕ (МЭО).. Т.Е МЫ МЫСЛИМ НЕ О СОДЕРЖИМОМ, МЫ МЫСЛИМ О НАШЕМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ ИЗОБРАЖЕННОГО/ВОСПРИНЯТОГО НА КАРТИНКЕ. У ЧЕЛОВЕКА СУЩЕСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ НАБОР ОБРАЗОВ – ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, ОНИ ЧАСТИЧНО СУЩЕСТВУЮТ В ПАМЯТИ, А ЧАСТИЧНО ФОРМИРУЮТСЯ С ПЕРЦЕПЦИЙ ВНЕШНЕГО МИРА В НАШЕМ СЛУЧАЕ ЗРИТЕЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ КАРТИНКИ. И СОВОКУПНОСТЬ ЭТИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ: ТЕ ЧТО В ПАМЯТИ, И ТЕХ ЧТО ФОРМИРУЮТСЯ НА «НАШИХ ГЛАЗАХ» (КОНСТИТУИРУЮТСЯ) И СОЗДАЕТ ТО О ЧЕМ МЫ ДУМАЕМ (ЭПО). ДАЛЕЕ СЛЕДУЕТ ЛОГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ - ЗАКОН ТОЖДЕСТВА АРИСТОТЕЛЯ - ПРИСВОЕНИЯ КВАНТОРА СУЩЕСТВОВАНИЯ. КРАСИВЫЙ ВЕРНО И ЦВЕТ ВЕРНО.( ХОТЯ НЕТ ТАКОГО ОБЪЕКТА КРАСИВЫЙ И ЦВЕТ. НО ПРЕДПОЛОЖИМ, НО ЗАПОМНИМ ЭТО.)
ТЕПЕРЬ РАССМОТРИМ УТВЕРЖДЕНИЕ
1. НА ЭТОЙ КАРТИНКЕ КРАСИВЫЙ СВЕТ. НАПОМНЮ, ЧТО НЕТ ТАКОГО ОБЪЕКТА КАК КРАСИВЫЙ, СВЕТ С НАТЯЖКОЙ /УСЛОВНО КОНЕЧНО МОЖНО ПРИЧИСЛИТЬ К ОБЪЕКТУ. ТЕПЕРЬ УТВЕРЖДЕНИЕ ПЕРЕФОРМУЛИРУЕМ ТАК …1.НА ЭТОЙ КАРТИНКЕ СВЕТ КОТОРЫЙ АВТОР СЧИТАЕТ КРАСИВЫМ.
АНАЛОГИЧНО С ДРУГИМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ. 2.НА ЭТОЙ КАРТИНКЕ ЦВЕТ КОТОРЫЙ АВТОР СЧИТАЕТ КРАСИВЫМ.
3. НА ЭТОЙ КАРТИНКЕ БЫТ (ПОД БЫТОМ ПРАВИЛЬНЕЕ БУДЕТ ПОНИМАТЬ ПРЕДМЕТНЫЙ ПЛАН), КОТОРЫЙ АВТОР СЧИТАЕТ КРАСИВЫМ.
ИНАЧЕ ГОВОРЯ АВТОР УТВЕРЖДАЕТ, ЧТО НА КАРТИНКЕ ЕСТЬ ЦВЕТ, СВЕТ И БЫТ.
ГЛУПО ВОЗРАЖАТЬ, ИБО В ЛЮБОЙ КАРТИНКЕ, ДАЖЕ САМОЙ БЕЗОБРАЗНОЙ МЫ НАХОДИМ И СВЕТ, И ЦВЕТ И ПРЕДМЕТНЫЙ ПЛАН.
А ТЕПЕРЬ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ. ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ КРАСИВЫЙ. САМЫЙ ПРОСТОЙ СПОСОБ ОПРЕДЕЛИТЬ КРАСИВОСТЬ…ЭТО СПОСОБ МЫСЛЕННО ПОМЕСТИТЬ СЕБЯ В ЭТУ КАРТИНУ И ПРОЧУВСТВОВАТЬ НА СКОЛЬКО ВАМ БУДЕТ ПРИЯТНО(КОМФОРТНО) ОТ КРАСИВОГО СВЕТА, ЦВЕТА И БЫТА. Я ДОПУСКАЮ, ЧТО «О ВКУСАХ НЕ СПОРЯТ», КОМУ-ТО И В СВИНАРНИКЕ ПРИЯТНО И КРАСИВО.
НО….ПОСЛЕ ЭТОЙ ОПЕРАЦИИ МЫСЛЕННОГО ВХОЖДЕНИЯ В КАДР, ЛЮБОЙ НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК СДЕЛАЕТ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО У АВТОРА МЯГКО ГОВОРЯ СВОЕОБРАЗНЫЙ НАБОР ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О КРАСОТЕ, СВОЕ НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ (DASEIN). ВЫВОДЫ ДЕЛАЙТЕ САМИ. ХОД СВОЕГО РАЗМЫШЛЕНИЯ Я ПРЕДСТАВИЛ.
Вот я сейчас пишу правду!
Я очень хорошо и вкусно готовлю тыквенный суп в самой тыкве и в духовке)))
Это мой личный супер рецепт! Хотите?
Я не смогу пережить Ваши капслоки))))
Хотите туда добавлю коньячка? Не пожмочусь нормальный добавлю))))
Ну, нельзя))) нельзя так себя истязать запавшей кнопкой на клаве))))
Это как шарик в горшочек на др у иа: входит-выходит-входит-выходит))))))
Вас пронесло)))
Я не обст.еб.ал. а: ))))))))))))))))))))))))))))
Не лечите белых лебедей)))
Капслок копируется с ворда нормально)))
Зачем этот эпатаж?!(
Но это же полная чушь! ))
Александр, что-то с вами не то. А красивую женщину вы тоже определяете только таким способом? Со стороны красотой никогда не восхищаетесь? :-))
Нууу) все может быть))) и Гринпис ошибается)))))))
Но! Я для себя возьму на заметку!
Значит подхожу я к потенциальному биофизику и говорю ( пережевывая жевачку):
Ну, чё, ты там как? Биофизик? ( три раза по жвачке)
А это .... Там.... Ну... Вообщем.... ( три раза по жвачке краснея)
Как там у тебя с ПРОЦЕССОм ФОРМИРОВАНИЯ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОГО АКТА?
)))))
Он- ты чё дура!!!!!!!
( выплевывая жевачку) да пошел ты! Козел!!!)))))))))
Water, я ж говорю что прикол))
Надежда есть)))))
Но такого даже не предвидела. ))
А Александр, наоборот, сначала примеривает к себе, и только после этого определяет, красивая ли. ))
Я не знаю к чему эти дебаты))))
Но!
Лиханова Светлана,
Это перл!)))))))))))))
Нет что Вы)))
Я в цитатник )))))
Но тут Александр Zeonoff пошёл ещё дальше и назвал это способом определения красивости. :-))
Странно вести беседу, обвиняя весь сайт в неправильности видения красоты, и при этом не попытаться высказать свою точку зрения на данный вопрос. А вдруг ваша теория и есть самая правильная?
Представляете сколько одноклубников скажет вам спасибо?! И я, в том числе!
Где это я обвиняла весь сайт в неправильности видения красоты?
"обвиняя" - слово-то какое!
"в неправильности" - и где же я посмела такое написать? ))
"весь сайт" - так уж и весь?
Забавно вы мыслите, Светлана. :-)))
Нета_Георг, нет, не убедите, не верю... больше скажу - даже самому Александру не поверю, если он скажет что написал на полном серьезе. Я серьезно.
У вас своё мнение есть?
Скажите, а мы послушаем. :-)
Марина Глебова, а при чём тут я? Вы начали, вам и продолжать!
Хорош дирижёр! )))))))))))
А что картинка правильная, что она логичная по построению, по наполненности, по линиям и пятнам цветовым, по свету-тени - мне так.
Я вам ещё должна что-то подтверждать?
Ваша энергия достойна лучшего применения. :-)
Ой-ой-ой))) может не надо?))) а?))
Не дай бог доберутся до эстетики ... У.р..одства))) ( Эко, История ур...од. ства)
Как-то вы ко мне уж слишком неравнодушны. :-)
Ню, всегда будет удачно, для тех, кто на фотолайне без касок и дрочат по углам)))))
Вот когда зритель сможет отделить ..... ( я тут могу красочно рассказать, но есть наивные зрители из Крыма, поэтому не буду травмировать физиологическими деталями процесса)
Короче....
Модель должны хотеть и без ню!
Вот такая моя парадигма))))))
Как то я попала на остров Пасхи)))
Ну... Я туда не просто попопала.....
Мне было так больно.... Что я думала никогда не выживу.....
И вот ... Я 40 часов лечу к этому острову)))
Села на берегу океана с бутылкой и)))))
Знаете)))) я бы вас туда позвала)))) точно бы классный викэнд получился)))
Кайфовые вы))) ну, нет, конечно дурные))) но я бы с вами на самом отдаленном острове на шарике выпила бы))))))))))
Вы что все - не работаете? У вас нет семьи и домашнего хозяйства? Или вам с работы можно в рабочее время заниматься вот этим всем с рабочего компа? Блин, вот я вам всем завидую!
(Если что - всё вышенаписанное не читала - времени нет).
Ок)))
Я вообще всегда за девичники))
Яна,
Ну зачем всех тырить к столбу)))
Короче , давайте на остров Пасхи все?))) я там все знаю, буду гидом)))))
Да-да, вам со мной бесполезно разговаривать, потому что с вами я на эти темы разговаривать не хочу и не буду. Так что, будьте добры, не приставайте ко мне.
1. Ирвин Пен https://mashrabiyya.files.wordpress.com/2011/03/irving_penn_large_nude_woman_seated_20041.jpg
2. Пашис http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/002329/2329326.jpg
3. Виеструс Линкс. Автопортрет с женой http://img-2004-05.photosight.ru/07/482715.jpg
Сказать, что модели малопривлекательны, значит сказать мягко. И, тем не менее, к фотам возвращаюсь и возвращаюсь.
:-)
Алексей Крик, вторая ссылка не работает(
зы: примеры классные))
по жизни знаю одну парочку из питерской коммуналки..
эти два "колобка" по общей кухне носились в трениках с оттянутыми коленками
и источали такую сексуальную энергию, что было понятно: привлекательность и красота - вещи не обязательно совместные)
http://www.photosight.ru/users/24768/
http://www.photounion.ru/Show_User.php?unum=1356
http://fotokto.ru/id540#
http://www.lady.ru/soblazn/%D0%9F%D1%80%D0%BE-%D1%8D%D1%82%D0%BE/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84-%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9-%D0%9F%D0%B0%D1%88%D0%B8%D1%81-%D0%9D%D1%8E-%D1%8D%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B1
http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?author_id=15448
мне кажется это http://s1.fotokto.ru/photo/full/1/14411.jpg ))
Вам поясню почему я предложил именно этот способ определения красивый ли - свет, цвет и быт в картинке Монолон.
Все дело в том, чтобы даже кратко раскрыть эстетическую категорию "красота" явно недостаточно формата этого форума. Я прекрасно понимал сарказм и подвох г-на моноклон когда он сформулировал для меня эти провокационные ответы-утверждения, но тем не менее я ответил и дабы не в падать в длительную дискуссию об этой не простой эстетической категории, предложил этот старый простой проверенный способ..."поместить себя в картину".."войти в картину" - конечно это понимать нужно как метафору. Этот способ хорош тем, что не нужно громадья слов, достаточно иметь немного воображения и чутка "художественного вкуса". Поразительно - чему Вы так удивились, назвав этот способ чушью. Насколько я знаю, многие пейзажисты при обработке своих фотографий и при просмотре чужих используют этот способ "вхождения в картину", так сказать метод вчувствования (Einfuhlung). Это же так здорово, "войти в кадр" спустя некоторое время после съемки. Так как по эта работа г-на моноклон по форме аналог дачного пейзажа с "красивым" светом, цветом и бытом, я не мудрствуя и предложил. Просто и наглядно. Сразу замечу, что к великому сожалению это не мое изобретение, у известного надеюсь не только мне, профессора искусствоведения Сергея Михайловича Даниэль есть целая глава "Войти....в картину". Если интересно найдите почитайте, хотя бы так для расширения кругозора, дабы в дальнейшем не "ронять" своего лица.
но вы сейчас о ком?
зря вы такие дебри полезли.
Формат для такого подхода на ФЦ слишком уж неподходящий.
ЮГ, было дело, пытался рассказывать публике почти тоже самое, что пытаетесь делать вы, но говоря об эмпатии. Не получилось : высмеяли, заплевали. Как водится на сайтах, где большинство ни одной серьезной мысли о фотографии за душой не держит.
Вы априори подставили себя под нещадную порку. И получили её.
https://lh3.googleusercontent.com/-6fK0MUpg8U0/S0yOiRC1i_I/AAAAAAAAJTg/_7HDMYH7OA0TyyINLPE4kOkUwufj0GOYw/w686-h757/329682_28.jpg
или
https://lh3.googleusercontent.com/5dJiBZsDMaQlCWseupCwZqqtmcpiVQmRzrvUJb6XzsYA_qhWJkS_v9KyWx8PIR4tqKOtzVkp=w191-h210-p-no
или
http://pics.photographer.ru/nonstop/pics/300/425/425969.jpg
разница только в размере фоты. странно, что в ком 136 Вам не видна картинка. У меня все открывается.
Алексей Крик, вообще интересно с этими ссылками - где подставляется спереди https - вс нормально читается,
а вот c http - вопросы есть. Во-первых по умолчанию в ссылку не подставляется.
И во-вторых, может нормально пройти, а может и нет ссылка, без подставления.
Мне кажется это может зависеть от истории посещений в браузере, то есть если вы посещали сайт - то ссылка может и прочитаться..
в нем почти всегда нормально работает
в нем почти всегда нормально работает[/quote]
Капитан, в основном им и пользовался. Но сейчас думаю, что удобней давать просто ссылку, чтобы не загромождать ленту картинками.
Коменты в общую ленту не попадают. Всем хорошо.
А если хочется ,,публичности,, ,чтобы все слышали и внимали ))) , то есть раздел для Блогов.
Все, в конечном счете, зависит от цели, которую ставит перед собой человек, решивший что-то сделать.
Вводить же новый раздел - это значит 1) брать на себя достаточно тяжелые обязательства
и 2) давать необоснованную надежду пользователям на что-то.
Целью этого эксперимента было проверка уровня понимания фотографии.
В эпилоге написанное мной было условно разделено на 3 части,
в первой части я привел только статистику. Статистика прямо скажем удручающая.
Во второй части был посыл для тех кто в теме, о механизме восприятия с точки зрения феноменологии (как высшей части философии) с надеждой что этот посыл будет воспринят и продолжен (ибо мысль сознательно была не завершена) - это как бы тест на выявление тех кто в теме.
Третья часть была задумана как предмет для критики поверхностными авторами. На эту часть все и клюнули включая автора. Как-то так, прикол это или что иное судите сами. Для меня результат оказался достаточно неожиданным, так как ожидал более высокого уровня понимания, не меня конечно, а фотографии с претензией на искусство.
Что же Вы молчали когда нужно было высказаться в поддержку г-н Моноклона, всего-то представить свое объяснение/понимание, чем бы помогли и коллегам и тем, кто пытается подражать Вам.
Вы ...ОВ поставили себя на ступеньку выше Всех фотографов объявив остальных недоросшими или не желающими подрости до Вашего уровня. Так покажите свой уровень, не взаимными тяжелыми реками по 3,05 (спасибо хозяину сайта за поддержку). Докажите что король не голый, а то вся история напоминает сказку Ганса Христиана Андерсена "Новое платье короля". Это уже даже не смешно.
Говорить умные вещи простым языком-это уже уровень академика. имхо
Вы по запарке не увидели, что Зеонов говорил не об УРОВНЕ ВОСПРИЯТИЯ, а об "уровне понимания" того, на что предлагают смотреть местному зрителю.
Так что этот щелчок по носу вы должны возвратить самому себе.
Относительно чьего-то индивидуального восприятия правильнее употреблять термин "способ". И вот этот способ, в свою уже очередь, определяет и количество, и качество информации, которое мозг и психика зрителя извлекут из визуального сообщения под названием "фотка".
Кроме того, о многих вещах он сказал правильно и в полном соответствии со взглядами современной науки на способы восприятия фотографической картинки зрителями.
"Отныне человек уже не мыслит о том, что видит, а видит то, о чем мыслит" - сказано не им, а людьми, с которыми вы вряд ли сумеете выстоять в споре.
Беда в том, что сказал несколько коряво.
Но по сути им сказанного ведь никто так и не смог предъявить ему претензии. Как водится, облаять - облаяли, оплевали, поглумились, поулюлюкали, каждый исполнил свою джигу, как смог, но возразить по сути - кишка тонка. У недоумков так принято. Это их стиль ведения дискуссии.
Чё все дое... прицепились к ОВ?
Прицепились словами, а не своими оригинальными работами.
Показывайте свое умение фотографировать ,а не щелканье языком.Это же фотосайт.
Александр Zeonoff, Да уж, серьёзное исследование!) И вы, в самом деле, считаете его результаты сколько-нибудь объективными?) Открою тайну, в научных дисциплинах, подход к эксперименту, несколько другой. Ну да ладно, чистота эксперимента, на вашей совести пусть остаётся.)
Во второй части был посыл "о механизме восприятия с точки зрения феноменологии", кстати, феноменологии Гуссерля, и что, я должен был с Гуссерлем поспорить, занять точку зрения Канта или же Локка? Зачем, чтобы показать, что я "в теме"? Мне неинтересно.
Часть третья: мы написали глупость, чтобы на неё "клюнули" невежественные в вопросах высокого искусства авторы, и после были посрамлены! Замечательно. Если всё так, и это не ваша глупость, а намеренная провокация, то у подобного метода ведения дискуссии есть название, и называется это - троллинг. Поэтому вынужден не участвовать в дальнейших дискуссиях с вами, поскольку не располагаю временем отвечать на пассажи, которые заранее (как выясняется), не выражали точку зрения оппонента, а являлись намеренной провокацией. Всего доброго, удачи, в дальнейших "исследованиях".
Следует понимать как :
1. На этой картинке ЗАПЕЧАТЛЕН красивый свет
2. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,ЗАПЕЧАТЛЕН красивый цвет.
3.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,ЗАПЕЧАТЛЕН красивый "быт".
Значит, это попросту банальная кнопкодавческая картинка : всё перечисленное красивое существовало в бытии само по себе, и свойство "красоты" обрело вовсе не вследствие предпринятых автором целенаправленных усилий. Т.е., банальный пустощелк.
И опровергать здесь нечего. Не бодаться же, в самом деле, на предмет выяснения, кому что красивым представляется.
смотрите фотоработы Нагина, Моноклона, Ирины, Глебовой, Малахова и многих других. Мож поймете. Не поймете, так и словами не объяснить
Если бы только вы! Здесь никто этого понять не может. Оттого и разборок столько, что одних эта ситуация устраивает, а других - нет.
(хоть мне и пох)
Автор - Бог,
а Зритель - Лох!
Делайте свою ленту.
Рассказывайте, что Вы увидели на фото, какие-нить взаимосвязи.. Смешно? Не? Рассказывать о фото.
Сравнение двух или большего количества лент наглядно покажет, кто лучше понимает в фото. В противном случае все слова, слова, слова...
Ну так, а я о чём?
Андрей, мне кажется, как-то мы уже выясняли отношения, и все точки были расставлены, с тех пор я к вам не цеплялся. Теперь будем опять всё начинать, по второму кругу?
Если бы всё только в это упиралось..., однако, на самом деле, всё выглядит иначе.
Есть люди, которые пытаются понять те скрытые от глаз большинства дилетантов причины, по которым картинку можно отнести к категории интересных. Своими находками в этом искании они по доброте душевной пытаются поделиться с остальными.
Остальным же зачастую их рациональные исследования - поперёк горла. Не только потому, что часто уводят в те области знания, о которых они и слыхом не слыхивали, а потому, в основном, что само рациональное исследование им кажется невозможным, и от этого - глупым занятием.
Им хочется лишь чувствовать, и им этого достаточно. И в этой достаточности они уверены железобетонно.
Ровно в том стиле, как вы ответили Diccens, : "словами этого не выскажешь".
Иначе говоря, посредством рацио ответ на этот вопрос не обнаружить, раз уж его вербализовать невозможно.
По существу - это тот самый давний спор между "физиками" и "лириками", что развернулся в 60-е прошлого века.
И нет ничего удивительного в том, что люди будут возвращаться к нему до той поры, пока существуют.
И спор этот всегда будет ожесточенным, т.к. речь, по сути, идёт о мировоззрении. И здесь уже не до реверансов с экивоками.
всякие споры со ссылками на первоисточники или великих мира сего не имеют завершения,.
Градский пел - "сколь не рисуй себя с великими, не станешь лучше рисовать..."
Поэтому от слов к делу, т.е. к фотографии
На свете есть такие люди, которые напрягаются в размышлениях о живописи, художниками не являясь.
Другие люди напрягаются в размышлениях о литературе, музыке, мироустройстве, не являясь при этом ни писателями, ни композиторами, ни политиками.
Дело, которым они занимаются, ничуть не менее важно, чем то дело, которым занимаются художники. Дело это называется философия.
Очень странно отказывать в им в этом их увлечении. Ещё более странно в наше время не считать философию важным делом.
Это уже сродни дикарству. Эдакими темпами вы себя быстро на одну доску с Калединым поставите.
Глупый философ - хороший ник, рекомендую Вам.
Возражений по сути сказанного, как и всегда, не прозвучало.
А дурацкими советами откровенных дураков меня на этом сайте уже не удивишь.
А Ник замечательный( не то что сельский дохтур), притом по существу!!!
И конечно же исключительно по доброте душевной.)))
Странно, когда находятся поклонники этого маразма.
Хорошо хоть, что их всё меньше и меньше, да и остались самые туполобые.
"Красиво" рассуждают о маразме, а вот красиво сказать о красивости кишка тонка ;)
с этой моделью у него и другие снимки "смачные")
вот вам отрывочек из "Футурологического конгресса" Станислава Лема:
"...Я вылез на берег; крыс поубавилось – должно быть, разбрелись кто куда. Остались всего четыре. Они играли в бридж у самых ног крепко спящего Троттельрайнера – его картами. Я ужаснулся. Даже если учесть небывалую концентрацию галлюциногенов – возможно ли, чтобы крысы в самом деле играли в бридж? Я заглянул в карты самой жирной. Она метала их как придется. Какой уж там бридж! Ну и слава богу... Я облегченно вздохнул..."
Во первых, не исследование а простой эксперимент.
Во-вторых, вторая часть посвящалась адресно Вам, здесь был дан ответ на Ваши утверждения, если бы Вы продолжили размышлять, то нашли бы ответ.
в-третьих, тролить начали Вы когда направили меня на раскрытие эстетической категории "красота".
Обращался к Вам так как вижу, что вы по крайней мере фотограф освоивший ремесло в поисках своего т.е не пытаетесь тупо бездумно копировать чужие работы. Это выделяет Вас из всей массы. Удачи.
То есть мысля логически, в Вашем эксперименте с капслоками мы были мыши?
Или крысы?))
Человеку свойственно и продолжать, и размышлять)))
Моя парадигма: "эстетическая категория "красота", существует в жестких рамках: субъективность, политическое и социальное устройство общества.
Из этих рамок могут выбиваться только гении.
Требовать на этом сайте осмысления происходящего вокруг- утопия....
А теперь, после того, как все это высмеяли и не восприняли всерьёз, делает вид, что провоцировал. Только и всего.
Нет, в принципе неплохо написал. Хорошо, когда человек владеет и словом. Другой вопрос уже к самому автору письма.
Александр Zeonoff
А когда Вы начнете свои мысли вкладывать в снимки?
Пока в 90% случаев Вашей активной мысленной деятельности буксую в Ваших сканов чистого воздуха))))
Этот парадокс мне непонять, даже с глистами(
Вряд ли тут кто то, из тех, кто в своем уме и хоть какую то базу имеет, претендует на "искусство")))
Поэтому совсем не прикалывает Ваш подход)))
Не совсем согласна... Хорошо манипулировать терминами- тоже талант.
И зря, вы, ей богу, мои "три утверждения" троллингом посчитали. Я что по поводу, этой конкретной картинки думал, то вам, собственно, и написал. Бывают у меня и такие картинки, где мне просто "красиво". Я, конечно, понимал, что возьмись вы опровергать мои "утверждения", вам непременно, в логический тупик, себя загнать придётся, но тем не менее, это три причины, по которым я не в мусорную корзину этот снимок выбросил, а на фотосайт выставил. Так что всё - чистая правда, хотите верьте, хотите - нет. Засим, честь имею откланяться.
Рискну предположить, - кролики.
Беги,кролик,беги!
мне многие из работ этих авторов нравятся
сам давно отстаиваю позицию, что у зрителя есть всего два варианта: 1) Нравится 2) Не нравится ... и Фсёооо, остальное сотрясание воздуха. ...
Ах, да, мне не нравится этот снимок!
Ведь это "нра/не_нра" есть по своей сути лишь декларация об отношении к снимку с позиций чьего-то индивидуального вкуса. И, в свою очередь, не имеет никакого значения для автора.
На самом деле, всё не так просто.
Люди, разбирающиеся в фотографии, способны безотносительно к своему "нра/не_нра" разбирать нюансы построения структуры картинки, применённые автором композиционные приемы - т.е., всё то, что и делает картинку либо УГ, либо выводит её за эти рамки (даже когда она НЕ_НРА).
И это очень полезные для всех фотолюбителей разговоры.
А остальным, действительно, остается только "нра/не-нра". Но кому это интересно, что какому-то там Источнику что-то НРА, а что-то не НРА, если он не способен оперировать содержательными критериями оценки картинки?
Комменты Куда под своими картинками ещё заслужить нужно.
Т.е., либо картинка должна быть неординарной, либо дискуссия под ней должна быть содержательной. Думаете, у вас получится?