{4.Nomad} Ну, что тут сказать...хм..Думаю по "Черному квадрату" Малевича Вы бы пробежались с гораздо большей скоростью и уж точно ни за что б не зацепились...Однако, миллионы людей нашли за что зацепиться. Я к тому, что возможно проблемма не в фотографии, а в зрении или восприятии? Но я все же как культурный человек добавлю ко всему этому ИМХО.
{6.TERZA}.:)) хм..ИМХО...это личная, субъективная точка зрения. т.е. необязательно правильная, но имещая право на существование.
неофициально расшифровывается как "Имею Мнение Хрен Оспоришь"
Evgeny, давайте без этих понятий, культурный, не культурный.. я высказал своё мнение сугубо личное по вашему снимку ... а ваше имхо меня не волнует...
Если вам не интресно моё мнение, вы так и скажите, и тогда я не буду больше комментировать ваши снимки.. система проста до нельзя.
И причём здесь Малевич, ну и сравнения у вас ..
{8.Nomad} Ну, недо так нервничать, я не хотел Вас обидеть! Ваше мнение меня как раз-таки и интересует и глядя на Ваши работы я думаю к нему стоит прислушаться. Все же критика это есть хорошо, значит есть к чему стремиться и это радует. Просто думаю- ведь кто-то зацепился. Значит есть смысл в сием.
Господин Evgeny я не имел умысла цепляться к вашей работе и я не нервничаю .. под высказыванием
пустой кадр .. глаза пробежадись и ни за что не зацепились ...
я имел ввиду лишь то, что работа не имеет какого либо копмозиционного центра .. был бы кораблик какой, или что-либо ещё, восприятие картинки сразу бы поменялось , а так.. взгляд пробедался и всё, как я уже и говорил )
Может я с Вами и соглашусь, но все же композиция тоже достаточно субъективное понятие, не согласны? Иногда стоит отступиться от правил дабы получилось, что-то необычное. Хотя, конечно некторым копозиционным основам не следовать нельзя.
Мне почему-то она и нравиться своей пустотой, спокойствием и ненавящивостью..Можно безусловно добавить кораблик, самолетик, островок, да что угодно, даже Творца, как предложил TERZA. Можно было придать ей более реальный вид, вынуть облака из воды, поработать с перспективой и еще много-много чего...Но зачем!!? Что бы отправить ее в категорию "Природа"?!...получилось красиво, вот и выложил...:)
Дело автора, никто не спорит .. каждый высказывает своё мнение .. я своё озвучил, не считаю это интересным ходом.. дело в том, что если бы здесь не было облаков положим, было больше воздуха в снимке и больше ощущения свободы .. тогда можно было бы сыграть этой пустотой очень неплохо .. а так облака создают определённую атмосферу.. а над кем, над чем ??
Воспрос резонный ..
Я рассуждаю и высказываю свою точку зрения.. сам не раз сталкивался с такими композиционными проблемами ..
Можно изойти из простой логики - чем привлекает картинка, что в ней интересного? Атмосфера, композиция, цвет ?
Не за что зацепиться...даже в минималистических картинках есть композиционный центр, есть тот минимум (максимум) от которого отталкиваешься.. в этом впринципе и смысл минимализма .. а на этой карточке не отчего оттолкнуться ...
Ещё один нюанс, небо почти посередине.. и мозг подсознательно не понимает чем здесь заинтересоваться - водой, небом ..
Было бы больше неба - был бы смысл всеобъятности определённой, простора .. было бы больше воды - был бы смысл отраженний или ещё чего либо .. а так нет конкретики . Это ощущения от снимка и простые законны восприятия.
По-моему, достаточно акцентирует внимание на снимке облако, одно большое, черное облако. которое находится в центре кадра, по-моему идеальный объект здесь от которого можно оттолкнуться. Оно находится на достаточно малом расстоянии от воды, что также не может не привлечь внимания, так как это достаточно непривычно, а все непривычное уже по определению вызывает интерес, в нашем случае привлекает внимание. Также определенный интерес вызывает то, что уровень моря находится выше уровня облаков. Это создает впчесатление обрыва, порпости за горизонтом, эдакий огромный водопад вникуда, если включить немного абстрактного мышления..и если сварить сие факты в общем котле, то получим тот эффект на который и была расчитана это фотография. Т.е. на то, что хотел показать или получить я.
Но все же немного настораживает логика Ваших рассуждений..Мне вот интересно Ваше мнение по поводу все того же Малевича с его черным квадратом. Опираясь на Вашу логику и рассуждения можно сделать вывод о том, что это просто бездарная и бессымсленная работа, никаких минимумов, максимумов, атмосферы композиции, ни под какие законы восприятия она вообще не подходит. Как впрочем и большинство работ абстракционистов..но все, отчего же они ценяться и пользуются популярностью по Вашему мнению?
Это вопрос не обо мне и я ни коем разом не собираюсь сравнивать себя, либо эту фотографию с любой другой...мне просто интересна логика в этом направлении.
Evgeny, нормальная беседа ..
Малевич тут совсем не при чём .. это классический приём оправдать свой ход по-моему .. давайте другую работу возьмём для разбора .. тут дело вкуса и восприятия естественно, и у нас оно будет разное, ну тем и интереснее на сам деле ))
Если вы питаете какие-то особые эстетические эмоции в квадрате, это ваше дело .. я его ни с чем не ассоциирую, но некоторые работы абстрактного характера мне нравятся.. там тоже есть законы, как бы вы не пытались их сделать хаотичными и т.д.
Насчёт фото лишь скажу, что ошибки композиции, или нестандартные ходы я вполне признаю, если это оправданно настроением снимка, его атмосферой .. ни всё же снимать заезженные ракурсы.
Эта работа пока слабая, по-моему .. но у вас вроде есть потенциал, и вполне могут быть (а может уже и есть) работы и сильнее , по крайней мере я это вполне предполагают. )
Без обид уж ..
{14. Nomad} Малевич это просто первое, что пришло мне в голову, что-то общепринятое и общеизвестное, дабы у нас была точка опоры, а не размытые рассуждения о ком-то там или о чем-то..я думаю можно найти и другие сюжеты никак не поддающиеся Вашей логике, но этот пришел мне на ум сразу же по поводу путоты в кадре лучшего не придумаешь... А само его "произведение" мне абсолютно чуждо и не понятно и я не понимаю чем там восхищаться, а уж тем более питать какие-то эстетические эмоции от одного цвета:) За мой потенциал спасибо, приятно...буду его искать.
Вообще, можно отдельный форум открыть на эту тему и в качестве примера повесить эту фотографию:) Ладно, думаю мы закончили с этим и пришли к общему консенсусу. Спасибо за проявленный интерес и живую беседу, я думаю она обоим пойдет лишь на пользу.
Паказаць кадраванне ИМХО и одно маленькое замечание - небо более зернисто нежели вода... мне кажется их нужно к общему знаменателю привести. а про зацепку глаза... моему например эта наполненная пустота очень даже нра!
Да, Вы правы. Чтобы получить такое небо из совершенно обычного неба пришлось увеличить контраст-отсюда и зернистость. Она была больше, пришлось немного размыть. Но если размывать больше, то выходит не лучшая картина, четкая вода и размытое небо. Так что это оптимальный вариант. Спасибо большое!
неофициально расшифровывается как "Имею Мнение Хрен Оспоришь"
Если вам не интресно моё мнение, вы так и скажите, и тогда я не буду больше комментировать ваши снимки.. система проста до нельзя.
И причём здесь Малевич, ну и сравнения у вас ..
Мне почему-то она и нравиться своей пустотой, спокойствием и ненавящивостью..Можно безусловно добавить кораблик, самолетик, островок, да что угодно, даже Творца, как предложил TERZA. Можно было придать ей более реальный вид, вынуть облака из воды, поработать с перспективой и еще много-много чего...Но зачем!!? Что бы отправить ее в категорию "Природа"?!...получилось красиво, вот и выложил...:)
Воспрос резонный ..
Я рассуждаю и высказываю свою точку зрения.. сам не раз сталкивался с такими композиционными проблемами ..
Можно изойти из простой логики - чем привлекает картинка, что в ней интересного? Атмосфера, композиция, цвет ?
Не за что зацепиться...даже в минималистических картинках есть композиционный центр, есть тот минимум (максимум) от которого отталкиваешься.. в этом впринципе и смысл минимализма .. а на этой карточке не отчего оттолкнуться ...
Ещё один нюанс, небо почти посередине.. и мозг подсознательно не понимает чем здесь заинтересоваться - водой, небом ..
Было бы больше неба - был бы смысл всеобъятности определённой, простора .. было бы больше воды - был бы смысл отраженний или ещё чего либо .. а так нет конкретики . Это ощущения от снимка и простые законны восприятия.
Но все же немного настораживает логика Ваших рассуждений..Мне вот интересно Ваше мнение по поводу все того же Малевича с его черным квадратом. Опираясь на Вашу логику и рассуждения можно сделать вывод о том, что это просто бездарная и бессымсленная работа, никаких минимумов, максимумов, атмосферы композиции, ни под какие законы восприятия она вообще не подходит. Как впрочем и большинство работ абстракционистов..но все, отчего же они ценяться и пользуются популярностью по Вашему мнению?
Это вопрос не обо мне и я ни коем разом не собираюсь сравнивать себя, либо эту фотографию с любой другой...мне просто интересна логика в этом направлении.
Малевич тут совсем не при чём .. это классический приём оправдать свой ход по-моему .. давайте другую работу возьмём для разбора .. тут дело вкуса и восприятия естественно, и у нас оно будет разное, ну тем и интереснее на сам деле ))
Если вы питаете какие-то особые эстетические эмоции в квадрате, это ваше дело .. я его ни с чем не ассоциирую, но некоторые работы абстрактного характера мне нравятся.. там тоже есть законы, как бы вы не пытались их сделать хаотичными и т.д.
Насчёт фото лишь скажу, что ошибки композиции, или нестандартные ходы я вполне признаю, если это оправданно настроением снимка, его атмосферой .. ни всё же снимать заезженные ракурсы.
Эта работа пока слабая, по-моему .. но у вас вроде есть потенциал, и вполне могут быть (а может уже и есть) работы и сильнее , по крайней мере я это вполне предполагают. )
Без обид уж ..
Вообще, можно отдельный форум открыть на эту тему и в качестве примера повесить эту фотографию:) Ладно, думаю мы закончили с этим и пришли к общему консенсусу. Спасибо за проявленный интерес и живую беседу, я думаю она обоим пойдет лишь на пользу.